中美科技冷战推演：“三大岛链”的博弈_风闻

“通信网络不再仅仅用于通信。它们正在演变成下一代互联网、工业互联网，以及依赖于这一基础设施的下一代工业系统的中枢神经系统。”

“自19世纪以来，美国在创新和技术方面一直处于世界领先地位。正是美国的科技实力使我们繁荣和安全。我们的生活水平、我们为年轻人和子孙后代扩大的经济机会以及我们的国家安全都取决于我们持续的技术领导地位。”

美国司法部长威廉·巴尔《美国为什么必须绞杀华为？》的演讲

在开始阅读本文之前，请先记住上面这段话，它来自美国司法部长威廉·巴尔《美国为什么必须绞杀华为？》的演讲，它基本上代表了美国挑起科技冷战的行动立场。

进入到2020年，美国科技冷战并没有因为疫情失控、经济下滑、失业剧增、种族暴乱等原因而趋于缓和，反而呈现出步步紧逼的态势，美国断供华为芯片，并持续鼓动英国、法国和德国等禁用华为5G，还进一步扩大打击范围，连哈工大等13所中国高校也被列入“实体清单”。

图穷而匕现，狗急则跳墙，人们越来越发现，面对中国的技术领先，美国霸权似乎启动了“狂犬模式”——在科技冷战的链条上，绝不仅仅一个华为5G遭遇攻击，还串联着一众中国高科技公司，它们分布在多个战线上，遭遇着来自美国力量的打压。

不完全统计，美商务部、国防部等已出手将超过290家中国实体和个人列入“黑名单”，这些实体和个人与美国企业进行合作，或向美国企业购买元器件，都受到美政府的严格限制。这种态势下，中美科技冷战长期化，甚至是高科技领域可能的脱钩，已经是企业界不得不认真思考的话题。

预则立：美国加码科技冷战，中国企业何去何从？

最近，企业界包括“要不要打造去美化的供应链”、“能否尽快补上被美国卡脖子的产业短板”以及“有无可能对美国科技霸权发起反制”等话题，都在一些私域舆论场进行着小范围的发酵。

“凡事预则立，不预则废。”

面对美国科技冷战这一当前最大的“不确定性”因素，中国科技企业亟需对其建立充分认知和准确判断，并对事件可能的走向做万全的准备，而盲目的担忧和武断的决策都不是最好的选择。

1、对“科技冷战”的担忧，正在影响企业决策

进入6、7月以来，部分企业对“中美科技冷战”的担忧，正影响它们的企业决策。

最近身边几位朋友担心，科技冷战可能会加剧“中美脱钩”的风险，并可能影响到他的生意和投资。毕竟，现在全球化下，产业链牵一发而动全身，他们考虑是否应该提前做一些“去美化”的准备，以减少可能的经济风险。

这样的担忧可能有一定的“代表性”。

截至6月5日，被列入美国“实体清单”的中国实体及个人已增加到了272家，被列入名单的企业可能都需要像华为一样，不得不建立“去美化”供应链，而相关上下游公司，也可能面临同样的决策困扰。

人有近忧，则无远虑。如果企业对眼下的担忧不能释怀，发展的步调就可能严重走形。

美国为何非要主动挑起科技冷战？中美科技冷战和脱钩是否真正会发生？企业应该如何正确认知这场科技冷战的性质，以及为此应提前做何种准备?

对于这一系列问题，从企业经营决策角度来说，必须拿到台面上来深入思考了，因为清楚地洞悉这些问题的前因后果，对当下“指导企业放下包袱，制定正确的长期决策”，具有非常大的现实意义。

总体上，这就是写作本系列文章的**“一个初衷”**——即对中美科技冷战进行合理推演，可以供中国企业做决策参考。

2、不打无备之战，对科技冷战进行合理“推演”

现代美国人的战争风格，是不打无准备之仗，在正式作战之前，往往会先进行“兵推”，美国海军兵推的历史，甚至可以追溯到19世纪末，早在1895年，美国海军军事学院的学生，就已经用从德国引进的兵棋来想定与英国的战争。

但说实话，中国才是“兵推思想”的鼻祖，兵推在中国至少已有两千五百多年历史，《孙子兵法》的第一章中就讲，“夫未战而庙算胜者，得算多也；未战而庙算不胜者，得算少也。”

这里的“庙算”指的就是兵推。可见就战争的角度来说，中国绝对是美国的祖师爷。

但在眼下的中美科技冷战面前，国内企业似乎忘记了要进行“兵推”这件事。

这也给中国企业一个启示，就是在面对美国挑起的“科技冷战”进行决策前，至关重要的一步——就是要对科技冷战进行推演，要先“庙算”美国科技冷战的真实意图，中美双方的核心主战场，战事的发展走向，以及可能的下一步动作等，并基于此对科技冷战真正发生的概率、输赢及终结方式做出理性判断。

总体上，对“中美科技冷战”的推演，要在**“两个大原则”**之下进行：

一是“有备无患”的原则，无论中美科技冷战最终真实发生与否，对其进行客观推演都是企业商业决策的必修课。“科技冷战”有可能只是停留在美国单方面的行动层面，也可能会真正地在中美两国之间激化和发生，这其中有非常多的不确定性，企业对这种不确定性进行必要的“推演”，对可能的结果做万全的准备，对自身的决策建立坚定的信心，都是“有备无患”、“随机应变”的一种商业竞争策略的体现。

**二是“动态博弈”的原则，即便科技冷战、中美脱钩真实发生，也将是一个双方动态博弈过程，而不是一个瞬时产生的静态结果。**所以，类似“科技冷战发生了怎么办？”、“中美脱钩了怎么办？”等问题，并不是企业现在就应该去思考的核心方向，因为那些都还只是臆想的最坏结果，企业当前更应该思考的是，如何参与“科技冷战苗头出现→科技冷战前期较量→科技冷战真正发生→科技冷战持续加剧”等的过程博弈。

3、“战争建模”，是合理推演的大前提

当前企业思考和推演“中美科技冷战”，第一步就是要进行“战争建模”。

就像古代的将军打仗一样，在沙盘上先建立起双方在“作战意图、地形条件、军力强弱、兵种优劣和后勤补给”等的作战态势图，然后才能想定具体的双方对战策略和战术，最终付诸实施。这里先剧透一下，我们建立的中美科技冷战模型是“新三大岛链的对决”，后面文章中将会详细展开。

战争建模，首要的是先弄清楚彼此的“真实作战意图”。历史上，不清楚敌方作战意图致败的典型战例就是“假途灭虢”，虞国在没弄清楚晋国真正的作战意图前，在财富诱惑下爽快地答应了晋国“借道”的请求，结果晋国军队把虢国打败之后，回程顺道就把虞国也给灭了。

总体来说，对中美科技冷战进行“战争建模”和“大势推演”，大致需要我们做**“三点必备功课”**：

一是要建立科技冷战“大局观”（庙算胜）。

中美科技冷战与20世纪的美苏冷战迥然不同，几乎没有可比性，但它对华为、中兴、海康威视、大疆等中国企业的全球供应链、价值链的破坏力已不容小觑。所以，企业建立科技冷战的“大局观”，了解美国真实的作战意图是什么，弄清楚美国想通过科技冷战达成什么目的，庙算这场局势中美双方的“筹码”都有什么，双方各自占据了哪些有利或不利的地形，分析双方作战力量和作战条件等的局势对比，包括想明白科技冷战究竟是美国少数政客的临时起意，还是美国整体的国家意志，这些都已经是当前的企业决策亟待面对和思考的问题。

二是庙算科技冷战的攻守格局（诡道胜）。

建立科技冷战大局观后，就可以判断这场仗双方能不能真的打起来，同时思考如果双方开打的话，可能会怎么打、打多久，判断中方在科技冷战将是“主守、主攻，还是主和？”在此基础上，国内企业应该尽早把自己的“家底”和美国企业的“家底”都捋清楚，看清哪些是自己的铠甲、软肋，哪些是美国的铠甲、软肋，以便做出下面两个思考和抉择：1.如何通过利益多少或实力强弱的相互制衡，来达成双方“平等合作”的最大公约数；2.如何建立“去美化”的供应链体系，摆脱当下及将来可能被美国“卡脖子”问题和降低由此带来的经营风险。

三是思考如何在战略要地建立压倒性优势（九变胜）。

基于对大局观和双方攻守格局的认知，就可以评估双方主要的博弈战场会发生在哪里，盘算主要战场中双方实力对比以及将怎样影响实战，从而有针对性地“谋局布势”，加强“战略要地”的防守和争夺。就好比在中美在朝鲜半岛的对决中，“上甘岭”就是双方必争之地，因为它背后的五圣山是一个有战略意义的重要屏障，联合国军的坦克只要越不过五圣山，朝鲜中部防御战线的腹地就是安全的，据说当时据守上甘岭的志愿军第十五军军长秦基伟，接到的志愿军司令部交代的原话是“五圣山如果丢了，纵深200公里范围内，再无险可守”，所以上甘岭就成为决定战争走向的一个重要战略高地，如果上甘岭都拿不下来，以美国为首的联合国军就只能望“五圣山”兴叹。

作为一名ICT产业的长期观察者，同时也是《轻资产时代》、《数智经济》（预计今年8月出版）两本数智经济图书的作者，我将基于为企业提供决策参考的“一个初衷”，有备无患、动态博弈的“两大原则”，对中美科技冷战进行一次全局性思考，并形成**“庙算胜-诡道胜-九变胜”**的系列文章，来对中美科技冷战进行一次粗线条的“战争建模”和“大势推演”，以期用一家之言对中国的科技企业和个人提供些许镜鉴，以下部分是《中美科技冷战推演：庙算胜》部分，文章都有点长，完整看完需要一点耐心。

庙算胜：不要低估美国决心，也不要低估中国实力

**《**孙子兵法》有云，夫未战而庙算胜者，得算多也，未战而庙算不胜者，得算少也。

经济战争也是一种战争，“庙算胜”是打赢“中美科技冷战”的第一步，不管是现在的小摩擦、小冲突，还是未来可能的遭遇战、阻击战，如果企业不提前庙算双方胜负形势并有所准备，就很容易因战略误判导致决策失误。

坊间有一派观点在赌2020年11月美国总统大选，认为特朗普一旦败选，科技冷战很快会偃旗息鼓。但在这个问题上，企业决策最好不要“赌博”，应客观分析科技冷战究竟是美国的国家意志，还是少数政客为捞政绩的施政纲领。

事实上，科技冷战影响的是第四次工业革命的全球分工格局，没有国家可以置身身外，欧洲国家的媒体、领导人均在密切关注中美科技冷战，英国前首相甚至提出了“轻冷战”的观点。我对中国企业的主张是，对科技冷战的分析框架，要把时间线放长，看看过去10年里甚至更长时间里，美国是怎样一步步走入到“科技冷战”的思维陷阱的，从而去洞悉美国科技冷战的意图和决心。

本篇内容“庙算胜”，就旨在建立一个中美科技冷战分析框架和胜负大局观。

4、识局：科技冷战是美国对“未来商业主导权”的争夺

美国挑起“科技冷战”的真实意图，必须放在美国国家战略的大框架下来进行思考。

中国国家战略讲究“以和为贵，美美与共”，但美国人可不这么想，美国一贯思维是在经济、政治、军事等领域“主导世界”，而经济基础决定上层建筑，因此占据商业世界主导权，就是美国首要的国家战略。

为此，在过去的70多年甚至更长时间里，美国一手建立了全球化的国际大分工体系，由美国负责输出产业链顶端的技术、标准、信息产业和美元流动性，其他国家分享原材料、加工、制造等下游环节，就连互联网也是美国做底层的标准和操作系统OS，其他国家在上面做应用开发，美国就这样自上而下地为全球经济构建了一个齿轮咬合的“牛顿控制论的全球分工体系”。

但随着5G智能网联时代的到来，事情正在悄悄起变化，传统的牛顿控制论国际分工体系即将失灵。

未来，各种机器设备朝着智能网联方向发展，以“5G+AI+IoT”为代表的全球轻资产，将智能操控和自主驾驭以“基建+制造+物流”等为代表的全球重资产，这意味着美国过去构建的“金融+科技+信息”驱动“原材料+低端加工+中高端制造”的全球分工体系过时了，并将很快瓦解，未来的全球经济分工将彻底撕开牛顿控制论的架构，建立一个基于神经网络的“生物涌现论全球分工体系”。

简单来说，智能化时代的全球分工体系是“轻资产驾驭重资产”，一个国家想要在未来20-30年的全球经济分工中居于主动，就需要自己首先是一个“神经网络+血肉骨架”协同运行的“经济生物体”，对于这样的国家的基本要求是：

一方面要建设“5G+AI+IoT”的智能网联“神经网络及大脑”，另一方面还要拥有与之协同共生的“基建+制造+物流”的血肉骨架，这样的神经网络和血肉骨架彼此高度绑定和融合，从而形成现在媒体热炒的各领域“新基建”“新商业”和“新服务”，进而让整体经济变成一个敏捷运行的“经济生物体”！

可问题是，美国想要主导这轮“神经网络+血肉骨架”的新国际分工体系的话，它至少还缺两样东西：

一是美国现有的产业结构已经严重失调，美国空有高端制造的架子，但缺少“集群化、全门类”的基础制造业（而基础制造业不振，美国的新基建、新物流等都难以启动）；

二是美国缺少低时延、连续广覆盖的5G技术和核心设备供应商，导致美国无法自主构建未来的物联网大中枢神经系统。

**这两个可以说是美国当下最大的“软肋”，**如果这两个问题解决不了，美国就无法在新一轮产业变革中掌握主导权，也就无法构建起由美国主导的第四次工业革命全球分工体系，而一旦美国重建全球分工体系失败，约翰·加尔通预言的“美帝国的崩溃”，就将只是时间问题。

更关键的问题在于，一方面美国重建制造业非一日之功，另一方面美国短期无法获得5G核心技术，还粗暴拒绝了技术最好、性价比最高的华为，接下来还有可能会得罪“爱立信”和“诺基亚”（PS：据传美国正在寻求收购爱立信或诺基亚，但要知道，美欧为了争夺通信标准，从2G、3G、4G一直打到了5G，围绕通信标准双方较劲几十年，欧洲好不容易甩开了“专利流氓”高通，奠定了现在的领先地位，怎么可能轻易放行这笔并购？若美国继续一贯的霸权思维，双方撕破脸皮也在所难免）。

为了解决美国的“软肋”和美国眼中的中国威胁，特朗普上台做了两件大事：一是促进美国制造业回流，二是挑起与中国的贸易战和科技冷战，阻击中国构建“经济生物体”的进程。

下面我就来谈特朗普做的这两件事的“真实意图”，以及两件事之间的“深层联系”。

第一件大事：特朗普重拾制造业，背后的美国国家政策大逻辑，究竟是什么？

上世纪50年代-90年代，美国费劲心机分三次将中低端制造业甩给为他干苦力的新兴市场国家，自己则牢牢控制产业链顶端的金融、科技、信息和军事等领域，这构成了所谓的“美国全球大分工体系”。

第一次是50年代，美国将制造业转移给日本、德国，德国成为“欧洲工厂”，日本成为“亚洲工厂”；第二次是70年代，美日将中低端制造业转移给韩国、新加坡、中国台湾、中国香港，诞生了“亚洲四小龙”；第三次是90年代，中国承接了周边国家的（亦是美国全球分工体系下的）中低端制造业，中国制造从此成为国际品牌大后方。

但是，在奥巴马、特朗普主政期间，美国对制造业的态度却发生了180度的大转弯，他俩都想着要让制造业回流美国，提出了“振兴美国制造业”计划。尤其特朗普上台之后，他就像“扔垃圾”一样把奥巴马政府的政治遗产近乎全盘否定，唯独在“制造业回流”上与奥巴马保持高度一致，特朗普上台烧的第一把火正是“美国制造业回归”。

曾经被美国人弃如敝履的“基础制造业”，为何现在又成为了视如珍宝的“香饽饽”，特朗普的葫芦里究竟卖的什么药？

如果把“制造业回流”简单看成是特朗普拉动美国“就业”的权宜之举，显然与特朗普的政治抱负不符，因为特朗普的梦想可是“让美国再次伟大”，稍微有点经济学常识就能做出判断——基础制造在全球分工中的利润贡献太低，单纯让制造业回归，不可能让美国再次伟大！

唯一合理的解释——特朗普和奥巴马政府关于“制造业回流”的真正政策意图，就是为美国在第四次工业革命“轻资产驾驭重资产”上补足硬件短板，以期未来美国的信息产业可以有效融合“基建、制造、物流”，从而建设敏捷运行的“经济生物体”，以此来抢夺新一轮的全球商业主导权，重建以美国为主导的新一轮全球分工体系。

但美国近几年应该已经发现，在重建新一轮全球分工体系的路上，不仅“制造业回流”计划面临回流意愿及动力不足、远水难解近渴的难题，它还遇到了一个强有力的竞争者——正在快速推进的“中国制造2025”。

“中国制造2025”的核心是什么呢？

它的核心用一句话概括，就是“两化融合”，即工业化和信息化融合，也就是美国人想要重新夺回主导权的新一轮“神经网络+血肉骨架、轻资产驾驭重资产”的全球分工体系的翻版。

而且，中国发展“中国制造2025”，相比美国来说更有先天禀赋优势。

一方面，中国基础制造业的实力傲视全球。截止2018年，中国制造业增加值达4万亿美元，远远超过美国制造业增加值。从2008年开始，美国制造业回流是一路追赶却一直落后，截止2019年第二季度，美国制造业增加值占实际GDP比重已降至11%，创美国72年来新低。

另一方面，中国不仅基建、制造、物流等方面不输美国，在5G和IoT方面，中国也主导了国际标准的制定，诞生了华为、中兴的5G，腾讯、阿里、海尔、小米、比亚迪等一大批IoT应用产业生态；在AI方面，中美同是世界唯二的大国，百度等一众人工智能公司都可堪大任。

在这种情况下，特朗普政府酝酿了他的“第二件大事”——2018年，特朗普搁置了似乎已注定失败的“制造业回流”计划，转而开始全面遏制“中国制造2025”和中国的5G、人工智能、IoT等的产业发展，对相关领域的中国高科技企业，实施了包括“加征关税”、“芯片禁供”、“工业软件断供”及“人才限制”等方面的纵深式打击。

第二件大事：特朗普挑起中美“贸易战”和“科技冷战”，打压中国高科技企业，这与美国重拾制造业的大逻辑，有何内在联系？

对于挑起“中美贸易战”的理由，美国口口声声说是“美对华贸易逆差过大”“中国未能履行加入WTO时的承诺”“中国限制稀土出口的产业政策”等原因，想要中国在“经济利益”方面做出实质性让步，但当你仔细研究了美国加征关税的对象之后，就会发现特朗普政府“醉翁之意不在酒”。

数据统计显示，美国对中国加征关税的商品清单，清一色的以《中国制造2025》覆盖的产业领域为主，这哪里是“贸易战”，分明就是“科技冷战”的前奏！

美国后来对贸易战的诉求也相当露骨，其认为政府补贴中国制造2025计划，是中国在高科技领域超越美国的一个十分具体而大胆的行动计划，对美国的核心优势形成了重大挑战，威胁到美国国家安全。因此，美国贸易战的主诉求中，就包括中国停止对“中国制造2025”涉及行业的补贴和政府支持。

为此，《纽约时报》还曾引述一手推动了贸易战的美方贸易代表莱特希泽的观点称，尽管关税清单涉及的中国产品范围很广，但他真正想要打击的是《中国制造2025》强国战略中的高科技产品和行业，信息技术、智能制造、节能与新能源汽车、增材制造、新材料、生物医药等领域，才是莱特希泽关心的要征关税的东西。

因此，笔者认为，美国在2018年挑起的“贸易战”本身，就是时下的“科技冷战”不可分割的一部分，只不过相比“科技冷战”的实体清单禁供，加征关税的方式表现得略为温和而已，贸易战和科技冷战的目标都是剑指新一轮“轻资产驾驭重资产”的全球商业主导权，美国千方百计地遏制“中国制造2025”的发展。

与中美贸易战同期发生的，还有另外两件大事：

一个是于2018年4月发生的美国制裁中兴事件。

2018年4月16日，美国以中兴曾向伊朗出售美国技术为由，对中兴实施了出口禁令，“未来7年内禁止中兴通讯向美国企业购买敏感产品”。

另一个是美国政府针对华为与美国通信产业的合作禁止。

2018年1月，华为与美国电信运营商AT&T的华为手机业务合作在最后阶段“告吹”，华为消费者业务CEO余承东曾愤怒地表示：“本来明天下午大会主题演讲，我正式宣布旗舰手机Mate10 Pro进入美国大运营商的前夕，突然被取消，造成我们巨大的经济损失！”

2018年12月1日，美国指示加拿大扣留了华为CFO、副董事长孟晚舟女士。

2019年4月12日，特朗普在白宫发表电视讲话

2019年5月15日，特朗普签署行政令宣布进入国家紧急状态，美国商务部工业和安全局随后将华为及其附属的70家公司列入实体清单，禁令公布半个月后，华为遭到了各方“围剿”。

2020年5月15日，美国全面限制华为购买采用美国软件和技术生产的半导体，包括美国以外被列入美国商务管制清单中的生产设备，在为华为生产代工前都需要美国政府的许可。

5G究竟是什么？美国科技冷战，为何要拿中国的中兴、华为两家5G公司开刀？

简单来说，5G可以认为是“两化融合”的一个关键“桥梁”，也是未来智能网联世界的“基础底座”，用一句话来概括，如果没有5G技术，中国就不可能实现《中国制造2025》目标。

分析到这里，美国从主动挑起“贸易战”，到升级成为“科技冷战”，其用意已经非常明显——美国核心意图就是要从根本上遏制“中国制造2025”，逼中国放弃第四次工业革命的“经济生物体”发展进程，以达到美国再次抢占新一轮“轻资产驾驭重资产”的全球商业主导权的目的。

从制造业回流、中美贸易战、制裁中兴华为，再到限制赴美留学、美国防部“黑名单”、中国高校“黑名单”，如果不把这一系列事情“串起来”进行系统分析，就根本不会知道美国佬有多么“用心险恶、老谋深算”！

表面上看，特朗普表现得就像是一个商人，为了在一点点的经济利益上不吃亏而大打出手，但骨子里，特朗普却是一个十足的战略家——美国对内积极推动制造业回流，扶持5G、人工智能等信息产业；对外则遏制《中国制造2025》，打压中国5G、人工智能等高技术产业。这再次告诉我们一个道理：任何时候，都不要轻视你的对手！

但不管怎么说，美国过去二三十年里走错了两步棋，导致了现在的被动局面：

一是美国全面放弃了基础制造业，眼睁睁看着中国成为“世界工厂”，拥有了让美国嫉妒的“重资产”；

二是美国通信产业一意孤行+一盘散沙，导致5G通信标准的滑铁卢，让欧洲和中国实现追赶和反超。

第四次工业革命的本质，就是“数智化轻资产驾驭物理性重资产”——比如，轻资产的自动驾驶系统会，会驱动重资产的汽车，轻资产的智能工厂，会驱动重资产的机器。它带来的直接结果是，中国在争夺“轻资产驾驭重资产”的全球商业主导权方面，禀赋条件都远远优于美国，即便从全球来看，未来10年里，能够争夺全球商业主导权的国家，也只能是拥有5G核心技术和强大制造业的中国，以及欧盟区的德国、法国、英国（已退）等国家。

那么，美国为什么不行呢？

原因很简单，上面也已经分析过，我这里打一个比喻：

美国现在就像是一个“头脑发达，但缺胳膊少腿”的人，美国空有强大的“神经网络”，但缺少可以附着的“血肉骨架”。过去的二三十年，美国已经失去了“重资产”方面的全球统治地位，美国虽然制造业增加值依然很高，但缺乏基础制造业，只以飞机、汽车、石化、生物医药、军工等为主，其他都不成体系，不是产业集群，多集中在“组装”环节，在很多制造业领域，美国本土几乎没什么“生产能力”，想要把苹果手机、平板的生产线迁移到美国都困难重重。美国的轻资产确实很强，互联网、集成电路、操作系统、工业软件等都是美国最发达，但这没有用，美国的“轻资产”再发达，一旦没有可以附着的重资产，未来也可能沦落到“无用武之地”的尴尬境地。

总体来看，中国是“头脑健康（5G+AI+IoT）+四肢发达（基建+制造+物流）”，可以稳稳地实现《中国制造2025》目标，重塑全球分工体系也是迟早的事；反观美国，现在不仅是“头脑发达+四肢残缺”的带病之身，更加之美国现在还缺少“5G”这根大中枢神经，无法推进物联网建设，所以它就像是一个瘫痪在床的病人——这基本上就是“中美科技冷战”的大局观。

5、格局：美国正构建ICT“三大岛链”，中企面临突围

上文中，我们分析了中国科技冷战的大局观，基本结论是：

特朗普政府近年来的“制造业回流美国+贸易战狙击中国制造2025+科技冷战外科手术式打压中国高科技企业”三管齐下，目的都是为了遏制中国建构第四次工业革命的“轻资产驾驭重资产”的商业能力，并意图建立以“美国轻资产”驾驭“全球重资产”的新一轮生物化全球大分工体系。

其实，美国此番争夺第四次工业革命商业主导权，基本上是分两个阶段进行的：

**第一阶段：**美国采取“暗渡陈仓”的策略，引导制造业回流美国，并阻碍中国制造2025进程，意图对中国制造2025进行“釜底抽薪”——美国已基本失败

**第二阶段：**美国采取“围魏救赵”的策略，在“三大岛链”上精准打击中国高科技企业，破坏中国构建底层“轻资产”的能力，意图未来对中国的重资产进行“科技殖民”——美国正在进行中

下面，我将具体分析美国如何在“三大岛链”上，对中国科技企业外科手术式精准打击。

熟悉军事的网友，大概清楚美日同盟曾联手对中国构建了太平洋“三大岛链”，将我国海军牢牢封锁在近海。一直到2016年，中国航母编队才第一次实质性突破“第一岛链”，但这距离三大岛链发挥作用已过五六十年时间。

在ICT领域，美国也正对包括中国在内的全球其他国家构建一个无形的“三大岛链”，并对试图进入三大岛链的科技企业进行排斥或打压，分别是：

**第一岛链：**以芯片集成电路、超算、人工智能、传感器等核心算力为中心的“核心算力封锁岛链”；

**第二岛链：**以云边端OS操作系统、核心应用软件、工业软件等为中心的“智能OS封锁岛链”；

**第三岛链：**以因特网、移动网络、位置导航、卫星互联网等为中心的“下一代网络封锁岛链”；

这“ICT三大岛链”的存在，让全球其他国家在发展“互联网数字经济”，以及未来发展“物联网数智经济”时，被牢牢锁死在美国的科技岛链之内。凡是对三大岛链产生威胁的中国公司，都将成为美国的重点打击对象。

自2018年至今，美国在这“三大岛链”上动作不断，处处针对中国高科技企业，严防中国科技企业在其中任何一个岛链上可能形成“突破岛链”的威胁。

第一岛链上，中国科技企业可谓吃尽苦头。早在2015年4月，美国禁止了向中国超算中心出口英特尔Xeon Phi处理器（彼时拿下史无前例六连冠的天河二号，用的正是Xeon Phi处理器），这才有了后来采用自主处理器的“神威太湖之光”；而当华为掌握了云、管、边、端的核心算力之后，美国又开始禁止华为使用任何美国技术生产芯片；中芯国际向荷兰阿斯麦订购的7nm光刻机，也因为美国的阻挠而迟迟未能进口；中国主流的人工智能公司，基本上都已被列入美国“实体清单”。

第二岛链上，国产操作系统和核心软件被美国垄断排挤。美国借助先发优势，组建“wintel”“ ARM+安卓”垄断联盟，排斥其他国家发展操作系统，从PC时代到移动互联网时代，美国近乎牢牢控制了硬件操作系统，市场几乎被Windows、iOS、Android通吃。中国工程院院士倪光南指出，苹果、安卓和windows的垄断在全世界找不到第二例。

第三岛链上，美国排斥其他国家提出的更先进的网络架构。在构建面向2030的高效通信网络方面，美国不仅打压华为和中兴的5G技术，还明里暗里排斥其他国家提出的新的网络架构——由于因特网TCP/IP协议存在先天缺陷，无法适应AR/VR、全息通信、自动驾驶等的通信需要，中国联通、华为、中国工信部等基于长远考虑向联合国国际电信联盟提出了互联网“New IP”方案，但国际互联网工程任务组(IETF)直接回复国际电信联盟(ITU)称“New IP是有害的”，这完全脱离了对技术创新包容、沟通的原则。从美国排斥和打压华为5G、New IP等来看，其根本无意为未来的全球通信打造一个可靠的高效网络，而是一心想着打击一切可能突破美国网络岛链的先进架构，维护美国的网络霸权。

“ICT三大岛链”绝非笔者凭空的臆想，而是切切实实存在的美国霸权思维的产物，美国不想让其他国家染指这些领域，即便企业的初衷是为了促进科技进步，为世界各国打造面向未来的更好通信网络，也同样会遭到美国的阻击。

做出该判断的依据还包括：

**原因一：**自2018年以来，美国在“贸易战”、“科技冷战”行动中，对中国近300家科技实体和个人进行了外科手术式的精准打击，且基本都发生在上述“三大岛链”范围内，而不会威胁三大岛链的互联网公司，即便技术实力强劲，也均不在美国精准打击之列。

**原因二：**2019年开始，美国禁止中国留学生就读“人工智能”和“机器学习技术”、“量子信息”和“传感技术”等敏感专业，相关专业领域均与ICT“三大岛链”高度相关。

**原因三：**美国在三大岛链上封锁别国，自己却不计代价地支持本土公司强化岛链防御。以第三岛链为例，美国无限打压中国5G、北斗，2018年8月，美商务部以国家安全和外交利益为由，宣布技术封锁44家中国企业，中航科工二院及下属研究所赫然在列，这家科研机构从“北斗二号”起，便担负起中国北斗系统部署相关软件测评工作，还是新一代北斗导航卫星“氢原子钟”的原研单位，北斗系统是中国发展“移动物联网”的关键时空基础设施，只有“5G+北斗”相互融合，才能真正在基建、物流等领域实现“轻资产驾驭重资产”；而在争夺6G海陆空天物联网方面，美国公司则在美国政府参与下，制定了激进的中低轨卫星发射计划，仅马斯克的星链公司一家就要部署4.2万颗通信卫星；而在近期，媒体还传出美国政府官员考虑让联邦政府介入私人部门，推动美国科技公司收购欧洲“爱立信”或“诺基亚”。

美国构建的ICT“三大岛链”，是给全球科技企业尤其是中国科技企业设置的“包围圈”，任何国家想突破岛链的行为或尝试，都将遭遇美国强力的打压，美国正试图以此来破坏其他国家在第四次工业革命中形成自主的“轻资产驾驭重资产”能力，最终只能高度依赖美国的“轻资产”来驾驭其他国家的“重资产”，实现其“科技殖民”的新一轮全球分工体系，这也是为什么美国极力阻止“英国、德国、法国”等世界强国应用更先进5G技术的原因，因为英国、德国、法国实现“轻资产驾驭重资产”，也将像中国一样阻碍美国争夺第四次工业革命的商业主导权。

那么，美国构筑ICT“三大岛链”，精准打击中国高科技企业，中国企业是否就只能“被动挨打”呢？

非也！

中国在关键的“第三岛链”上，正在完成对美国封锁的“反封锁、反超越、反包围”。

从目前来看，中国企业在“第三岛链”上已经基本安全，中国相关科研院所和华为等公司通过包括“雪人计划”、“5G标准和设备”、“北斗导航系统”、“鸿雁星座工程”、“墨子号量子通信”等方面的努力，已经初步建立了自主安全的通信网络，中国企业完全是在自主的通信网络上进行运营，不惧怕任何霸权威胁，必要时完全能够对美国第三岛链的封锁进行“反制”，理论上即便美国切断了与中国的通信网络，也不影响中国大陆本土内及与全球多数国家和地区的通信。

打一个比喻的话，企业就好比是勤勤恳恳的农民，在以前中国没有雪人计划的互联网主根服务器、北斗和5G的时候，农民相当于在美国这个大地主的土地上耕种，凡事要看大地主的脸色，生怕哪一天地主把地撂荒不让你种了（美国就曾断网伊拉克）；现在中国有了互联网主根服务器、北斗和5G，农民就是在中国自己的土地上安心种地了，再也不用看地主的脸色了，只不过呢，耕地用的拖拉机（芯片）、灌溉机器（操作系统）等还要依赖美国这个地主，所以为了多收个三五斗，农民还得在一定程度上受地主的气。

其实，华为什么腰杆子硬呢，除了华为自身手握5G核心技术外，跟中国的通信网络已整体自主可控是分不开的，这也是为什么华为可以提出“NewIP”未来网络协议的原因，假如中国的网络主权没有自主可控，华为提出什么标准最后都可能没有用武之地。

不过话又说回来，即使通信网络安全自主可以依靠国家的科研力量，实施包括雪人计划、北斗导航系统、5G移动网络、卫星互联网等来进行保障，在“第三岛链”上突破美国封锁，但想要突破“第一岛链”的算力封锁、“第二岛链”的OS封锁，还是更多需要企业自己认识到差距和被卡脖子的风险，然后努力去争取突破相关岛链，企业不能什么事情都依赖国家力量。

我个人反对中国科技企业完全依赖国家的科研力量突围“第一岛链”和“第二岛链”，他们应该像华为、阿里一样，用持续的科研投入在市场中真刀真枪地拼出自主可控的“OS操作系统”和“高性能芯片”，而不是让国家的科研力量给你做出一个“鸿蒙”操作系统、“阿里云”操作系统或5nm、3nm芯片来，啃老的孩子长不大，被卡脖子也不能赖国家，国家不欠谁一个5nm芯片或Windows操作系统，这本就是中国科技企业自己份内的事，儿子不争气是儿子没出息，不能怪到老子头上。当然，对于胳膊肘子往外拐，只想着寄生在美国霸权保护罩里的“干儿子”，政府应取消相关补贴和政策支持。

其实，在中美角逐“轻资产驾驭重资产”的第四次工业革命中，中国的底子相对是好的，总结中美ICT“三大岛链”的对垒，格局大概如下：

1、本土发展指数（重资产禀赋条件）：中国90 VS 美国50

中国本土发展指数：中国大陆基础制造、基建设施和物流设施等重资产禀赋良好

美国本土发展指数：美国面临制造业空心化、基建能力不足等问题，需补足短板

小结：战争打的不只是“前线”，更是“后勤”，本土发展指数在很大程度上决定了持久战的终局，制造业的重资产、基建狂魔的能力、物流基础设施等，中国都比美国的禀赋更为“优质”，起码中国不存在要制造业回流的问题，这都说明中国的肌肉和骨骼比美国更为强健。

2、岛链防御指数（轻资产建设能力）：中国50 VS 美国90

第一岛链：芯片/超算/人工智能等算力，中国亟需补足短板（美国100分VS中国20分）

第二岛链：云边端OS/核心应用/工业软件，中国亟需补足短板（美国100分VS中国30分）

小结：目前比美国差距比较大的就是第一岛链的“计算力”硬件和第二岛链的“智能操作系统”软件，但也没到无芯片和操作系统可用的地步，只是差而已，不是完全没有，差不多就相当于中国现在上幼儿园大班，美国已经上五年级了。但这对结果的影响显然不是决定性的，在被卡脖子的情况下，中国还可以“退而求其次”，用差一点的自主操作系统和芯片，这和人一样，是可以通过学会不断迭代升级的，智商差一点、起点低一点并没有什么关系，谁敢保证清华北大的学生将来就一定比哈工大的学生有出息？

第三岛链：互联网/移动网络/位置导航/卫星网络，美国需补足5G短板（中国100分VS美国70分）

小结：在“互联网+5G+北斗+卫星互联网”等海地空天基础通信网络能力方面，中国相比美国也是“小优”，中国的网络是完全可以覆盖广袤农村的，这说明大中枢神经系统上中国也比美国健康。

总体来看，中美如果选择“合作谋发展”的话，中国在发展速度上会胜过美国，但美国也将进一步巩固第一、二岛链的优势，中国大部分行业领域都将出现美国轻资产驾驭中国重资产的现象，但这不妨碍中国领先第四次工业革命的大局；但如果中美选择“冷战求制衡”的话，一方面彼此实力半斤八两，美国并无完全胜算，最坏的情况不过是中美直接断网、断供应链，另一方面逼着中国企业别无选择地突围第一、二岛链封锁，长期来看倒霉的将是美国企业，最终中国绝大部分领域都将形成“去美国化”的产业格局。

当然，当前对中国最好的决策选项，就是保持开放的心态，在对美国科技企业合作谋发展的主基调下，组织市场力量在第一、二岛链打防守反击，假以时日，只要中国企业凭自主科技实力形成对第一、二岛链的穿透力，美国仍然坚持“科技冷战”思维的话，中国将完全可以弃美国如敝履。

6、谋局：推动科技冷战向“弱势→均势→优势”方向演进

就我的观察和判断，中国从始至终都没想要跟美国打一场所谓的“科技冷战”。

主要原因在于，科技冷战不符合中国推动全球化和包容性发展的国家战略。在可预见的未来，中国都将持续吸引世界各国优质科技成果为人类创造共同福祉，这从中国三大运营商将5G订单也给了爱立信、诺基亚就可见一斑，中国没有像美国一样的控制商业世界主导权的企图。

事实上，即便在美国挑起科技冷战背景下，中国也都在欢迎美国高科技跟中国企业合作或来中国做生意，比如马斯克的新能源自动驾驶汽车项目，这可是中国重点培养的新兴战略产业——都在敏感时刻对美国高科技公司进行开放。

但是，“科技冷战”行为不符合中国的国家战略，并不等同于中国会对美国外科手术式精准打击中国高科技实体的行为无动于衷。对于在配合美国政府遏制中国高科技企业方面表现得过于积极主动的美国公司，现在不要笑得太早，因为它们所有的这些行为都已经被暗暗标好了“价码”，未来一旦被写入中国老百姓的“不可靠清单”，将不可能再从中国的经济增长中分享红利，因为商业的价值一定是长期主义的，而长期主义的商业从来都是平等和双赢的游戏。

所以，现在是最需要处于“第一岛链”和“第二岛链”的美国科技公司“站队”表态的时候——究竟是站在孤立主义和经济霸权的一方，积极对中国科技企业实施断供？还是站在全球化和公平贸易的一方，游说美国政府给自己同中国公司的合作许可？这些会长远影响他们在中国生意的可持续性。

而对于经历着“科技冷战”卡脖子的中国科技企业来说，我相信他们一定会“知耻而后勇”，决心剔除商业上的不可控因素，在第一岛链的“算力封锁”和第二岛链的“OS封锁”上果断攻关突围，在相关领域实现“对美替代”或建立起“去美化”的供应链，这些都只是时间问题而已。这种做法，不仅符合“科技冷战”下中国的国家利益，更符合产业链、价值链和信任链被严重破坏的全球各国人民的利益。

如果用发展的眼光来看，中美科技冷战将会呈现出下面的演进趋势：

**第一阶段：过去劣势，现在弱势。**从2015年算起的话，过去中国在科技冷战中处于完全劣势地位，因为雪人计划那时候才刚刚开始，北斗也还未建成，5G标准还在争夺，但现在的话，中国对美仅仅是在操作系统和芯片算力等方面处于弱势而已。

**第二阶段：长线均势，远期优势。**从2020年开始算起，随着中国5G基础设施开始大规模商用，新基建开始大规模投入，北斗导航系统开始建成，IPv6完成大规模部署，中美科技冷战将会长线处于双方“均势”的状态，而一旦中国企业华为、紫光等突破了操作系统和自主芯片卡脖子的问题，或者碳基芯片、半导体量子芯片研发成功，双方均势也将会很快变成中国优势的局面。

在这样的演进趋势下，建议中国科技企业可以选择以下的“持久战”策略：

**一、弱势求发展。**在1-5年内，生存是第一要义，弱势阶段要避免出现企业无芯可用或无操作系统可用的局面，但要做好“供应链的Plan B”计划与美国的科技冷战进行灵活博弈，具体是：1、分散供应链，以防单一供应链带来的业务风险，尽量建立多供应链体系，尤其要注意扶持和建立一家非美系厂商的业务关系；2、建立供应链缓冲，酌情避免直接与美国企业的合作，可以选择与韩国、日本、中国台湾、欧盟地区等非美客户的供应链，好处是让这些区域的供应链与美国居间缓冲矛盾并共担业务风险。

**二、均势谋替代。**在5-10年内，国内有了自主的中高端芯片和操作系统之后，企业要主动谋求建立完全去美化的供应链体系，引导此前建立的与韩国、日本、中国台湾、欧盟等地区的下游客户关系，给到国内的上游芯片厂商和操作系统厂商进行合作，在不影响供应链的前提下实现国产上游厂商对美系厂商的替代。

**三、优势打反击。**未来10年，鉴于美国很难凭借一己之力建立一个敏捷运行的“生物化全球分工体系”，中国和欧洲则将会摆脱美国国际分工体系的控制，在第四次工业革命中“携手崛起”，同时约翰·加尔通预言的“美帝国的崩溃”是大概率事件，中东地区没有了美国的军事干预，亚欧大陆将有望进入一个和平时期，所以中企应该加强与亚非欧国家的业务联系，而且中国高科技企业本身也很难在壁垒很高的美国赢得市场。

其实，中国就像是一只“功夫熊猫”，看着胖大笨粗的，其实皮糙肉厚，有的是“太极功夫”，你打到的所有软肋，最终都会给出最强力的防守反击，这就是中国人的“上甘岭精神”，未来拿下芯片和操作系统的“上甘岭”，不过是再打一场持久战而已。

不过，凡事皆有意外，中国可能输掉科技冷战的意外将在于——现在除了华为，其他中国企业是否也能像抗美援朝时的军人一样，有勇气、有魄力，同时也有手段在未来5-10年里坚守住自研芯片和自主OS的上甘岭阵地，还是干脆会抱着奉帛止战的心理，让美国的轻资产轻易地攻入中国的产业“腹地”——如果是后者，中国当前一切的努力，都可能会前功尽弃。

总之，打科技冷战美国并无完全的胜算，中国也并非是完全被卡脖子，中国已经在至关重要的“下一代网络”岛链上对美解除封锁，真正被卡脖子的仅仅是少数的中国关键科技企业，因此没有必要无限放大科技冷战对中国发展的影响，当然，中国对科技冷战结局乐观的前提，是在中国企业不能对自研芯片和自主OS两大岛链的“上甘岭战斗”掉以轻心基础上的。

同时，即便是被卡脖子的少数中国科技企业，也完全可以通过“弱势求发展→均势谋替代→优势打反击”三个阶段的持久战策略，完败美国挑起的科技冷战，只是那时候美国可不要把“压死骆驼的最后一根稻草”算到中国科技企业头上。事实上，美国从来就没有打败过中国，中国人开始研究如何打仗的时候，美国可能还是一片不毛之地。

结语：科技要素总是会流向资源配置最合理的一方

2013年9月2日，美国著名经济学家科斯在芝加哥逝世，享年103岁。

如果美国的政客们对这位经济学家还有记忆的话，他们应该明白我说的下面这句话的深层含义：

科技要素和全球其他商业要素一样，具有非常强大的“流动性”，它们总是会流向资源配置最合理的一方，而不是拥有它们的（霸权的）一方，这是“科斯定理”的启示，也是互联网引发的商业向心力管理变革的启示（可参考《商业向心力》一书）。

所以，在科技冷战面前，不管中美未来如何抉择，最终都将是“市场”说了算，都是“科技要素”自由流动的意志说了算。也就是说，中美谁可以足够兼容并蓄地吸纳市场力量，快速成长为“神经网络+血肉骨架”的“经济生物体”，进而建立起强大的“轻资产驾驭重资产”的新一轮生物化全球分工体系，谁才能够真正笑到最后。

而与之相反，谁坚持走孤立主义、单边主义和封闭主义的路线，谁就只能自吞苦果，被无情地排挤出第四次工业革命的“生物化全球分工体系”之外。所以，诸如阻止华为5G设备等高科技要素向美国流动，逼迫中国企业建立起“去美化”的全球供应链，都不可能使美国强大，反而会导致美国的要素资源配置效率显著落后于其他应用先进5G技术国家，从而加剧美国霸权崩溃的趋势。

当前的中美科技冷战，与上世纪80年代的日美半导体战争不同，日美当时是分工合作的“牛顿控制论的全球分工体系”，由自上而下的控制力量来掌控全球商业主导权；但第四次工业革命是要瓦解“控制论的分工安排”，建立起协同共生的“生物化全球分工体系”，自下而上的涌现力量会接管全球商业主导权。

那么，自上而下的控制力量与自下而上的涌现力量，区别是什么？

其本质区别可以理解为，美国可以通过大手笔的兼并、收购等人为控制的安排，来制造一家巨无霸的“美孚石油公司”，但却不可能同样通过兼并、收购等手段，来创造一家“谷歌公司”——一句话，利用霸权进行分工控制的时代结束了，现在是比拼产业生态商业向心力的时代，要素资源的流动不会以某个国家的意志为转移，而是以第四次工业革命建立敏捷运行的“经济生物体”的大方向为依归。

所以，想要融入第四次工业革命的生物化全球分工体系，留给美国政客们的就只有一条路：放下霸权思维，重新敬畏市场，正视美国与中国在资源禀赋上的差异和互补性，敞开怀抱与中国优质的科技要素，强大的制造、基础设施和物流机器等商业要素紧密合作。

对于中国企业来说，这是一场发生在非核心腹地的边缘性“经济战争”，但边缘性经济战争也是战争，在你没有看到任何缓和的迹象时，坚守你在上甘岭前线阵地，始终是最最正确的决定——企业既要兼容并蓄地与美国优质的科技要素互通有无，建立“中美科技企业共同反对科技霸权”的统一战线，也要在关键岛链上突围和瓦解美国科技霸权的防线，用市场的力量让顽固的“孤立主义的力量”彻底失去生存市场。

至于特朗普是否会在2020年11月败选，都不是中国高科技企业可以心存“侥幸”的理由，更不是“庆祝”的理由，因为这是一场反映美国国家意志的“持久战”，这场战争的转折点，不是某一位总统被推下王座，而将是与朝鲜战场、越南战场上发生的事情一样，当美国人认识到把“华尔街的金钱和五角大楼的高科技用在无谓的战争消耗上并不是一个好主意”的时候，美国人才会悻悻地握手言和。历史是个好编剧，早就给“不撞南墙不回头”的美国人写好了剧本，只是美国政客们每次都天真地以为生活就像是美剧——你永远不知道下一集我会安排哪个主角领盒饭。

来源 / 商业向心力实验室

文 / 《数智经济》（预计今年8月出版）作者杜鸣皓