杨辉团队回应Nature论文抄袭举报：纯属污蔑_风闻

大数据文摘出品

作者：牛婉杨

上周，学术圈的实名举报学术抄袭事件有了后续。

美国加州大学圣地亚哥分校细胞与分子医学系付向东教授实名举报中科院上海神经所杨辉博士的文章学术造假，抄袭研究思路和结果。一个周末的发酵后，事件终于有了当事人杨辉团队的正面回应。

先给错过了这个学术大瓜的同学回顾一下事件经过。

事情是这个样子的，6月25日，付向东教授的一篇关于通过敲降 PTBP1 治疗帕金森综合征的研究论文登上了Nature封面，而且早在2018年11月12日就已投稿。

        

论文链接：

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2388-4

 

6月25日，付向东教授登上杂志封面的论文

付向东教授在网传的举报信中指出，自己两年前曾去中科院神经所作过一次报告，实验思路和结果被杨辉听取，后来杨辉用不同的方法重复了付向东团队的研究工作，得出了相似的实验结果，就于4月30日抢先在Cell上发表了。

 

论文链接：

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0092867420302865

值得一提的是，早前杨辉曾在2019年初投稿Nature，遭到拒绝。而付向东团队是在2018年11月12日投稿Nature的。

杨辉回应：举报信纯属污蔑

 事件发生后，医学媒体BioArt联系到了杨辉团队，而当事人在本周也终于做出了回应，称举报信纯属污蔑，自己使用的是和付向东教授不同的新技术。“举报信中，付向东教授混淆视听，让大家认为我完全抄袭他的结果。”

文摘菌也把回应内容全数放在这里，请各位自行判断。

1. 付向东教授在神经所做的报告是采用小分子抑制剂的方法，而他们在Nature发表的论文采用的却是shRNA和ASO的方法。连他自己在Nature文章中都没有提及他在报告中采用的小分子抑制剂的方法。他又是如何在当时向我们透露大量的技术细节的？他报告中的方法最终证明是错误或不可行的，难道已经公开发表5年的位点就可以霸占，不允许其他人用新的技术来尝试吗？这和大佬圈地有何区别呢？

2. 根据付教授发表的文章和公布的专利（2018年4月递交，2019年10月公开），丝毫没有提及用基因编辑方法治疗帕金森病。而且他还宣称在我们注射的纹状体脑区通过在星形胶质细胞内敲低Ptbp1几乎不可能形成多巴胺神经元。而我们恰恰是在纹状体中高效诱导出多巴胺神经元产生，进而达到治疗效果。在举报信中，他通过混淆视听，让大家认为我完全抄袭他的结果。 

3. 付教授提到，他还分享了Ptbp1应用到视网膜疾病治疗的工作，首先我确实不知道他的分享，其次，最近我们通过BioRxiv检索，也找到2020年4月8日在线刊登的这篇文章。他们从实验方法到动物疾病模型没有一处一样，更重要的是他们的目的是将穆勒胶质细胞转分化为视锥细胞（Cone），而不是我们文章中的目的神经元视神经节细胞。两篇文章的连实验目的都不一样，何来剽窃？付向东教授专利中涵盖的疾病和方法，并没有涵盖任何RGC细胞的转分化。可见他是如何向我透入这些技术细节。最后我想指出的是，我们Cell文章主要关注点是视神经节细胞的转分化（7个主图中有5个与视神经节细胞的转分化有关）。

4. 关于我造假的言论，纯属污蔑。我2013年Cell文章已经有许多实验室重复出我们的结果和方法，详见下文。他为了抹黑我，连基本的科学事实都不顾，这不是一个正派的科学家做的事情。

可以看出，两位教授各执一词：付教授指出杨辉团队存在窃取实验思路的问题，而杨辉一直在强调所用方法与付向东团队不同。此外，杨辉在第三点还特意提到“我确实不知道他的分享”，意指对付向东教授的实验思路完全不知情。

网友不满回应：辩解没力度，分析实验比较直接

 只看回应似乎是“公说公有理，婆说婆有理”。所以，还是直接看实验结果比较有说服力。

知乎一位匿名网友还对杨辉公布的实验进度进行了分析，表示杨辉的回应并没有什么力度。

 

唯一能够证明杨辉团队不存在窃取的证据就是提供出 「订购 PTBP1 相关DNA 引物的时间及证据」，付向东教授表示这应该是开始实验的最先步骤。而杨辉团队的回应中没有相关证据。

最后，即便杨辉真的听了付向东教授的报告，窃取实验思路后以不同的路径得到了类似的结果，那么这样的行为真的有问题吗？

这位得到最高赞的知乎匿名网友给大家举了一个例子，这样就好理解了。

       

简单来说，多数网友仍然站付向东教授，认为杨辉始终在避重就轻，也没有拿出实质性证据。

更多关于网友对杨辉团队回应的看法，可以去知乎逛逛~

https://www.zhihu.com/question/404537874/answer/1317075895

两位学者背景起底：德高望重的生物学老前辈 vs 中科院85后明星教授

举报的付向东教授现任美国加州大学圣地亚哥分校细胞与分子医学系教授、美国先进科学协会会员，RNA协会会员、白血病与淋巴癌协会委员、美国生物医学科学RayWu协会会员。

付教授于1982年本科毕业于武汉大学病毒系，1988年在凯斯西储大学获得生物化学博士学位，1992年又拿到了哈佛的博士后。

     

付向东教授在学术圈一直德高望重风评很好，也正因如此，这次实名举报引发了知乎网友一边倒的支持。

一位接触过付教授的同学对其这样评价道：

 

说回杨辉教授，是一位85后博导，现任中科院脑科学与智能技术卓越创新中心研究员以及博士生导师，这背景和简历也可以说是青年才俊了。

杨辉2007年本科毕业于上海交通大学生物技术学院。2012年在中国科学院上海生命科学研究院获得了发育生物学博士学位。2012-2014 年在 MIT Whitehead 学院开展博士后学习，回国后担任中科院上海生命科学研究院神经科学研究所灵长类疾病模型研究组组长。

近期学术造假事件频发，而这次涉及两位学术大咖，还是Nature稿件，自然引发了一波热议和反思。后续如何我们等待Nature和Cell的判断，相信会有一个合理的解读，文摘菌也会持续跟进。