民间六大学派告诉你，电影院为什么还不开门？_风闻

作者 / 坦克

经过长达半年的讨论，关于中国电影院到底为什么还不开门的问题，已经从逻辑探讨彻底变成了一门“玄学”。

本周，在B站知识财经类up主IC实验室、冲浪普拉斯的视频催化下，关于电影院复工的话题，再次引发行业内外热议。

从3-4月的行业内部讨论，到5-7月问题逐渐公开化，关于影院为什么不开门的观点可以说是众说纷纭，至今仍然没有任何一种官方说法值得信服（截至目前，官方主要说法，仍然是所谓的【密闭空间说】），我们也总结整理了这半年以来，在民间行业内外媒体、社交平台、论坛贴吧中常见的六种主要学说，关于这六大学派的理论，完全来自于民间，与本号观点无关。

1.不愿担责派

理论依据：此次疫情爆发后，地方政府大多执行“谁放开，谁负责”的防控理念。如果疫情在某一领域/城市/区县爆发，相关分管领导就得下台。例如5月吉林舒兰市市委书记、6月丰台区副区长都在当地疫情爆发后被免去职务。

因此，不少网友、尤其是部分影院经理们，将影院不开门的原因归咎于主管电影的领导不敢担责，害怕万一有疫情在影院爆发，影响仕途。

悖论：事实上在3月中旬，正是电影局主动积极与中影、华夏等电影国企公司牵头组织初次复工，从片单确定的速度来看，的确是出了不少的力。4月底的427会议以及后续与财政部、税务总局的联合公告也为电影行业尤其是影院减少了部分负担，争取了权利。另外，此学派同时也与第6个学派（高层定夺论）完全相斥。

2. 甩锅协会教

理论：相比其他理论，这种理论受关注程度相对较低，在6月中旬被第一次提出。提出者为在2016年之前经常在微博更新票房日报的，来自中影的晴天雨老师。

简而言之，这种理论的主要观点，就是中国电影的相关行业协会（在这里应指发行放映协会），并没有联合全行业，出台形成统一的防控疫情管理措施。只有行业协会先让全国电影院都遵守统一的标准，才能让疾控中心、卫健委以及电影主管单位放心，给复工批绿灯。

悖论：中国电影发行放映协会，不同于中国的导演协会和演员协会等半民间组织，中国电影发行放映协会虽然也算是民间社会团体，但是具有一定的官方权威性。如果真的需要这么一个所谓的行业规定，完全可以官方内部率先定夺。

其次，电影发行放映协会，早在2月21日，就已经发布《勠力同心,共克时艰,努力夺取抗击疫情和产业发展的双胜利——致中国电影发行放映协会全体会员单位》的文章。这篇文章中，就包含了大量的技术细则，教会大家如何对放映设备进行运行前的检查，如何对放映设备进行维护、保养等，以及建议对影院的空调新风系统进行彻底的消毒。虽然并没有按照本理论那样，让全国影院统一标准，但也算率先出来做了表率。

此外，不少影城经理也在第一时间回复这种理论，认为不少影院在3月底时已经有非常具体的复工要求，例如每天消杀时间、次数以及隔行隔座要求等细则，一般情况下，这种细则都是依据影院当地的主管部门或者卫健委&国务院颁布的影剧院防控措施来做的，再出一个行业协会的统一标准，似乎并没有解决根本问题。

3. 院线吞并学

理论：部分人认为，影院不让开门的主要原因，是为了让中小影城，尤其是小影管以及私人影城加速破产灭亡，然后这个时候，就可以被资本低价收购超低，获得产业重组，而资金充分的国有影管院线将会是此次收购的关键力量，让整个电影行业的下游，借疫情逐渐收回国有。

悖论：这种理论是几种理论中最“阴谋论”的一种学说了。至今为止，仍然没有大规模的影管被收购或合并的重组事件发生。即便想要做院线影管的洗牌，这种伤敌1000，自损800的做法真的可行吗？

4.分账改制法

理论：这也是拥簇最多的一个学说，让行业外拥有较多的“信徒”，B站up主【冲拉普拉斯】的视频里，采用的也是这种理论。

这种理论认为，影院复工的力并不来自于官方，而是来自于行业自身。认为影院不能复工，直接原因是没片儿——大体量的影片不愿意定档，小体量的影片救不活大盘，影院开业复工的成本反而会高于停业成本。这也会造成电影局、院线影城以及电影片方在复工初期，会存在着“是先开门还是先定档”的悖论。而如果能够摒弃分账制，采用人次授权模式，由片方根据采购量/自身量级/时段等各种参数条件制定价格，由影院根据价格和自身市场状况提前采购，彻底放开价格管制，影院就能逐步复工，行业也就能逐步恢复。

悖论：如果真的存在这种定档悖论，那么全世界的电影市场都无法顺利复工开门了。但是我们看到的却是日本、韩国甚至欧洲的影市从4、5月开始，都逐渐进入到有序复工的阶段。

的确，对于分批次开业，虽然一开始只有复映片或者小体量影片上映，但是在一个月之后，中等体量影片便会跟进上映，届时全国绝大多数地区预计也已经从中高风险转低了。此外，在复工初期可能会有部分影城收入较低，甚至开业成本大于停业成本，但是更多的影城获得了一个逐渐稳定的现金流，也能让整个电影市场进入一个良性发展的循环中。

5. 局长换人说

理论：传言认为，电影局局长以及常务副局长，即将产生变动，而复工的消息将由新任的局长来颁布。因为人事变动还未正式改变，因此复工日期也被一拖再拖。

悖论：虽然坊间传闻较多，但是国家电影局至今仍然没有公布新的人事变动。另外，关于影院开门复工这种影响全行业的大事，或许也不是人事变动就能在短期内改变的。

6. 高层定夺论

理论：3月31日下午，总指挥在杭州城市大脑运营指挥中心进行考察调研时说：“现在防控还不能够麻痹，还是不要进行过多的聚集活动。大家想看电影，就看网上的吧！”

这句话也引发了网络上关于，电影院开门复工或许需要更高领导同意的观点。

此外，最近在某影城行业内部群，也曾经有某知名导演代表影院从业人员向电影局反映，根据反馈，电影局领导特别理解目前电影行业的现状，并且他们也在不断向上反应，并且影院开业这个事情并不在电影局的管辖范围内，是由在非常高的高层决定。

因此，需要层层审批同意的电影复工工作，也因此被多次延迟。

悖论：总指挥在3月31日杭州讲话时，也谈到了体育赛事暂停举行，但是室内赛CBA已经于上个月复工，中超也进入复工倒计时阶段。餐饮企业，除了北京外业基本都达到了100%复工。同时，这也与国务院以及各地方政府从5月初开始接连官宣允许影院开业的大方向相悖。

或许，电影院不能开门的真正原因，普通人甚至绝大多数电影行业内的人最终都无法100%的了解。面对每一种都不能自圆其说，但貌似都有些许道理的理论学说，我们又能各自相信多少呢？