居然有人说米尔斯海默的理论正确？_风闻

有人发了个贴，公开鼓吹米尔斯海默的理论正确，他却没意识到中华文明与西方文明完全不同。

一个从小吃米饭长大的人，凭什么长大后必然放弃米饭改吃面包？一个靠自身劳作发展的国家，凭什么崛起后必然放弃自身劳作改为殖民掠夺？

米尔斯海默认定新兴大国崛起后必然称霸，所以守成大国为了日后不被欺压，要提前采取遏制政策。但他的前提就错了，新兴大国崛起后不是必然称霸。

中国的发展依靠的是自身国民的协同合作，所以当中国崛起后必然沿着自己的成功路线继续走下去，也就是继续依靠自身的努力。西方国家的发展依靠的是殖民掠夺，所以当西方国家崛起后也必然沿着自己的成功道路走下去，西方大国必然称霸。这是一个非常简单的逻辑问题。

米尔斯海默的理论适用于任何一个西方国家，适用于任何一个接受西方价值观和政治制度的国家，但中国明显不在这个范围内。

为什么说中国的发展依靠的是自身，西方的发展依靠的是掠夺？因为我们从历史事实中可以看到。

秦朝统一天下，汉朝开疆扩土，在秦汉治理下的中国疆域内各地民众都是天子臣民，没有民族的严格区分，没有殖民奴役。汉族不是依靠殖民地各族的供养实现繁荣，而是依靠自身劳作。

同时期西方的古罗马帝国，又是另一种统治方式。罗马帝国统治了欧洲和北非的大部分地域，但罗马人却只有几万、十几万，当时的欧洲人大部分只是罗马人殖民统治下的奴隶。罗马人的繁荣，依靠的是对殖民地人民的殖民掠夺。

时间进一步推进，15世纪，明朝开始了七下西洋，所过之处皆是弱小国家，但明朝没有殖民掠夺。因为这不符合中国的发展逻辑，中国依靠的是自身发展，如果不能将海外领土与本土有效整合在一起，那就不会占领，更不会劫掠。

而西方在大航海时期则占领了他们遇到的每一块土地，奴役了发现的所有人民。因为这符合西方的发展逻辑，西方文明发展依靠的就是掠夺。

比较一下大航海时期的英国和曾经的古罗马帝国，我们会发现两个帝国的发展逻辑惊人的相似，都是以非常少的人，奴役尽可能多的人。而且它们从没有考虑过将殖民的人当做自己人来接纳，而是尽可能的区分种族身份，通过外人的供养来壮大自身。西方的殖民发展逻辑一脉相承。

为什么说中国依靠自身发展之后，就不会改变发展模式进行掠夺？因为这是受本国政治制度约束的。

不管是对外掠夺还是自身发展，都需要价值体系的逻辑自洽。

如果国家施行对外掠夺，那么必须将无限制的自由竞争合理化，或者是将程序正义确定为最高标准。比如每个人都有不受约束争取自身利益的自由，所以你被压制了只是因为你没有竞争力，不是因为不公平。比如每个人都有权力谋取自身利益，所以只要是从自身利益出发，撒谎、欺骗、偷窃都是合理的，而你没有争取到自身利益不是因为我的行为不对，只是因为你没有竞争力。更进一步，殖民掠夺也只是立场不同，并非殖民者的行径错误。而西方的票选制度，就是保证这种掠夺合理化的程序正义。

相反在中国，我们的发展依靠自身努力，这需要国民的团结合作，所以我们更讲究实际正义。如果对外掠夺是对的，欺压弱小是合理的，那么在国内政府掠夺国民也就是合理的，国民之间互相掠夺也是合理的。民众之间团结不在，一党制的领导制度也失去了基础，维持政权的唯一方法只有施行选票制。

所以只要中国还是一党制，就不会施行殖民掠夺，只要施行殖民掠夺，就会令一党制崩溃。

最终，以米尔斯海默为代表的西方其实完全不用担心一党制中国的称霸和欺压。相反，如果某一天中国“民主”了，西方才真的应该担心，因为用“民主”这种程序正义合理化相互掠夺压榨的政治体制，强大之后必然走向殖民掠夺。