对研究型大学的个人小看法_风闻
懒得写啊-??????2020-07-01 23:23
关于大学的事情我有点个人的想法。
中国的产研结合度较低,核心的大项目多数还是国家计划下的。
因为中国处于追赶者的地位,很多都在补短板,基本上完成也是落后的,可能会在性价比上有优势,但更多还是有和无的区别。
现在的工业商品化社会不是学术的科研圈,成本问题和市场需求才是重点。消费主义是好是坏这个见仁见智,比如苹果公司能够创造需求,这些先不讨论。
多数研究起不到盾构机这种效果,成熟的商业产品往往要有成本优势,中国很多产品的科技附加值偏低,而且起步晚,技术的迭代和使用都比较晚。科技转化为实际成果,比较快的也就是国家强力兜底购买的军工产品,大多数技术还是需要时间,十年甚至更久才能降低成本,转化为市场优势。军工产品则是靠量来摊薄科研成本。
这种不上不下的尴尬地位,是一个现实基础。
例子么,中国的基建狂魔称号就是这么来的,基建投资是基建领域保持领先地位的保障。
而光伏产业前期有财政扶持,现在进入了市场淘汰阶段,通过市场竞争带来的成本控制和技术迭代,最终会产生一个低成本的优质产品。
第一个是现有学校的模式。
学校主要依靠着各级财政,比如中大是拿着部里和省里的两级财政,而广州市给广州大学的财政补贴也不低。
如果中部地区搞这种,我觉得如果地价较低的地区,当地财政也根本养不起这种学校。
欧美院校的产研结合度较高,美国就是一个典型的伪装成国家的公司,对于科研立项的管理方式其实很公司化。
中国高校模式还是从模仿苏联起步的,中国公司的管理水平不是很高的现象很普遍,管理文化和管理能力这个讨论,而我不是干这个的哈哈哈没法具体说。
第二个是评级或者说绩效方式。
现在主流的还是核心项目攻关和论文体系,并不是产研结合驱动为主。
项目多半都是国家项目,论文体系算是年度绩效。产研结合的问题讨论,根源我认为还是在学校自身定位上。
美国本身就是私立学校为主,产研结合没有什么政治和法律的包袱。
有一句调侃是,超一流人才出国,一流人才经商,二流人才当官,三流才留下做科研了。有些人的天赋本科时候就展现出来了,我作为理科生,对于什么是有天赋的大佬还是很有体会的。
当前学校体系挺难留住人才,而想做科研基本上只能靠着学校,双非不如211,211不如985。科研资金的来源也是难题。
985内部竞争压力和内部管理,也是一个说不完的故事。
很多人退而求其次跑去双非做科研。
科研这个东西,人评人哪怕是专家组,也是很主观的。
中国过去比较落后,外国顶级期刊反倒是一个相对客观的评价体系,现在这个作用很小,甚至有点肥水流入外人田的味道。
如果以应用价值做判断,那基础研究的没法活,而且现在就是重应用轻基础理论的。
毕竟穷,经费有限要有产出比的要求,基础科学的研究是很难做绩效评估的,产出比很说不定。
而如果不做一个评价体系,那么这些钱如何分配,人员怎么晋升评级,连个体系都没有。
如果基于现有的体系,我个人觉得,国家加大一些双飞院校的投资和人员扩编,然后加大产研结合力度,同现有的一些企业研发部门合作,又能平衡教育资源不平衡的问题,还能让非发达地区的经济发展,让学校能从财政和直接的产研体系当中赚到钱,继而维持经费。