对研究型大学的个人小看法_风闻

关于大学的事情我有点个人的想法。

中国的产研结合度较低，核心的大项目多数还是国家计划下的。

因为中国处于追赶者的地位，很多都在补短板，基本上完成也是落后的，可能会在性价比上有优势，但更多还是有和无的区别。

现在的工业商品化社会不是学术的科研圈，成本问题和市场需求才是重点。消费主义是好是坏这个见仁见智，比如苹果公司能够创造需求，这些先不讨论。

多数研究起不到盾构机这种效果，成熟的商业产品往往要有成本优势，中国很多产品的科技附加值偏低，而且起步晚，技术的迭代和使用都比较晚。科技转化为实际成果，比较快的也就是国家强力兜底购买的军工产品，大多数技术还是需要时间，十年甚至更久才能降低成本，转化为市场优势。军工产品则是靠量来摊薄科研成本。

这种不上不下的尴尬地位，是一个现实基础。

例子么，中国的基建狂魔称号就是这么来的，基建投资是基建领域保持领先地位的保障。

而光伏产业前期有财政扶持，现在进入了市场淘汰阶段，通过市场竞争带来的成本控制和技术迭代，最终会产生一个低成本的优质产品。

第一个是现有学校的模式。

学校主要依靠着各级财政，比如中大是拿着部里和省里的两级财政，而广州市给广州大学的财政补贴也不低。

如果中部地区搞这种，我觉得如果地价较低的地区，当地财政也根本养不起这种学校。

欧美院校的产研结合度较高，美国就是一个典型的伪装成国家的公司，对于科研立项的管理方式其实很公司化。

中国高校模式还是从模仿苏联起步的，中国公司的管理水平不是很高的现象很普遍，管理文化和管理能力这个讨论，而我不是干这个的哈哈哈没法具体说。

第二个是评级或者说绩效方式。

现在主流的还是核心项目攻关和论文体系，并不是产研结合驱动为主。

项目多半都是国家项目，论文体系算是年度绩效。产研结合的问题讨论，根源我认为还是在学校自身定位上。

美国本身就是私立学校为主，产研结合没有什么政治和法律的包袱。

有一句调侃是，超一流人才出国，一流人才经商，二流人才当官，三流才留下做科研了。有些人的天赋本科时候就展现出来了，我作为理科生，对于什么是有天赋的大佬还是很有体会的。

当前学校体系挺难留住人才，而想做科研基本上只能靠着学校，双非不如211，211不如985。科研资金的来源也是难题。

985内部竞争压力和内部管理，也是一个说不完的故事。

很多人退而求其次跑去双非做科研。

科研这个东西，人评人哪怕是专家组，也是很主观的。

中国过去比较落后，外国顶级期刊反倒是一个相对客观的评价体系，现在这个作用很小，甚至有点肥水流入外人田的味道。

如果以应用价值做判断，那基础研究的没法活，而且现在就是重应用轻基础理论的。

毕竟穷，经费有限要有产出比的要求，基础科学的研究是很难做绩效评估的，产出比很说不定。

而如果不做一个评价体系，那么这些钱如何分配，人员怎么晋升评级，连个体系都没有。

如果基于现有的体系，我个人觉得，国家加大一些双飞院校的投资和人员扩编，然后加大产研结合力度，同现有的一些企业研发部门合作，又能平衡教育资源不平衡的问题，还能让非发达地区的经济发展，让学校能从财政和直接的产研体系当中赚到钱，继而维持经费。