英国《金融时报》：攻击全球供应链是危险的错误_风闻

沃尔夫：新冠疫情引发医疗物资短缺，但问题不在贸易，而是供应不足。面面俱到地自给自足将是代价高昂的错误。

英国《金融时报》首席经济评论员 马丁•沃尔夫

“先生们，这场危机告诉我们的一个道理是，我们的药品（如盘尼西林）、医疗物资（如口罩）、医疗物资（如呼吸机）危险地过度依赖全球供应链。”这是美国总统唐纳德•特朗普(Donald Trump)身边有影响力的顾问彼得•纳瓦罗(Peter Navarro)从新型冠状病毒肺炎（COVID-19，即2019冠状病毒病）疫情危机为美国贸易政策得出的教训。

这种观点对贸易保护论者很有诱惑力。但它是错误的。这场危机的教训是应该做好更充足的准备。“必需品”的自给自足并不是实现这一目标的好办法。相反，它将成为一个代价高昂的错误。

不应孤立地看待针对跨境供应链的各种攻击。世界贸易组织(WTO)的最新预测似乎表明，眼下贸易崩溃的风险，可能比2008年金融危机引发的崩溃风险大得多。如果政策制定者通过限制进口来应对本国出口的急剧下滑，那将具有非常大的破坏性。然而，这正是供应链被迫“回流”的含义。它将是对自由贸易的新一轮攻击。（见图表）

相反，新冠疫情引发了一波出口限制措施。这些禁令和限制覆盖了五花八门的产品。但其中大部分集中于医疗物资（如口罩和防护面罩）以及药品和医疗设备（例如呼吸机）。

这些限制措施是合法的。但这并不意味着它们是明智的。在一本关于新冠肺炎与贸易政策的论文集中，日内瓦高级国际关系及发展学院(Graduate Institute Geneva)的理查德•鲍德温(Richard Baldwin)和圣加仑大学(HSG)的西蒙•伊文奈特(Simon Evenett)问道：“各国政府应该通过转向国内来应对这波卫生、经济和贸易危机吗？”答案是否定的。“转向国内无助于当前的抗疫……贸易并非问题所在，而是解决方案的一部分。”

请记住，问题不在贸易，而在于供应不足。出口限制只是在重新分配短缺状况，将短缺问题转移到产能最低的国家。对于这种经历，每个国家的自然反应是努力在每一种可能被证明重要的产品上做到自给自足。这正是纳瓦罗建议美国应该做的。

然而，随着全球市场变得碎片化，企业将失去规模经济效益。它们投资于创新的能力将会降低。只有最大、最发达的经济体才有望令人信服地在如此种类繁多的技术上寻求自给自足。对其他经济体来说，这是死路一条。

更为相关的是，自给自足根本不是提升安全的保证。在鲍德温和伊文奈特教授汇编的论文集中，经合组织(OECD)的塞巴斯蒂安•米鲁多(Sébastien Miroudot)在其章节中对“韧性”(resilience)和“鲁棒性”(robustness)进行了有益的区分。前者是指中断后恢复正常运营的能力；后者是指在危机期间维持运营的能力。

在大流行期间，后者很可能更加重要。在疫情期间获得必需品的供应是必要的，尽管如果部分供应被中断，迅速恢复生产的能力也是必要的。

实现鲁棒性的明显方法是分散供应商，使它们分布于多个地点。在自己国家生产并不能保证鲁棒性。任何一个给定地点都可能受到大流行病、飓风、地震、洪水、罢工、国内骚乱甚至战争的影响。把所有鸡蛋放在一个篮子，即使是自家的篮子，是有风险的。

因此，供应的鲁棒性可以通过结合多家供应商与保持必需品库存来实现。进口的可能性增加了潜在供应商的数量，还有可能增加获得富余库存的渠道。然而，保护会使风险集中在国内，降低潜在供应商的多元化，减少竞争压力和规模经济效益。

迄今为止，医疗产品的全球供应链已被证明具有较高鲁棒性。米鲁多指出，韩国有能力向全球供应新冠病毒检测试剂盒。他认为，韩国迅速扩大供应的能力“需要国际网络、熟练的供应链管理人员、反应能力和灵活性。这种经验根本不可能来自躲避竞争的本土生产和活动。”

那么，明智的政策应该是什么样子？在发生各种紧急情况时，各国和全球将作出努力，识别各种必需品。然后会对国内和全球的相关供应链和库存进行监测。

要实现这一目标，就需要受到尊重且资金充裕的国家和全球机构与私人企业一道努力。这应被视为一项根本的安全关切。毕竟，这场大流行病对安全构成的威胁，比各国政府花费数万亿美元遏制的军事威胁大得多。

在这一努力过程中，各国或许可以设法识别来自特定伙伴的供应的潜在脆弱性。彼此间的脆弱性可能成为稳定的源泉。但有的国家可能认为某些供应来源风险太大。然而，解决之道不一定是将供应转移回国内。还有其他可能的办法。

贸易是全球抗击一场大流行病努力的重要组成部分，包括我们所需的疫苗的研发和分配。贸易还必须在更广泛的层面继续是全球经济的相当大一部分。自由贸易的能力有助于增强供应的多元化，甚至可靠性。它还创造了一个巨大的机遇。

新冠疫情或许确实正在逆转过去几十年形成的生产一体化。若果真如此，我们将会后悔。