西方为何一直未能出现象中国一样的独立人性_风闻

看到孟子“凡同类者举相似也，何独至于人而疑之，圣人与我同类者”。突然意识到中文“人类”一词本来就包含人是同类的，相似的，平等的意义，英文则没有这样的意思。直至目前，西方都没出现中国的人性概念，但却一直在朝向中国人性前进，进化。

传统中文只用“人”，而不用“人类”，因为“人”字本身就有“人类”之意。类就是分类、类别，分的标准就是性， “类”是暗含“性”的，“类”就是“性”。

性是独立的，自然的，自然就是自然而然。自然的概念是中国人性论的基础，也是中国分类的基础。由于西方一直中国“自然”的概念，从而也就没有独立的人性的概念，没有中国独立的分类思维。

西方出现独立人性的意识，是从西欧近代哲学开始，具体来说，就是从笛卡尔开始。

笛卡尔之前，或者说西方近代哲学开始之前，西方之所以没有独立的人性，没有独立的心性概念，关键的原因在于，他们没有中国的自然的概念。世界不是自然的，世界中的万事万物也当然不是自然的。这样世界就不是独立存在的，而是受控于世界之外的一个东西，那就是神。

神有两种，一种是人格化的神。多神教的神，一神教的神，都属此类。一种是非人格化的理性神，印度奥义书的梵，柏拉图的理念，甚至德谟克利特的原子，都属此类。

笛卡尔的“我思故我在”，并非是在强调思考，而是强调思考的主体。思考的主体是什么？是人心，所以人是作为一个思考主体而存在，作为心性而存在。人的一切思考都是经由这个思考主体所发出，人也是通过不断思考（怀疑）而“证悟”自己的存在，世界也是通过人的思考而被人所确认，所存在。所以，人心不仅是人的本质，也是世界存在的基础。

然而笛卡尔的心性独立是很不彻底的，因为他把“理性”当成了心性的全部，而这个“理性”实质是继承自柏拉图的“理念”，是一种会思考，有智慧的理性神。只是，笛卡尔把“理性”这个理性神彻底地拉到人心之中，这一点与程朱理学对“理”的处理高度一致。

笛卡尔的实际意义，就是去争取心性独立。这对西方而言，是颠覆性的，革命性的。

无论西方近代哲学的，思想渊源来自哪里，是不是来自中国，西方近代哲学的实质，都是向心性学靠拢，都是心性化，儒家化。这是准确理解西方近代哲学的关键。

但是西方近代哲学并没有让西方获得真正的心性独立，心性自由。尽管相对于基督教，看起来获得了心性的独立，获得了独立的人性。但是相对于中国，相对于儒家，相对孔孟，一方并没有真正获得心性独立，获得独立的人性。

典型的证据是，黑格尔之前，所有的哲学家都是承认上帝的存在的。即便英国所谓的怀疑主义、经验主义的极端者大卫休谟，也不敢彻底否定上帝的存在。

黑格尔之后，西方近代哲学家，开始彻底否定上帝的存在，但这并没有使他们获得真正的心性独立。心性固然摆脱了上帝，但是却滑入了另外两种东西的掌控。一个就是意志，这是叔本华尼采的“权力意志”流派。一个就是唯物主义，这个本于英国的“经验主义”。在马克思的影响下，唯物主义也影响了中国。

意志，是心性的一部分，而不是人性的全部。叔本华，尼采，把仅仅是心性的一部分的意志，当成了心性的全部，这实际上也把心性物化了，把人心物化了。

人能感知物质，也靠物质维持基本生存，但感知能力只是人的心性的一部分，而唯物主义，感知能力当成人性的全部，当成心性的全部，这也是将人的心性物化了，把人心物化了。科学主义就是建立在唯物主义的基础之上。

所以上帝的被打倒，并没有使西方彻底摆脱心性依附的状态，并没有形成中国传统的自然的概念，而是从一个猪圈跳进另一个猪圈，尽管摆脱了上帝的桎梏，却又陷入了意志的桎梏，陷入了感觉（物质）的桎梏，阻碍心性获得独立和自由。

意志和物质，尤其是物质，也即客观世界，实际上是上帝的替代，是一种新上帝。更准确地说，客观规律、科学规律实际上对上帝的替代，是一种新神，而科学实际上也就是一种新神学。

科学是介于基督教和中国心性学之间的一个东西。现代西方人的心性状态，也就是介于基督教的完全受控于上帝，与中国心性学的完全独立和自由之间的，一种过渡状态，临时状态。

西方未来的趋势是，摆脱当前的过渡状态、中间状态、临时状态，向彻底的心性独立、心性自由 “进步”、“进化”。届时西方将拥有真正独立的人性。