作者酸的很啊！“科学美国”正严防“技术中国”弯道超车，防得了吗？_风闻

​来源：上报 

　　

　　一般人的印象错了吗？美国不是科技强国吗？而且遥遥领先世界上所有其它国家；那么，为什么顷全力打击华为(专题)，还要拉台积电进“美国队”当帮手？美国对中国打科技战的远虑近忧为何？我们若把“科技”拆成“科学”＋“技术”来分析，可能就容易看出端倪了。

　　中文语境中的“科技”一词，是英文的科学＝Science与技术＝Technology（或简写为Tech）并用的结果，我们习焉不察，其实二者大不同。譬如中文媒体中常用的“科技战”一词，英文媒体原文用的往往是“Tech War”，而非“Science and Tech War”。英文网站中的Science与 Tech栏，在同网站的中文版，也译为科学、科技。

　　二者的内容有何不同

　　首先我们看一项科学成就的指标：诺贝尔奖项，这是科学家们梦寐以求的至高荣誉，它从1901年成立，初设五个奖项：物理、化学、生理学或医学、文学、与和平奖，1968年加入了经济学奖。其中物理、化学、生医属于本文讨论的自然科学。

　　到今年为止，这三个奖项，美国籍获奖的约有260人－因为国籍会变动，所以各方算法不同。中国呢，按中共的“大中国”视角，就算把中华民国时代的李政道与杨振宁、日据时代台湾(专题)出生的李远哲－也有把他归为日本(专题)获奖者的，再加上美国出生的丁肇中、朱棣文、钱永健，中国出生后来归化美籍的高锟、崔琦，最后是土生土长、本地培养出、2015年获生医奖的屠呦呦，也不过只有9位“华人(专题)”。

　　诺贝尔奖的颁发十分谨慎，瑞典皇家科学院必需先确定其科学发现或研究成果为真，才会把某一奖项颁给一位或最多三位科学家。而自然科学又属于“经验科学”，科学研究的发现或成果，必需经过实验多方验证，才可能确定真伪。这是自然科学方法的特色，但也因而往往旷日癈时。

　　譬如爱因斯坦1905年发表“狭义相对论”，瑞典皇家科学院始终不敢给奖，因为当时要以实验证明“时间与空间都不是绝对的量，会随着观测者与被观测者之间的相对运动而变化”这项与人类有限经验大相迳庭的结论，太困难了。爱因斯坦12年后以“光电效应”获奖，仍非让他声名大噪的相对论。

　　又，诺贝尔奖项很有限，虽然一个奖项最多可以颁给3人，但一年仅颁一次，一百多年来，因为世界大战等原因，还暂停过好几次；而且只颁给仍在世的科学家。换言之，诺贝尔奖的获奖数，可以视为一国科学实力的“存量”＝过往科研成果的累积。

　　在这项纯粹代表一国科学实力的指标上，美国完胜中国。

　　相对于“存量”，要如何看出一国的科学发现与成果的“增量”呢？随时都可以发表的学术论文，应该是一个不错的指标。很难统计？还好，有人早就做了这件事。

　　世界最早发行、也是最具权威性的学术期刊之一：《自然》（Nature）在2014年提出了“自然指数”（Nature Index），用来计算各国或各科研机构的科学期刊论文产出，为了保证品质，只统计82家顶级学术期刊上的论文，而且有不同的计算方法－Share与Count，以避免偏差。

　　自然指数统计的领域有：化学（Chemistry）、物理科学（Physical Sciences），与诺贝尔生医奖类似的生命科学（Life Sciences）、及以诺贝尔奖所没有的地球与环境科学（Earth and Environment Science）。Nature网站上公布了2019年4月1日至2020年3月31号的统计结果，排名前十的国家分别是：1美国、2中国、3德国、4英国、5日本、6法国、7加拿大(专题)、8瑞士、9韩国、10澳洲，与2018年的排名相同。台湾也榜上有名：第20，恭喜！

　　“自然指数”2014年推出以来，前三名一直是美、中、德三国；英、日总在争夺第四。既然是“增量”，就好奇这几年来的“增速”如何呢？自然杂志网站上存有2015～2019年以来的资料，笔者把中国论文的Share数除以美国论文的 Share数算出，意义是中国论文产量是美国的几分之几，以及此一差距的变化，如下：0.37、0.44、0.46、0.56、0.67

　　这一项衡量一国科学水准的指标，美国也是一直领先，对于中国，自然杂志评论为“China is closing the gap with remarkable speed”（中国正以显着的速度拉近差距”）。

　　科学，寄身于校园与学术机构，主角是科学家，重心在基础研究。技术则孕育于产业界，重应用，主角是工程师，以增加获利为目标，所以追求降低成本与提升良率，大量生产则是必经之路，而且总是盯着市场的变化。也有两个指标可以做为依据，一是专利数，二是制造业的门类与产出量。以下主要提供第一项的资料。

世界知识产权组织（WIPO, World Intellectual Property Organization）网页上有一个长达36秒的动画，依申请“世界国际专利”（PCT）数量，排出全球前十名国家，从2005年开始，一直到变化到2019年。看着条状图与标示的数字快速跳动，还蛮有现场感的，这里实况转播一下：

　　2005年，美国排第1，专利数46,879，中国排第10，专利数2,503；然后美国一直独占据鰲头，每年的专利数也略微增加，2014年达到约61,488的高峰后，稳定在58,000附近；中国则逐年赶超瑞典、瑞士、荷兰、韩国、法、英、德、日等国家，2017年晋升到第二的位置，然后，去年又以58,990 些微领先美国的57,840，暂登王座。（下图）

　　

　　从专利这项指标来看，中国在技术领域，可能已经跟美国不分轩轾。

　　美国一定也发觉自己在技术（尤其是制造技术）早已把世界工厂的地位，让出去了，接手的国家包括早期的德国、日本、韩国、到现在的中国。川普高喊美国工厂回流，指名挑剔中共“中国制造2025”计划，皆因美国产业空洞化的现况。但光喊喊不够，得有些实际行动。

　　最近有几位美国议员，联名提出一个“Endless Frontiers Act”法案，要求美国政府投资1,000 亿美元给美国“国家科学基金会”（NSF, National Science Foundation/下图），同时要求NSF改名为NSTF－这个多加的T，就是本文文首提到的Technology－成为“国家科学《技术》基金会”，并且限定五年内增加的一千亿美元，都要用在技术项目上，而且要求月月检讨所有项目的成效。

　　

　　法案是否过关，尚不得而知，但NSF前主管自己先跳出来反对。“内讧”突显了科学不太重视、技术却十分讲究利益回报的差别态度，也反映出美国一直重视科学研究，却轻忽了部份技术开发。反观中国的技术赶超，也折射出“新中国”对于国穷民困的深深忧虑，改革开放后，一切向“钱”看，举国都投入能赚钱的技术，而忽视长期回报风险极高的基础科研。这也许就是诺贝尔奖遥遥落后的深层原因？

　　关于制造业的门类与产出量，限于篇幅，简单说一下：各国都可以根据联合国所制定定的“国际行业标准分类”（ISIC, International Standard Industrial Classification of all Economic Activities），我们也可以用来比较中、美现有的产业门类：中国过去轻忽环保，国在山河破，人民勤劳向钱看，什么能做就做什么，造就了所有门类，无一不全的“成就”。而美国追求高、精、尖，很多门类都外移，才会出现疫情一爆发，就陷入国内没有口罩、防护衣等“低阶产品”的冏境。所以全面技术的优势，才渐渐被赶上。

　　如此是否部份回答了文首的问题了：美国对中国打科技战的远虑近忧为何？

用马拉松长跑来比喻吧：在科学与技术的赛道上，美国如果一人保持遥遥领先的局面，在最前方尽管跑即可，反之，如果频频回头伸手阻拦竞争者，是不是有竞争者已经逼进到触手可及的距离了？至于什么是“弯道”呢？则是另一个科技演化的议题。

　　当然，不必急着判断中、美科技战谁会胜出，还早，而且科技只是国家权力的要素之一，也会受到其它要素的牵动。我们得继续观察。

　　※作者为台大政治系博士候选人