加勒万河谷的冲突完美地证明了我的结构理论_风闻

造前几天我用结构分析的理论说明军队战斗力的核心因素是组织结构，并且用印度军队组织结构作例子分析印度军队的战斗力，结论是印度军队还是一支殖民地的治安军，它不具备现代化军队的组织结构，因此它的战斗力跟解放军没有办法比，从组织结构上讲，印度军队比1962年没有决定性的进步，如果两军发生战争，印度军队的下场与1962年相比不会有改变。

紧接着就发生了6月15日晚上的两军“肢体冲突”，结果自然是证明了我的结构理论分析得出的结论，印军惨败，唯一超出我估计的是印军在冷兵器冲突中居然也输的这么惨。我当初的分析是印军是一只雇佣性质的军队，它只有在长官控制，在依托防御工事或者在进攻时依托体系还有一定的战斗力，一旦丧失指挥控制立即就会成“鸟兽散”，成为乌合之众。这次冲突也证明了这一点，根据印军方面的信息，当印军指挥官被打死或者被俘虏之后，印军士兵立即四散奔逃，完全丧失战斗力。

我发表上述分析的时候，有评论“骄兵必败”。这种话实际上是一种似是而非的中国古代“智慧”，完全不是事实。现代军队是一个组织，不是依靠个人指挥，而是一个精密的机器，并不存在那种所谓的“骄兵”。失败的军队例如二战中的法军，他们并不是失败于“骄傲”，而是失败与固步自封，他们失败于在等待再一次的堑壕战，而第一次世界大战式的战争一去不返了。

印度军队的组织结构与解放军相比差了两个时代，它没有机会取胜。解放军打印军是“降维打击”。

结构分析的方法很好用，在两军对垒时，决定胜负的关键因素在战前已经决定了，组织结构而不是武器装备和兵员数量是决定因素，这已经被无数的战争实践证明了。

这个原理不仅仅用于军事上，也用于经济和企业，决定一个经济体竞争力的不是存量，也不是它的技术水平，而是这个经济体的组织结构，有了先进的组织结构，这个经济体就能以更快的速度发展从而进入发达经济体的行列。如果组织结构落后，这个经济体的发展上限就确定于组织结构给它提供的空间中。

对于企业也是一样，一个企业发展的高度取决于它的组织结构。这不是今天才发现的原理，而是10几年前就发现了。比如联想集团，它的发展战略是“贸，工，技”，技术排在最后一位，那么它的组织结构就是按照这个战略组织的，它想搞技术，但是就是转型转不过来，这就是结构决定了它的发展路径无法转型到技术主导型企业。华为能成为技术主导型企业是它早期就转型了，组织结构更适应技术主导。

这个理论还解释了政治与军事和经济的影响，因为任何军队和经济的组织结构都与政治脱不开干系，实际上军队的组织结构是这支军队的政治性质的直接反映，所以革命军队的战略战术是反动军队无法学习的就是因为这种政治的性质。

毛主席写了《论持久战》，日本人拿了去研究了个够也无法找到破解之法。1950-60年代美国总统的案头上据说都摆着毛泽东的军事著作，美国的军事院校和研究机构也都摆着，但是他们就是找不出破解毛泽东军事思想的招数，这是因为毛泽东的军事思想和理论是建立在革命的政治的基础上的，资产阶级的军队是无法破解无产阶级军事的政治性的。