也聊聊龙飞船顺利发射_风闻

前几天刚醒刷手机百度，看到一篇庆祝龙飞船成功发射的文章，名字好像是“马斯克XXX，比你们的淘宝爸爸高级一万倍”啥的，后来这篇文章就找不到了；

作为工科狗，先对龙飞船顺利对接国际空间站表示祝贺！

马斯克和Space X当然值得尊敬，无关NASA让渡了多少相关技术，光是这份坚持和远见就令人钦佩；

至于私企VS.国企，只能说各有利弊，需要结合各国的具体实情，至少在中国，私企暂时还不适合；（严格说起来，美国之前的项目虽然由NASA总负责，波音和麦道难道是国企？这次龙飞船的载人发射，NASA难道完全袖手旁观？）

然后回过头来聊聊这次发射：飞船+火箭

不同于我国前阵子成功发射的新飞船，龙飞船货运型其实早已来回空间站多次；

按以往惯例，龙飞船载人型还应该进行1~2次无人飞行，以验证其可靠性，这是基于‘人命大于天’的逻辑（居然还有公知为此叫好，觉得私企就是效率高,  摒弃了无谓的浪费，作为人的良心呢？）；龙飞船之前已来往国际空间站多次，但也有失败炸毁的记录；毕竟之前是货运型号，而载人型号可靠性必须更高；

当然， 既然美国宇航员都无所谓，我们也无需质疑，但肯定不希望中国航天也这么做，正所谓：己所不欲勿施于人；（Space X此举究竟是为了赶进度，还是成本控制。。？）

此次龙飞船放弃了进一步可靠性验证，虽然成功对接空间站（尚未返回），并不代表之前的惯例是多余的，反而开了个非常不好的头；今天可以不在乎99% vs 95%，那明天就可以降低到90%，乃至80%；烦请牢记一点，资本是逐利的，考虑的永远是损失收益比，宇航员的生命只是其中的一个数字罢了；

如果不是载人飞行，那么试错成本是可以且必须接受的；我国之前的航天工程（特别是火箭发射），其实承担了超出其本身的额外意义，只能过分强调‘万无一失’；从工程上讲，如此复杂的一次性设备，为了降低哪怕0.1%的故障率，所有子系统、部件都必须增加冗余、备份，所需成本可能远高于失败几次的损失；年初的两次长征发射失败，虽然遗憾，但可能也说明我们不再片面强调‘万无一失’，特别是在尝试新技术时；

做过设计的工科狗应该都有过类似经验，譬如某一类阀门，钛合金、铜合金、类塑料、3D打印，可靠性和成本呈几何正比；大部分情况下，设计没问题的话，考量的就是部件的耐操性；

猎鹰9：网文中多有对其高度赞誉的，集中在液氧煤油发动机的大功率等；但其实猎鹰9并联了9台梅林火箭发动机；梅林发动机技术不算多先进，功率更是相当一般；

但是，必须高度赞扬Space X在火箭芯级并联9台发动机（重型猎鹰更是并联3*9台）的壮举；毕竟并联多台发动机会使每个发动机出错的概率几何叠加；这应该靠的是极其敏感高效的控制系统来完成的；（传统芯级+推进器结构完全不同，使用各自的燃料箱+发动机系统，所以是捆绑而不是并联）

至于其可回收第一级，本人谨慎乐观；火箭一级何止成千上万零件，如此恶劣工况下，工作一次就报废，和需要工作10次、百次，对零件和系统的要求是完全不一样的；还是之前说的，可靠性多少才合格？成本需要增加多少？（飞船的重复使用完全不同，其所经历的恶劣工况只是再入大气层时的高温，和落地时的震荡）

美国航天飞机也是殷鉴，Space X其实就是把航天飞机的循环使用，改成了发射载荷的火箭的循环使用，难度应该说是大大降低的，毕竟失败也就失败了，反正没人；其靠火箭发动机反推的笔直降落，当然很不容易，但参考嫦娥系列自主降落月面，技术上难度应该说并不大，关键还是成本问题；

笔者认为航天工程应该明确区分载人和非载人任务，载人任务以可靠性为主，追求万无一失；非载人以经济性为主，风险收益做好平衡即可；

印象里猎鹰9已经成功发射了大几十、近百次，可靠性已被充分论证，所以此次发射成功并不令人意外；

至于部分网文津津乐道的“廉价性”和开创商业航天新纪元；我不知道国内载人航空单人发射成本是多少，因为系统配套实在是太繁杂（之前看到过：我国载人航天从无到有，十年投资不到200亿人民币）；但是，根据和NASA签署的合同，Space X如果成功运送24人去到国际空间站，其单人成本是5500万美元，4亿人民币（波音是9500万美元）；个人是不相信会比我们便宜的！

至于说商业航天，窃以为还需谨慎乐观；成本控制和资本运作，波音的殷鉴不远；而航天探索，作为下一次工业革命最靠谱的方向之一，绝对应该是国家工程，因为太多太大不确定性，私企绝无可能引领；

代发商业卫星，送人上太空，当然可能赚大钱，Space X也可能大放光芒，但航天探索可远不止于这些；

载人龙飞船的成功发射和对接，对美国是划时代的大事，但对于全球的航天探索来说，也只是按步就班的一步，应该赞赏，但却无需将之捧上神坛；