特朗普抨击假新闻，近七成美国人说媒体有偏见，究竟是怎么回事？_风闻

众所周知，美国总统特朗普最喜欢拿媒体当出气筒，越是被舆论抨击，或是民意选情告急，特朗普可以一天之内连发上百条推特，责骂“假新闻”。

特朗普经常抨击媒体制造假新闻，无论CNN、纽约时报，忽略那些让他看起来很“伟光正”的新闻，而对民主党人却恰恰相反，甚至抨击代表美国政府立场的美国之音，以正面中国的抗疫新闻，反衬特朗普政府的不足。

当然，大家都知道特朗普是大嘴巴。但美国媒体真的对保守派有偏见吗? 他们怎样选择报道哪些新闻？

研究媒体的“把关偏见”——也就是记者如何选择报道、编辑分配、出版或广播的新闻事件偏见——本身就很棘手。可以肯定地说，媒体不可能报道所有的事情。记者们只能选择了一些具有代表性的报道样本，而这些信息恰好偏向于某一方。

但研究这个问题很重要，因为新闻媒体在为公众讨论制定议程、影响公众关心什么和关注什么问题，拥有很大的影响力。

越来越多美国人认为媒体有偏见

不可否认，公正的政治媒体报道对于健康的民主至关重要。和所有民主国家一样，大多数美国人都希望媒体尽可能不带偏见ーー78% 的美国人认为，新闻机构永远不能接受偏袒一个政党。然而，自1989年以来，认为媒体有偏见的美国人数量几乎翻了一番，随着美国民主党、共和党的两党竞争日益极化，美国公众对媒体自由主义的偏见尤其普遍。根据2017年盖洛普民意调查，64% 的美国人认为媒体支持民主党，相比之下，22% 的人认为媒体支持共和党。

为此，学者汉斯 · 哈塞尔（Hans Hassell）等进行一项研究，旨在验证特朗普及其支持者的观点是否正确，并检验政治记者在意识形态上是否偏向自由派或民主党。他们的结论是：没有发现任何证据表明美国政治新闻记者选择报道的内容存在左 /右偏见。

这项测试从三个步骤进行：

首先，向为美国许多报纸撰稿的13000多名政治记者发出了一份调查问卷。约有13% 的人对调查作出了回应。这一回复率与过去对记者进行的其他调查类似，甚至可能更高一些。因此，对记者的立场有了一个具有代表性的看法。

在调查中直接询问记者自己的意识形态倾向。然后，让他们对假设的新闻报道做出决定，这些新闻报道要么是关于自由派，要么是关于保守派竞选公职，社会科学家称之为联合实验设计。

其次，分析政治新闻记者在推特Twitter 上关注的人群类型的信息。研究者因而能够描绘出记者通过最受欢迎的社交媒介，与他人互动的整个人际网络。

最后，对受访记者的选题筛选进行了一个真实的爆料实验，考察对方怎样判断选择，是否报道一个新闻故事。这可以反映出记者对某件事的观点或看法。在测试招聘或申请住房是否存在偏见时，经常采用这种研究方法，发送虚构的简历或住房申请等方式。

研究者创建了一个电子邮件账户，然后发送了一封电子邮件，发件人是一位自称是该州立法机构候选人的人，要求记者就候选人的竞选活动采访某人，而且随机分配记者接收来自自由派或保守派候选人的电子邮件。试验发现，记者对非常保守的候选人和非常进步的候选人的反应是一样的。

美国新闻工作者非常自由派

通过一系列的调查数据中，研究者发现美国政治新闻工作者绝大多数是自由派。 在参与回访的记者中，78% 的人说他们认同或倾向于某一党派 / 意识形态，其中80% 的人表示自己是自由派 / 民主党，换言之，只有另外两成自称有党派意识的记者，属于保守派/共和党。

然而，调查数据也有两个相当大的问题。首先，大约四分之一的记者声称自己是独立的。鉴于大多数独立投票公民实际上倾向于一方或另一方，那么许多“独立”记者在意识形态上倾向于哪一方呢？或者他们真的是独立的？其次，大约三分之一的受访者选择不填写意识形态方面的问题。

为了甄别这些受访记者群体的意识形态，研究者收集了记者们的推特信息，都在关注谁，通过统计学方法来评估那些遵循自由派或保守派的比例。这种方法在识别个人的政治倾向方面非常有效。

相比推特的普通用户，被列入样本中的记者的自由派立场更为明显，更像前总统奥巴马这样立场的自由派政治家。那么，这是否会影响记者选择报道哪些候选人呢？

调查结论是，无论在问卷调查实验，还是与记者进行的模拟爆料实验中，记者选择报道“保守派”候选人与报道“自由派”候选人，并无大差别。简而言之，尽管记者们自己绝大多数都是自由派，但当一个潜在的新闻线索呈现给他们时，他们选择撰写的候选人类型还是表现很大程度的公正性。

记者们很注意平衡报道

尽管记者本身对自由主义有明显的偏见，但这并没有反映在他们所选择的报道中。 通过对政治记者进行大规模调查、记者的 Twitter 网络数据、选举结果、大规模通信实验和一项调查实验，研究人员发现，媒体在选择报道什么新闻时，并没有对保守派(或自由派)表现出偏见，这与长期偏见假说相矛盾。

这种现象特别有趣，因为新闻工作者在报道时既有经济上的压力，也有个人意识形态上的压力，可能会表现出偏见。他们拒绝这样做的事实表明，还有其他因素在平衡这种情况ーー可能是意识形态平衡(每个新闻学院都教导新闻报道要听正反立场的声音)的精神，或者谨慎的编辑在控制偏见。这项研究没有分析为什么会发生这种情况，但是它强调了这是一个潜在的未来研究领域。 研究人员指出:

“尽管很难确切知道是什么机制导致这样的调查结果，但我们的调查结果与记者的自我监督，或对报纸高管的监督(这可能不像记者本身那么自由)相一致。”

是的，但是报纸怎么报道这个故事呢？尽管自由派媒体可能会报道所有的候选人，但有些人可能会怀疑，他们是否只是写一些关于保守派的“热门文章”。

为此，研究者确定了对美国将近700家地方和全国性报纸的意识形态继续探究。要求记者告知所任职的报纸的意识形态，当中也包括七个著名的媒体，如《纽约时报》和福克斯新闻。

记者了解自己报纸的意识形态，但他们的观点可能会受到媒体核心的政治立场，或被极端的论断所影响。于是，研究者让受访的记者评价其他媒体渠道，按照奥尔德里奇-麦凯维衡量（Aldrich-McKelvey）的流程来解释这些看法，这样就可以调节他们对自己所在媒体平台评价。

与全国性报纸和其他重要媒体相比，研究表明，大多数地方性报纸是温和的，非常接近主流思潮。

为了了解报纸的意识形态是否影响了报道的基调，研究者下载了特朗普总统上任前100天的所有报道。为了测量声调，我们使用了语言查询和字数统计。这个软件在0到100的范围内估计书面语言的情感基调。如果一个故事的基调是中性的，软件会给它打50分。

这份研究还表明，对于报纸报道的候选人没有偏见。此外，对最两极分化的新闻话题之一——特朗普的报道基调也只有微小的变化。大多数报纸的报道是温和的，很少有可以辨别的偏见。

政客们习惯用“偏见”掩盖负面报道

与特朗普总统的说法相反，美国媒体报道的内容及其报道方式中，几乎没有发现明显的新闻偏见。虽然选举政治的本质，就是鼓励政客们通过宣称偏见，来削弱负面报道的杀伤力，但研究表明，美国报纸新闻报道中的意识形态偏见基本上不存在。

总而言之，这项研究的结论是:

“不管缺乏意识形态偏见的确切原因是什么，我们的研究结果提供了具体的证据，反驳了政治权威人士、学者甚至特朗普总统本人的流行说法。尽管我们一再声称媒体只选择报道那些对他的竞选、总统任期和追随者有害的话题，但我们没有发现任何证据，证明美国记者在意识形态上有偏见，选择报道哪些政治新闻。”

当然，断言美国的政治报道中，不像特朗普那样大嘴巴那样“有偏见”，还要分两个层面看。

**一是美国的严肃媒体都是坚持新闻专业主义，严格区分评论与报道，**尤其是传统的平面媒体如我们熟悉的《纽约时报》、《华盛顿邮报》等，虽然社交媒体的兴起，涌现越来越多的民间“意见领袖”，在网络点评江山影响力越来越大，但美国地方报纸依然坚持“专业主义”的报道风格，跟英国的夹叙夹议“小报”作风不一样。

二是报道没有偏见，并不等于说是说出了全部的真相。毕竟当记者编辑在一篇报道中给正反双方都提供了发言的机会，可以说是提供了公允的新闻出口。但许多文章和研究也揭示了，美国新闻工作者倾向于强化自由主义观点的观点和主题。当然，这不适用于很多电台或播客，因为很多都是一人成台，并不受机构媒体的行业道德约束。

如何看待新闻业的“客观性”

得克萨斯大学新闻学教授马文・奥拉斯基在《改革新闻学》一书，分析了新闻业中“客观性”的概念。他认为，每个人都有自己的信仰体系，它影响着每个人讲述故事的方式。

作者说，美国新闻业经历了四个阶段: 第一阶段，“许多早期的美国记者认为上帝是客观真实的，存在于我们的思想之外。” 他指出，精神层面的信仰，通常会影响记者看待世界的方式，他补充说，“尽管早期美国新闻界没有人使用‘客观报道’这个词，但一些编辑显然明白，真实性要求考虑到精神层面。”

然后是第二阶段: “从19世纪中叶开始，美国记者对客观性的理解进入了一个新的阶段。他们开始把“事实”仅仅看作是科学上可以衡量的东西。随着照片开始提供可见事物的记录，许多记者将可见事物与真实事物等同起来，并开始认为这个世界在很大程度上并不神秘。他们没有使用‘客观性’这个词，但他们用自己的眼睛作为权威的标准: 他们是人体摄像机。”

第三阶段，受到马克思主义和弗洛伊德主义兴起的影响: “他们认为，只有通过多重主体性的平衡才能达到客观性。结果可能既不真实也不准确，但是谁知道准确性，更不用说真相，到底是什么呢？在同一时间，自由主义理念在美国生根发芽，俘获了主要的新教教派。这不是巧合，因为平衡主体性模式经常表明，对与错并不存在——只是观点。”

第四阶段也可以称为“策略仪式”(伪客观性，为批评提供辩护)。关键就是如何选择引文的来源，和对引文内容的选择。在一个特定问题上，可能有六个合适的受访者，记者可以很容易地选择能趋同自己立场的人来表演口技。

正如 NBC 记者诺玛 · 夸尔斯所承认的那样，“如果我感觉到事情正在沸腾，我真的不能说出来。我必须让别人说出来。”曾在NBC任职40年之久的耶鲁大学教授罗伯特 · 巴泽尔说过，客观性是一个谬论 … … 有不同的意见，但你不必给予同等的重视。”

当然，新闻行业是一项不完美的艺术，当意识自身到对社会的巨大影响，时刻都要维持必要的自我反省。无论哪一个国家的新闻业，要想恢复应有的专业声誉，获得公众的信任，就必须在报道问题时保持一定程度的公正性、准确性和至少少量的“客观性”。（艾森）

参考资料：

Claims of ideological bias among the media may be overblown

https://theconversation.com/claims-of-ideological-bias-among-the-media-may-be-overblown-135617

There is no liberal media bias in which news stories political journalists choose to cover

https://advances.sciencemag.org/content/6/14/eaay9344

https://www.washingtonpost.com/politics/2020/04/10/journalists-may-be-liberal-this-doesnt-affect-which-candidates-they-choose-cover/

https://www.zmescience.com/science/are-journalists-biased-to-the-left-not-really-a-new-study-concludes/

艾森/新知与常识

https://mp.weixin.qq.com/s/VBi_7-5N8GyI0yLkLQhMZg