专栏丨是什么驱动着玩家氪金与抽卡？浅谈斯金纳强化理论_风闻

文丨阿鬼

“让玩家参与游戏，而不是通过设计手段强制玩家玩游戏”

对于抽卡开箱这件事，玩家们想必是不会陌生，无论是连氪数单的冲动消费，还是枯燥的开着系统赠送的卡包，赌概率似乎已经习以为常。

但在每次试图偷渡欧洲的时候，是否想过，是什么驱动着手指一次次按下抽卡键？这个适应性极强能够创造不菲营收的游戏机制背后，是什么在支撑着它的运行？

斯金纳强化理论

在讲述游戏设计之前，我们要先明白斯金纳强化理论究竟是什么。

斯金纳强化理论，说它是游戏设计中最饱受争议的理论也不为过。其是由心理学家斯金纳提出，包括了接下来要简单说明的斯金纳箱实验以及数个关键性结论。

斯金纳箱的结构非常简单，将一只饥饿的小白鼠置于箱中，按下按钮便能获得食物，同时通过改变条件设立对照实验。

（实验的主角除了小白鼠，还有鸽子）

1号组将饥饿小白鼠置于带有按钮的笼子中，按下按钮投放食物，小白鼠迅速建立了按按钮获取食物的行为习惯，但当按下按钮不再投放食物，小白鼠已建立的行为习惯会较快消失。

2号组则将健康小白鼠置于通电的笼子中，按下按钮会停止通电。很快小白鼠便在疼痛中学会了按按钮，可一旦断电，行为习惯会更快的消失。

接下来3号组与1号组基本相同，但会随时间逐渐降低掉落食物的频率，直到不再掉落。小白鼠同样很快的建立了行为习惯，可一旦食物不再掉落，小白鼠按下按钮的行为习惯也会迅速消失。

那么第四个实验同样是在1号组的基础上进行改动，其将按下按钮掉落食物的机制改为了随机掉落食物，而结果非常简单：小白鼠学会了不停的按按钮。即便是40-60次按按钮才掉落一个食物，小白鼠仍然会保持这一行为习惯持续很久一段时间。

基于实验便有了以下结论：固定的奖励可以培养短期行为习惯，惩罚也可以做到，但行为习惯消退的会更快；当奖励有规律的间隔获取时，其培养的行为习惯不会持久。

（值得一提的是在四号实验中出现的额外动作，像极了抽卡时的各种“玄学”）

然后是最关键一点：随机获取奖励会导致上瘾。专业一点的解释就是：由于概率性给予结果，行为者很难直观地判断机制是否失效，所以单次的失败不会给予明显的“惩罚”效果，终止行为者的习惯，从而学习行为会一直持续下去。

这个结论不止适用于动物，同样可以作用在人的身上。

这便是现如今市场上几乎所有抽卡开箱机制的理论基础。当然，真正去设计一个抽卡系统不会这么简单，但剥去那些花花绿绿的包装，游戏厂商使用抽卡系统盈利的依仗，都是这个神奇甚至有些可怕的斯金纳箱子。

（与精心设计的概率死磕也许并不怎么聪明）

但斯金纳的研究内容还不止于此，他的强化理论中还包括了强化物和正负强化的概念，其中一级强化物指的是人的基本生理需求，比如进食，休息，繁殖等等，这些需求存在一个上限，一旦达到“饱食”，在短期内便不再需要。而二级强化物，指的是金钱，名誉这些生理需求之外的东西，人对它们的渴望往往是没有上限的。

那什么是正强化什么又是负强化呢？

前者指的是给予奖励，后者指的则是撤销不利刺激作为奖励。

而这些理论可不只是简单的运用在了抽卡开箱上，现行的游戏机制背后，都有它们的影子。

基石

没错，现在市面上绝大多数的游戏，不论是3A还是独立游戏，更不用说那些本身就是简单数值对抗的网页游戏，都可以说是在斯金纳先生指导下建立起来的。比如最为常见的等级提升机制，就是一次非常简单的正强化，每次升级带来的属性增幅或是新的游玩内容，都会刺激玩家继续去填满下一管经验槽，甚至就连等级提升时的光影特效，也是心理暗示的一个环节。

（升级这一要素在几乎所有游戏中都存在）

更直观的比如DNF中的装备强化系统，强化成功时的收益，那醒目的+12，+13，还有更强的战斗体验，都是正强化。而强化失败的装备损毁就是惩罚，是不利的刺激。

于是强化保护便成为了有力的负强化，厂商也就可以在这里创造不菲的营收。再比如装备驱动游戏中的词条，玩家会为了刷出一个概率掉落的稀有词条，而反复的下副本，推boss，大把的时间投入于此，不断的追逐着一个又一个新的概率。

（非常经典的强化理论运用）

类似的设计比比皆是，将市面上的游戏拆解开来，都蕴含着大量的心理暗示，抽卡不过是其中很小的一部分。正是这些暗示，才让玩家喜欢玩游戏，甚至人们认为游戏好玩的主观认知，就来自于此。

游戏的设计离不开心理学，但也不要过分夸张斯金纳强化理论的作用，更不要一刀切的将所有含有概率奖励的游戏打为糟粕。只要这个设计的核心目标是给予玩家舒适的体验，比如前面举的例子，装备驱动游戏让玩家乖乖的为了一个随机词条刷上一天，你可以痛批这种设计不健康，玩家也可能在过后回忆起这十几个小时的重复劳动时，痛恨自己浪费时间，但无法否认的是，当玩家刷到了梦寐以求的道具时的满足感，会为重复的劳动赋予价值，那这便是斯金纳箱的健康使用。

（如果只是吃掉玩家的时间，那市面上这么多的装备驱动游戏早死光了）

同理，虽然各种游戏中都开始加入RPG系统，但它毕竟能带来更加沉浸的体验，让玩家投入更多的时间和为厂商创造更多营收，面对这种双赢的结果何乐而不为？

（但是不管游戏类型硬塞的RPG系统确实该骂）

但那些完全基于斯金纳强化理论构建的游戏应当被抵制，它们的核心诉求只有一个，那就是通过有节奏的投放奖励，建立各种强化循环，迫使玩家做出取舍等等设计因素，将玩家培养成四号实验组中的小白鼠，沉迷其中大笔氪金，这便是常说的“骗氪”游戏。

这类游戏无论包装的多么漂亮，本质都是强化，强调的点在于“上瘾”，而若合理的运用斯金纳理论，游戏的走向便会截然不同。

背离初衷的运用

游戏设计理论有两大基石，斯金纳强化理论和“心流”理论，这二者怎样区分，说起来倒也非常简单，只需要去判断这个游戏中运用到的心理暗示，是将玩家推向“上瘾”还是“沉浸”，是让玩家再次回想起游戏经历的时候，感到虚度光阴还是一次有趣的体验。

（心流理论运用起来可比强化理论难多了）

当然，在文章里随便说说当然很简单，真要是设计起来其实相当麻烦，毕竟绝大多数的游戏，核心目的还是创造营收——一涉及到钱，自然很有可能出岔子。若是玩家无法通过争取游戏中的随机奖励获得满足感，甚至让他们感到痛苦和煎熬，那这些设计也应当得到同样的待遇。

（早期的《星战前线2》简直是3A游戏中P2W的典型）

“上瘾”和“有趣”都能让一款游戏走向成功，心流理论让玩家接近“有趣”，而斯金纳强化理论则让设计师掌握“上瘾”，每个游戏都由这两部分组成，作为基石，不会有游戏只在二者之间取其一。往往是相辅相成才能打造成功的游戏，但若是由强化理论占据主导，给玩家带来的往往是不好的体验。

要知道，有着一大堆的心理学理论可以帮助设计游戏，但无论使用多少技巧，设计师永远都不能忘记的一件事，就是自己想做什么样的游戏。

为什么有的网游越更新越不好玩？那一定是负责新内容的人忘记了设计者的初衷。全球很多游戏厂商都在想方设法把玩家放进箱子里，再建立强化循环让玩家心甘情愿的沉迷其中，但也有人耗尽心血为玩家打造一段直击灵魂的旅程，让游戏中经历的事情余生都难以忘怀。虽然这个箱子并不怎么讨人喜欢，但斯金纳先生绝对值得敬佩。

（不管这个理论被后人如何使用，斯金纳先生的初衷都值得赞颂）

他提出强化理论的初衷是为了教育事业更好的发展，他也不是外界传言的那样泯灭人性，摧毁女儿的人生，相反，他的女儿生活幸福且事业有成，这也或多或少得益于斯金纳先生的教育。

至于现代电子游戏产业中对斯金纳强化理论的滥用，在此不做评判，只是希望本文内容能多少帮助你更好的体验一款游戏。

----End----