回读者问，那两篇关于福山的文章，我只是个兑酒的_风闻

前面写的两篇文章，一篇谈「历史终结论」，一篇谈「能用技术解释就不要用体制解释」，表面上都与福山相关，实际是借题发挥引点阅读流量，福山果然流量担当。网友们给了不少反馈，这篇文章收集了几个，谈谈自己的想法，以此为之前的讨论做一个总结。

我把酒带来，你来品品

我做的其实是这么一件事，我把一瓶土酒带到酒席，大家过来给我敬酒，说不喝就是不赏脸，又说我在逃避，还有跟我说起酿酒之事。我回说，酒虽是我带的，可惜酒精过敏，对酿酒更是一窍不通，这是要我命。虽说如此，我也并不是随意从犄角旮旯的地方把酒淘来。酒是我从几个藏酒家那里弄来的，虽说经过我的勾兑。是好是坏还得看个人喜好。我最期待的评价是：这味道有点意思，我从来没喝过。

酒好不好是一回事，品酒，酒品如何又是另外一回事。品，广而又不贪，好坏都尝尝。只品好酒，时间一久，索然无味，未尝不是暴殄天物。

回读者

西方抗疫期间无视科学，中国做什么都是错的，难道这还不是体制问题吗？

文章说的是能解释成技术问题的就不要解释成体制问题。并不是说什么问题都解释成技术问题。只能用体制解释的就用体制解释。而抗疫是技术问题。 

你说的这个是政治问题，你可以把它理解成体制问题。不过我个人更倾向把政治问题看成技术问题。【我一般把组织架构归类到体制，而政策、决策归类到技术】。我们说体制问题的时候一般语境是再说，「某种组织方式必然导致某种局面」。类似的论断往往看起来合理，但经不住推敲。

【针不针对中国显然是决策问题】。全球近200个国家，采用议会民主制的占绝大多数。其实针对中国的就那10来20个西方国家，说某种体制针对中国是危险的。

西方批判中国的抗疫措施就是把技术问题往体制扯：方舱医院、封城是专制国家的专利，伤害民主自由。事实上这与体制无关，纯粹出于抗疫的需要，不但不会伤害民主自由，反而保障了人民的健康，安稳了社会。可悲的是当疫情袭击西方的时候，民众也是以同样理由质疑政府的抗疫措施，认为这会破坏他们的民主自由制度。国内也不乏以类似角度笑话西方，但其实都是概念混淆、逻辑混乱。

抗疫是技术问题。我原文写到，「民国伍连德抗鼠疫，体制如何？效果如何？」，在修改的时候力求把篇幅控制在10分钟内，把原文2/3都删了。

什么是体制问题呢？譬如，有一段时间，人们质疑人民代表大会制度是否享有实权，是否能够向中央传达人民的心声。这种组织架构问题是典型的体制问题。又譬如，西方的两党制，是否存在忙于党争疏于治理？如何改善？也是典型的体制问题。

希望我上面的陈述能让大家更好的理解我的观点。

欲盖弥彰

呵呵，被你发现了（狗头）

污名化张维为教授

几乎每期《这就是中国》我都看。

质疑：社会体制变革的动力在于，人类对自身价值被承认、尊重的追求。

同质疑。我原文说道，「历史终结论」从理论之初就遭受普遍质疑。但我也认为存在合理性，有一定解释力，可能作为其中一种要素，而非单一要素。

生存才是最大需求。

一方面，基本需求和动力不是一回事，奴隶制也能活命。二一个，不要低估大众的高层次需求。「我在马斯洛金字塔顶层，其他人在底层」，这说的不是其他人，说的就是你。大多数人是低估他人的追求层次的。穷人揣度富人疯狂追求利润是一种很普遍的心理状态。抠着脚，一桶方便面，键盘参政不就是你我的日常生活的重要组成部分吗？

按你这么说，你给我说说「XXXX」(现象)

知之为知之，不知为不知。我对大多数问题都没有答案。回答自己不懂的问题，首先是对自己不诚实，然后是对他人不诚实。诚实是讨论的基本原则。我就是个带酒人，让大家品品。大多数提问，我不是政治学科班生，我并不具有充分的知识储备进行回答。即便是，很多问题也无法作答，就如我尽管是念计算机的，但很多计算机相关问题却无法作答一样。

更何况，列宁说，一个傻子所能问的问题，十个聪明人都答不过来。我不是聪明人，但深知一个人对某个领域了解越是深入，越被知识束缚，越是陷入自问自答，真正能问的问题越少。不少问题只为刁难，没有自己的深入思考。这为的是从你问我答中一点点把我击败，而这并不困难。但我这里没有输赢。

社会不断发展演变

判断一个命题、理论是否科学，关键在于其能否被证伪。譬如，从逻辑上说，我们无法否定「上帝存在」。但是因其无法被证伪，我们可以否定它作为科学命题。「太阳从西边出来」尽管是错的，但这反而是科学命题，他是可证伪的，我们能够辨析他的对错真假。

常识告诉我们「社会不断发展演变」的论断错不了，但我们似乎无法将其证伪。因为当社会停滞不前的时候，我们总能将其解释成演变会在未来发生。这固然没什么错，但这不能作为理论（Theory），也不能作为命题（Proposition），最多只能作为事实（Fact）。既然网友们反感我对福山理论的阐述，下面用马克思的思想进行这方面的阐述。

我认为马克思理论的重要创见是，从历史归纳出社会演变的基本规律，构建出阶级斗争推动社会演变的理论。从此社会体制的演变从无限变成有限。这使得科学逻辑工具能够真正介入社会理论研究，提出社会理论研究的方法论，使之不只是单纯的哲学思辨。在神灵的话语体系中「一切皆有可能」；反倒在科学理论中，万物皆受到各种客观规律所约束。

当下人工智能、量子计算正是热门，大家正在无边无际的探讨起可能性，甚至想象各种无所不能的应用，然而，两门技术仍然属于「图灵机」范畴，它们必不能解决「图灵机」所不能，譬如「停机问题」。此时吃瓜群众仍以「万事皆有可能」作为反驳，是否有那么一点诡辩或者荒谬？

这种逻辑漏洞非常常见，即便一等一的学者也会经常中招而不自知。一个善意的提醒是最好的尊重。

言归正传，原文，马克思和福山讨论的是社会制度，或者说体制。相较社会，体制方面的演变有更明显的局限：

- 回顾历史不难发现，在体制这个概念底下，人类发展出来的种类相当有限。按马克思的划分其实只有区区几种，现代的社会科学依据不同的标准对社会制度进行划分，但总体来说还是相当少。社会的确不断演变，但其顶层体制这个层面的变化非常有限。

- 体制演变所需动力难以满足。譬如说华夏的帝皇历史延续千年，改朝换代容易，但从中央集权的君主制转变成今天的社会主义制度却经历了半个世纪的折腾。体制更替的条件远比很多人想象的要苛刻的多。而且一个社会组织形式往往有释放内部压力的机制。一些所谓「失败国家」已经到了崩塌边缘，而政治体制却顽强运行，好不好不说，起码把形式保留下来。

马克思理论没有满足于「社会不断发展演变」的事实，将课题转向研究促使社会制度更替的「动力」和「逻辑」是一种非常有意义的洞见。而福山的理论可以视作是在这个理论框架上提出第二个假说。

宇宙终将毁灭，人类终将灭亡

别用这种小孩子的方式讨论问题。尽管上下文没提，但我们讨论时往往隐含一些条件而无需声明。譬如当我说三角形三角和为180度，不加说明一般指的就是平面几何而不是非欧几何。既然谈论体制，人类文明延续是起码的前置条件，也是使得一切讨论有意义的前提条件。天灾人祸返回原始人生活就别拿出来讨论了。第二篇文章其实也有这方面提醒，要就事论事，不要大而空的讨论。

推荐点什么

我最近在看一些书，上两周刚读完了徐焰少将的《解放军为什么能赢》，现在正在读的是《司马迁与他的史记》。

最近观察者网来了一位新大佬，沈逸教授。看了第一期视频几分钟，觉此人非同一般，随便一搜，有FBI和移民局认证。推荐一个视频，《沈逸-特朗普能走多远》，最精彩的部分在后半个小时，欢迎细品。看完之后小弟只想说，「膝盖在此，请收下」。

他的著作好像就一本，《美国国家网络安全战略》，刚从二手书交易市场淘到（没有新书），正在拜读。

后面有机会再和大家聊点什么有趣的话题。谢谢大家的耐心阅读，文章到此。