回答“老残油记”的两个质疑_风闻

近日，新华社、中纪委、半月谈、共青团中央等重量级央媒网站，对张伯礼院士在天津全市学生的抗疫公开课纷纷予以肯定，大大弘扬了正气，也算是官媒对某些人媚外辱囯的一次认定和间接批评，大快我心。

但央媒的背定，又触痛了某些人的逆鳞。在5月17日方方的博客中，接连2次贴出了一位名叫老残油记的同一贴子。这位名叫老残油记的网民，在博客中提出了两个问题进行公开责问，公开质疑。

方方转发复贴子原文如下：@老残油记：两个问题：一，政府行政部门，是否有权在不予当事人当场答辩权利的情况下，召开群众大会对某位公民发起指控？二，一位医务工作者（无论是庸医、还是名医），是否有资格在群众大会上对一部文学作品及其作者作出不容申辩的裁决？ 至于全市大中小学生同听一堂课的效果如何，属专业评估。

初看到这两个问题，让笔者觉得挺方网民面对一众央媒对张院士的肯定，仍是执着顽强，不遗余力，左冲右突，邪理正说，为挺而挺，企图推翻，真是勇气可嘉，感人肺腑。

细看这两个问题，又觉得太过肤浅苍白，真是稚气喜人，稚气袭人，雅气欺人，稚气恼人。

回答第一个问题。在当今中国，政府代表着国家利益、代表着民族利益、代表着最广泛的囯民利益。政府行政部门是代表政府管理社会行施职责的具体执行机构，组织召开群众大会，宣传政策，弘扬正气，正是其具体职责的内容之一。在大会上实事求是地表扬或批评某些公民的言行，褒善贬恶，也正是政府行政部门维护社会公德，维护社会法纪的基本职责行为，无容置辩。倘若大会上的表扬或批评有违事实，缺乏依据，公民同样有权举证质疑。中国是社会主义制度下的法制社会，政府行政机构和公民之间据于事实基础上的善意的表扬和批评，都不是单向的，而是双向的。政府允许和欢迎方方行使公民的批评权利并通过合法渠道据实据理批评政府。之所以方方的《方方日记》得以在网络散播，就是这一原则的具体体现。方方在日记中不断批评政府前，或在批评散播前，先给予作为当事人的政府当场答辩的权利了吗？为什么允许方方不给被批评的政府当场答辩的权利？而不允许政府批评方方时不予当事人当场答辩的权利？这种操弄双标的霸气从何而来？况且，方方在日记中对政府的批评，非但缺乏善意诚意，而且屡屡刻意歪曲事实，把抹黑当作批评；非但把这种严重失实的日记公开在网络散播，而且还迫不及待地送到敌对国出版，完全超出了正常批评的范畴。

第二个问题。张伯礼院士作为在危难时刻深入武汉疫区一线，全力投身抗击疫情救治病患的医疗专家，对武汉防疫抗疫的具体情况，相对于衣食无忧坐卧家中的方方来说，了解更广泛，更全面，更详细，更透彻，所以也更有发言权，更有权威性。方方的日记，不管是作为私人记实性日记，还是杜撰虚构性日记，她已经自己自愿在网络公开散播并且到中国的对立国出版，张院士作为读者，就有权评论，有权表扬，同样也有权批评，有权据实反驳。难道《方方日记》是老虎屁股，摸不得？难道只许《方方日记》放雾霾，不许路人戴口罩？

至于老残油记担心的全市大中小学生同听张院士一堂课的效果，那肯定是与同读一部《方方日记》无法相比的。因为前者是为小苗浇灌养份，后者是为小苗投撒橙剂。

自疫情入侵武汉以来，网络讨论比以往更加热烈。笔者从中惊奇的发现，某些原来令我敬佩不已的才高八斗学富五车的人物，其认知之浅薄，其观念之陈腐，其心胸之狭隘，其立场之偏颇，其政治之幼稚，与心目之中既有的形象，大相径庭。

后记：老残油记为何方人士？为审慎起见，写完本文后又翻阅老残油记的微博。其微博至5日14日后没有更新。而半月谈、中纪委等央媒是5月16日发文力挺张伯礼的。笔者在老残油记微博中竟然没有查找到方方转发的这一内容。头有些晕！