坚决驳斥所谓“入关学”_风闻

看来很多人的理解方向有一定的差异。我先明确我所说意思把

入关学的本质就是双边的零和博弈论的延伸，把中美关系看作类似明清的双边关系的二元论，这个前提本身就是错误的。中美冲突背景下的中美关系的大框架是基于介于地缘政治与全球政治的国际关系，是可以决定全球大趋势的最重要的关系，这和主角只有明清换代的二元关系有着本质的不同，比如在此中，明清时期没有过大的第三方角色，而且是非此即彼的改朝换代，当然可以二元论。但是在中美冲突中，欧盟俄罗斯日本印度的态度将极大影响中美冲突的结果，多的不说，你能忽视这些国家不破合纵不搞连横然后单枪匹马和美国硬碰硬？**因此现在中美的关系反而更像秦与六国的关系，中美都不可能单靠自己的力量压倒对方，要么破别人的合纵要么搞自己的连横，至少保持非敌对关系，中国对孤家寡人式的美国才有胜算。**不论什么史学功底这些边角东西，这个入关论的前提就错了。

另一方面，美国现在的决策就是尽量诱使中美关系滑入全面新冷战一对一，然后美国用丰富的冷战经验、余力尚在的盟友集团击败孤家寡人式的中国，这样才是美国最想要的。而这思想的内核与所谓的入关学异曲同工，可以说只要美国人把中美斗争的局面成功处理成类似于明清的二元论，那么我们中国就必输无疑！

因此为了避免这个结果，现在国家的策略有三个基本的顺序

1。一开始是坚持和平共处五项原则，坚持对外开放的同时守住意识形态的底线，并对外资的金融资本进行一定的管制，以确保外部环境稳定的前提下自己内部不乱从而得到有效发展，就好比羽翼未丰时秦据六国于函谷关，六国不得入，确保自身安全无虞。

2.之后才是第二阶段合纵与连横，这是秦与六国的精髓，也是现在国际形势的关键，这样的关键反而是以二元论为基础的入关论所忽视的。扩大开放，通过经济等手段加强与日本欧洲俄罗斯等国的交流，分化各国的反华合力，让美国意识形态的合纵合不起来，同时通过各种事件加深对欧盟内部英国日本韩国俄罗斯等国的影响力，比如深入影响意大利、西班牙等欧盟和北约成员，借此成功进行连横，这样子慌乱的反而是美国。**这就好比秦破六国合纵、成功进行连横，削弱了以齐为首的“文明开化”的六国的实力，化解了六国合力征讨“势大且野蛮落后”的秦国的不利态势。**而这个阶段是我们现在正在进行的，并且进行到了白热化阶段。现在虽然舆论战被碾压，但是我们在战略上占据了主动性，现在急的反而是美国人。

3**的话取决于前两项进行的如何。只要美国把我们拖入一对一或者多对一的新冷战的话，就基本输了，也就无所谓第三步。**反过来，如果我们成功拖住乃至破解了美国为首的合纵的同时也通过连横成功分化了欧盟乃至北约内部，且相关国家不反对乃至一定程度支持我们，造成了美国不得人心，众叛亲离(最多半个五眼联盟支持)的孤家寡人的局面，那我们基本上就胜利了，甚至可以指望美国因无法吸血、承受不住国内的乱局而崩溃的局面，这样世界上最后一个帝国就可以成为历史，人类命运共同体这个终极构想才有可能变为现实。

不过现在的国际关系不像六国之间统一于被统一的关系，我们的目标也不是取代美国称霸或者殖民啥的，在全球治理上我们的理念是人类命运共同体，这个理想不能丢也不能歪，当然这是之后的后事了。

总之二元对立的入关论解释零和博弈改朝换代尚可，解释中美关系谬之大矣！

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

坚决反对所谓的入关学！将中美关系比作明末清初时期的清与明，看似类似其实错之十万八千里，中美与明清在历史上本身没啥可类比的。何况清朝成功取代了明朝后，是全盘照搬明朝的军事（除了火器和大炮这些先进技术，因为太祖努尔哈赤曾被这些打死过，是政治问题）、政治、经济制度，甚至连文化也渐渐趋同。难道将来等中国成功领先后，需要将经济全盘自由化？政治全盘民主化？军队全盘国家化？然后放弃中华文明的传承，在制度和文化习惯上保护西方意识形态和文化霸权，全盘西化？真这样的话那我们为何而战？

提出这不伦不类的入关说不是姿势水平捉急就是心里有别的小算盘，更何况国内第五纵队和外部势力在以前喜欢将我们比作腐朽落后的大清X民，叫我们qingchong，提入关学不正印证了这些西方人的无礼傲慢和险恶用心了吗？这种撕开伤疤式的所谓入关学坚决反对！

真要说什么学，个人建议可以从“战国学”入手，秦与齐楚乃至六国的关系是历史上最类似于现代国际关系的。换言之中国除了自身发展，在世界舞台中能否真正崛起，就取决于美国的合纵与中国的连横工作做得如何了。