经济学家怒怼财政部人士“赤字货币化”，90年代的拉美化就是例子_风闻

近日，经济学界相当热闹，大家都在争论一个话题：到底要不要搞“财政赤字货币化”。

这场论战引发的背景，是中国财政科学研究院院长刘尚希，在4月27日的一次发言中提到，可以用发行特别国债的方式，适度地实现赤字的货币化。

一时间，反对声四起。多位市场派经济学家进行了猛烈的抨击，认为让央行替财政背债是“羊毛出在羊身上”，财政赤字货币化与负利率都是“末路政策”，可能会引发通胀，国民党时期的中国、70-90年代的智利和秘鲁、最近的委内瑞拉等都是例子。

什么是财政赤字货币化？

首先，小编先给大家解释一下，什么叫“财政赤字货币化”。

一般来说，政府在财政入不敷出的情况下，会向市场借钱。这些借来的钱，得在约定的期限内还本付息。

“财政赤字货币化”就比较牛了，不是通过“借钱”来为财政赤字提供融资，而是靠自己印钱。

这里说的“印钱”，即政府指定央行“印钱”，具体形式可以是让央行永久性地持有政府发行的债券。甚至还有“赤字货币化”推崇者提出，这些发给央行的债是不需要还的，政府也事实上不需要付利息，即使要付利息也可以再从央行借钱来付。

这意味着，借钱和印钱，虽只有一字之差，对宏观经济、财政可持续性、金融稳定的长期影响，却有天壤之别。

借钱，是要还的，这个还本付息的压力就是对政府负债的天然约束机制。如果开了“财政赤字货币化”这个口子，就从根本上放弃了对政府财政行为的最后一道防线。

在多数国家（包括中国）的现行法律框架下，是不允许政府（财政）直接向央行借款，或直接向央行发债的。

这就像潘多拉的魔盒，一旦打开，可能会引发许多难以预料的后果，不到万不得已，不会开启。所以，刘尚希的言论一出来，多位市场派经济学家都公开发声，坚决表示反对。

马骏：国民党时期的中国、最近的委内瑞拉都是例子

清华大学国家金融研究院研究员、央行货币政策委员会委员马骏认为，一旦政府认为它可以无限量、无成本地从央行获得融资，其财政支出行为就会严重丧失纪律，其兴趣点会从努力增收节支，转向如何花钱来获得当前“民意支持”，或解决各种无穷多的“燃眉之急”。

其还指，政府一旦丧失“纪律”，从中长期来看，可能导致如下恶果：

一、如果央行被迫为赤字提供大规模融资，会导致货币长期超发，就可能导致通货膨胀；

二、在某些国家的新常态下，货币超发即便不导致严重的消费物价上涨，也会导致资产价格（尤其是房地产）的泡沫，而房地产泡沫会严重挤出实体经济，并引发金融风险；

三、如果赤字货币化引起货币超发，且超发程度比他国更甚，就会导致该国的货币贬值。一些新兴市场国家的财政赤字货币化就是其发生货币危机的根源之一。

四、“赤字货币化”机制一旦建立，会反过来鼓励财政过度负债，就可能引发国际市场对政府债务可持续性的信心危机，国家主权债的信用评级可能因此下降，融资成本上升。

五、“赤字货币化”意味着政府部门、且只有政府部门的债务不需要偿还。这种机制下的财政过度负债会使得政府占用大量资源，挤出企业部门的经济活动，导致整个经济的生产率和增长潜力下降。

实际上，历史上许多曾经允许财政向央行借款和发债度日的国家，都发生过恶性通货膨胀，国民党时期的中国、70-90年代的智利和秘鲁、最近的委内瑞拉等都是例子。

李迅雷：让央行替财政背债是“羊毛出在羊身上”

中泰证券首席经济学家李迅雷表示，财政赤字货币化，既没有必要性，也没有可行性。

首先，财政发债，央行来认购，这不符合我们现在的《中国人民银行法》，其觉得不大可行。

第二，也没有必要。因为财政并没有到捉襟见肘的地步，财政整体杠杆率水平不高。

同时，我们还有这么大规模的国有资产，要提高财政赤字率或者说政府杠杆率，李迅雷觉得都没有问题，因为我们的偿付能力很强，能够变现的资产还很多。

李迅雷还指，财政赤字货币化这两年频繁引发热议，背后折射的问题是，我国的宏观杠杆率水平比较高，债务比较重。

所以（一些人）希望通过央行认购来减轻财政压力。无非就是减轻政府债务。但问题是，羊毛出在羊身上，从最终来讲，你让央行来背债，以后央行的资产负债表也是会有问题的。

其还指，在计划经济时代，财政缺钱就是问央行要的。这个问题到后来得到了一个清理，之后就比较规范了。现在不能再从规范又要到一个不规范的做法。因为我们国家经济发展程度相对来讲还是比较低的，不像美国，美元是国际货币，所以它有能力来进行财政赤字货币化，我们好像缺乏这方面的能力。

**在当前情况下，货币政策还是要稳健，财政政策要积极。**不能像美国那样搞无限量化宽松，我们还是要保持这种稳健的步伐，因为我们本身还面临着资产泡沫问题，过于激进可能会把泡沫吹得更大，对于社会的长治久安是不利的。比如，从目前我们国内的大类资产类来看，像房地产、股票等等，用中位数来表示的估值水平在全球还是偏高的。

所以这一轮刺激还是要稳扎稳打，不要为了实现经济目标而去过量投入，导致无效投入比重过高而影响到我们的经济运行质量和负债水平。**所以还是应该有多少力花多少钱。否则到后来，你有些东西都是力不从心的。**因为投入之后就可能一发不可收，你项目越做越大，如果没有足够的现金流回报， 那最后就又变成债务的增长了。

管涛：财政赤字货币与负利率，都是“末路政策”

中银证券全球首席经济学家管涛也持反对意见。

**管涛认为，不到万不得已，就不要轻而易举地去突破一些财经纪律。**财政赤字货币化由央行直接在一级市场购买国债，这跟货币政策讲的公开市场操作不是一个概念，直接后果就是货币增发，突破的不仅仅是财政纪律，还有《人民银行法》。

其还指，在此次疫情应对过程中，很多国家采取了超乎预期的财政货币刺激措施，我们要评估我们有没有走到那一步？有没有必要不计代价？

在这方面，政府自身更具有信息优势去做出判断，即中国经济究竟像不像一些人预期的那么差？需要的财政刺激规模有多大？以外贸为例，大家都对外贸预期较差，但实际上4月份出口仍然实现同比正增长，好于外界预期。而政府有高频的海关进出口数据，可以早于市场掌握有关情况。

**此外，无论财政还是货币刺激，都是有后遗症的。**只不过对于西方一些国家而言，其面临的最大问题是企业和家庭的储蓄不足，一旦经济停摆，居民的生活可能就难以为继。所以，只能两害相权取其轻，首先要让企业和家庭活下去。比如，美联储对美国家庭经济状况的调查显示，4成的美国人拿不出400美元救急，所以一旦这些人停止工作，就得马上给他们现金。中国在这方面的压力则比较小。

之所以中国这一次比较克制，很重要的一点是，2008-09年这一轮刺激给我们留下了很深刻的印象，一些后遗症到现在都没有完全解决。

即便是现在大家谈到赤字货币化依托的现代货币理论，其认为，这一理论实际实施的时间并不长，还没有成功的经验。包括负利率政策，为什么美联储不敢尝试？因为没有确凿的证据表明这对经济有好处，也很难判断到底是好处多还是坏处多。从欧洲、日本的经验来看，非常规政策并没有帮助它们走出经济停滞，其依然深陷在危机的泥潭里。

所以不到万不得已，肯定不会尝试这种“末路政策”。中国现在的财政和货币政策都处于正常空间，在正常空间内，还有很多事情可以做，没有必要为了创新而创新。

•END•

作者 | 小熊猫t

综合自 | 首席经济学家论坛、界面新闻等