谈谈”历史终结论“为什么可笑_风闻

原本只是想回复网友“让你跪下听见没”的帖子 【历史终结论】真有那么可笑吗？ 评论 76 社会，发现字数超限了，索性单独写，再转链接过去。

　　网友“让你跪下听见没”的观点中，有一个问题说对了，但也没说准：张维为教授实践视角下的研究，只能让人深度质疑西方，而不可能从根本上打垮理论视角下的福山理论，这种争论和对话的确有鸡同鸭讲的意味。实践当然是一切认识的最终裁判，但这个“实践”指的是无限过程中的实践，不是特定阶段或特定国家的实践，张教授对实践的研究范围虽然并非很局限，但毕竟不是面对无限实践过程。不过，他没说准的事是，张教授本人并没有过错，奋勇作战的战士没必要、也不可能同时是战略指挥家，有过错的是中国人这个整体——我们只有实践视角下的研究，或者说只关心具体的、实用价值看得见摸得着的研究，这个缺陷是历史带来的，至今尚未被正视（题外，不细谈，有兴趣翻下我以前的文章）。

　　其他的部分，我不认同他的观点。对于他分析讨论的问题，我都有自己的个人观点，我的这些观点都是理论和哲理视角的，同福山不存在层次差异。在我看来，说福山理论愚蠢当然是有理由的。

　　下面我谈我个人的具体观点。

　　１、文明的本质是有序性进化特定阶段的载体。

　　从简单无机物到复杂有机物，再到生命诞生，直到人类社会产生和发展至今，有序性在从简单到复杂，从低级到高级在进化，其载体，在不同阶段是复杂程度不同的系统，更简单系统在自身不断进化的同时，也在创造和构建更复杂、更大、更新类型的系统。在人类社会阶段，从人的个体，到家族，再到部落、国家，甚至未来的人类命运共同体，这是个进化趋势；同时，个体的人也通过对基因的研究和人工智能的开发，在做主动自我进化。全部这些过程中，有序性在进化是始终不变的一般性，并且总体趋势是从自发逐渐转到自为——人类自主创新设计的作用逐渐增强（从被外部问题和危机驱动开始，逐渐增加主动性），最终会是进化发展的主导动力。

　　福山把这些发展过程看作是到人类个体价值的追求为止，不再发展和进化，这与整个过程的趋势不符，也与人类社会本身的历史和现实不符。与文艺复兴时期不同，在已经在用经济全球化构建出诸多人类共同利益，并正在迈向成型的命运共同体的当前历史阶段，他还采用这种理解，基本上就是与历史发展方向背道而驰。这种无视人类历史事实的倒行逆施认识当然愚蠢。

　　个体价值终极论，是西方社会基础理论认识的最深处错误核心，个体的价值追求显然不是全部历史过程中稳定的一般性，人类的发展进步，也无法依托个体价值追求去实现，而必须构建越来越复杂的有序系统，国家的出现，社会制度的更迭，经济全球化的推进，都是如此，这些都是个体价值终极论者无法回避、也解释不了的事实。很遗憾我没见过有中国学者从理论角度彻底批驳否定（构建全新的基础理论是这样做的前提，也是难度所在）。

　　２、有序性进化的要求和很多传统理论认识不一致，固守传统和正视全部当代现实不可得兼。

　　阶级斗争观点，肯定适用于相当长的一段特定时代，并且，我们这个时代的很多完善合理之处，也是拜先辈中阶级斗争观点持有者的斗争所赐——我指的可远远不局限于社会主义国家。但阶级斗争模型只是有序性进化过程中特定阶段的简化版本，虽然很多现今的社会问题依然可被其很好解释，但完全理解当今世界，则必须使用远比阶级斗争和剥削更复杂的模型，这就需要构建全新基础理论。

　　资本和劳动成果占有在中国也可以一定程度上合理地存在，但这不表示资本主义制度合理。有序性进化，要求社会各要素尽量和谐、高效地发挥作用，以求得整体稳定并有足够的进化速度，但它在社会公平上并不要求得太极端（绝对的公平和有序性进化需要并不一致），但防止失控的两极分化却是有序性进化的必然要求。由于社会整体是建立在个体之间一定的共同利益基础上的，因此对个体价值追求的满足或保障是必要的，但在有序性进化这个共性约束下的体价值追求，显然不是“个体价值终极论”（当然也和传统的东方集体主义有差异）。资本主义制度下不能避免的社会两极分化、对外侵略和掠夺等，都违背有序性进化的总体趋势，因而都不合理。

　　至于社会主义社会，我个人理解的合适定义是：能主动适应有序性进化要求的社会。当然，我们的主流认识不是这样——那是从具体实用角度结合时代和民族特点做的解释（还不能说是定义）。

　　马克思时代定义的共产主义，我个人观点是，在所有有空间限制的文明内，因始终会存在稀缺资源，必定会有大量产品不可以也不可能“按需分配”，因而这种分配制度永远不可全面达到，也永远不可无限接近（换句话说，不可行）。仅仅逻辑推论上就不可行，那么显然，马克思所设想的共产主义不合适作为我们现在的理想，更谈不上什么终极理想。

　　社会发展的动力，我前面已经说过，最终的驱动力量是自主创新设计。不过，现在它当然还不能说是主导社会进步的力量。最大的障碍，一是人类还不能自由掌控经济，而只能很大程度上被动让位于市场机制去调整（人们甚至迷信市场机制的作用），关于这点我下面专门讲；二是资本主义制度的存在，导致生产力在国家内和国际间都不能真正高效率运作，甚至极端的情形下完全不可协作；三是所有社会内，能真正接受自主创新的人依旧是极少数，并且不同地域或国家的状况也差异很大。当然应该指出，至今为止的大多数突破性的社会进步和变革，都是被外部客观因素驱动的，自主创新要占主导，需要生产力本身做大幅提升，也需要人们彻底改变观念，未来还需要走很长的路。

　　３、市场机制只是个目前尚不能掌控的野兽，但我们最终总会驯服它。

　　我要先指出一个显然的，但却被绝大多数人理解反了的事实：市场机制是个相当低效率的东西。原因很简单，它是并行（冗余）地使用社会资源做同一件事，成果属于少数成功者，多数失败者的投入都打了水漂，这个总的费效比相当低。之所以它被视为高效率，一方面是这样做虽然牺牲了费效比，但毕竟缩短了成功的时间；另一方面，我们没能力高效率组织起能保证成功的单一团队，甚至由国家主导都不行，而市场把这风险随便丢给了我们懒得关心的部分社会成员。低效率还必须用，从根源上说，是受限于生产力水平——至少，我们之前不靠它的话，整体效率更差。

　　然后，市场机制有其自身无法逆转的严重副作用。社会贫富两极分化是纯市场机制下显然趋势，极端的两极分化下，整个社会系统会崩溃；另外一个悖论问题是，一个国家没有竞争优势而又必须发展的产业，不可能在市场机制下生存。这些问题的解决，都需要有优先权的非市场因素干预，并且绝不是所有的干预都有成功可能。从这个意义上说，市场机制其实也同时是头野兽。

　　不过，有序性是进化的，生产力水平会提升，社会感知能力、社会组织能力、社会调节能力等，总的趋势都是在增强的，现在我们无奈地选择听任市场摆弄，很多国家也没能力反抗，并不意味着整个世界会永远是市场的奴隶。

　　对中国经济模式，我个人有个看法，中国从未搞过市场经济，实际上一直在创造它的下一代经济模式，这种新模式的最突出特点是政府有能力、有办法从整体上把握经济走向和发展尺度，并且最终这种“看得见的手”的主动创新和设计必将占据主导地位（当然，这与计划经济没毫不相干）。可惜的是，有人这么做，但没人这么看。

　　福山显然对这一切没有丝毫的理解力，他对市场的迷信和膜拜则相当的幼稚可笑——一个不是自己设计和控制的机制，凭什么敢断定它是永远为你的利益服务的万能最佳机制？

　　４、西方民主制度从理论上说是颠倒历史事实的倒行逆施。

　　我给出下面这些事实，谁有本事，就给我举哪怕是一个反例：

　　- 任何具体人群的任何素质水准的分布，都是金字塔型的，水准越高人数越少；

- 任何一项社会进步，从全个过程看，都无一例外是少数人改造多数人的过程；

- 整个人类历史是公众改正错误的过程（错误的定义是*，主观不符合客观），而从不是其实现最初理想的过程。*

　　在这些事实基础上，西方民主，或者只能产生足够蠢的领导团队，或者领导团队也必须说足够多蠢话、办足够多蠢事，否则民众不答应；而另一方面，社会的问题和危机的大小自然不受人的意志掌控。当领导团队的错误足够大，问题和危机也足够大的时候，社会当然可能面临永久不可逆的重大失败——至少，历史上灭绝的文明太多了，西方自己就亲自灭绝过不止一个别的文明。特定的文明连最基本的生存发展都保证不了，你的这种民主机制难道还可取？

　　在生死存亡的问题上，我们必须追求事实上成功，统计意义上无数次尝试总会有机会成功的办法，则没有任何实际价值——人类绝不可以毁在西方手里，我们才不关心有没有外星文明成功的案例。

　　也许，福山理解的事实与上面的实际完全相反，这样的理解当然荒唐。

　　５、按未知规律变化的宇宙中，任何特定时间上谈终极目的都没有根据。

　　宇宙底层的最基本物理规律至少我们现在还没弄清楚，从历史经验看，没证据表明我们能在有限时间内完全搞清楚。在这个前提下，福山就敢谈终极目标，他的底气何在？他的严谨思维逻辑又何在？

　　合适的看法，当然是认为每一时代的人，其认识都可能有局限性，都只能有相对的、阶段性的、有限的认识，所有这些具体认识组合起来的无限发展过程，就是在认识绝对真理，这是马克思主义认识论。

　　总的来说，福山这个人，在张教授之前我没印象，是否以前曾听说过，我不记得了——这样的人，我不可能觉得他有被记得的价值。网友“让你跪下听见没”看出了国内学者反击工作的不足，但这个锅不该张教授去背，他也不应该以此不足为借口去为没有学术研究价值的福山辩驳，所以我才写此回复。