再谈福山，能用政策和技术解释的，就不要用制度和体制解释_风闻

第一次在观网发表文章，讨论了福山先生的【历史终结论】，反（pi）响（ping）还不错。今天探讨的问题还是和他相关。大概3月末福山写了一篇文章，观网也转载了，不过把标题翻改了《美国应对新冠不力是体制问题吗？我觉得不是》。原文标题，「The Thing That Determines A Country’s Resistance To The Coronavirus」。宋鲁郑先生翻译：《到底什么可以决定一个国家抵御新冠病毒的能力》。

那段时间我连续读过几篇美国学者对政府处理疫情的时评。其中包括弗里德曼和福山，读后感是，他们都有自己的逻辑和道理，但都不够深刻。福山那篇文章里的不是就不多探讨了，跟上次一样，来说说他有道理的地方。

说了什么？

福山的那篇文章其实一句话就说明白了。美国乃至其它西方国家应对疫情不力是因为缺乏民众的信任和应对的能力，与政体无关。

文章比较简短，总结下来真的就一句话，我认为，全文真正【有意思】的是下面两句话：

大流行消退后，也许我们将不得不放弃简单的二分法。判断国家是否有效应对危机的分割线，不应简单地将集权政体置于一边，而将民主政体置于另一边。相反，将会出现一些高效的集权政体，与另外一些带来灾难性后果的集权政体。民主国家之间也会面临类似的差异（尽管可能较小）。

福山说的有道理吗？

有道理（嗯，反响有保障了）。作为理科生，辨析逻辑的对错是比较拿手和自信的。我们先假定一个命题：「决定一个国家抗疫能力的关键因素是体制」。假如「体制」探讨的对象只有两个，所谓集权国家和民主国家。检验这个问题最简单的就是用反证法，只要找到反例就可以否定这个命题了。反例可以是多种的，其中，如果存在不同体制的国家同样成功的应对疫情，应该算是个不错的反例。

​有反例吗？被疫情正面冲击而又做的还不错的民主国家，近的有韩国，远的有新加坡、以色列和德国（嗯，前期的德国，德国的问题我们有机会再说）。有一些反例你或许不同意，但存在是肯定的。当然，把复杂问题简化成一个简单命题是不严谨的，但往往能辅助我们进行一些关键分析。无论如何，体制不是关键因素，这点基本能定下来。

要注意的是，以上论证并没有否定制度优势的存在，只是提醒大家不要高估这方面的作用。事实上，任何国家，只要能有效实施隔离，而且准备充足的医疗资源，都能有效降低疫情冲击。抗疫本质还是技术问题。

直面具体问题

3、4月的《这就是中国》张维为先生多次表达疫情暴露了西方体制问题还有中国的制度优势。这固然是事实，作为节目这种表达没有任何问题。何况也不可能在时政类节目检讨西方具体的医疗问题，否则就没人看了。然而，观众真把体制当作西方抗疫失败的关键原因就搞错了。

更重要的是，中国在传授抗疫经验的时候必须抹去制度层面的特殊性。为什么？否则这就不是什么经验，而是陈述特殊国情了：

你正要给其他国家传授抗疫经验，第一句上来：归根到底，是我国的制度优越性。

其他国家：得了不用说了，反正我和你的制度不一样，给我讲也白搭。

全世界的抗疫医护都表现得相当出色，为什么？因为他们不跟你讲政治，不跟你讲制度，只跟你讲如何救人，救尽可能多的人。这才是直面具体问题。

能用政策和技术解释的，就不要用制度和体制解释

宋鲁郑先生4月3日在观网发布的巴黎日记《福山教授这么说，我很失望》：

虽然福山这个结论等于承认中国政府的能力和人民对政府的信任，但作为一名学者，仅走到这一步是明显不够的。这样的事实，任何人都看得出来。

福山文章的问题我就不赘述了，简单来说就是没有对美国存在的问题做更深刻的探讨。但文章其实也存在深刻的地方，正是前面引用到的那段「有意思」的原文。那段文字换个说法就是提出，应该跳出空泛的关于体制的探讨，跳出所谓集权与民主制度的二元结构来检验一个国家的具体能力和具体问题。

前段时间观视频的一位大佬（是谁忘了）有一段深刻的论述，大意是，西方的政治学者、媒体、评论员惯性的空泛的讨论中国，任何具体的问题都上升到制度、体制，并断言这种体制不可能对具体问题或者具体政策作出修正。

1月份德国《明镜周刊》那段堪称经典：

中国人若想消灭这次的新型冠状病毒，需要的药方既不是什么西医疫苗，也不是中医草药，而是自由和民主。

WTF，治个病，抗个疫还能扯这？那看现在的新增抗疫数据，是自由民主了。。。你才民主，你全家都民主，好不好？民主这词基本已经被西方弄脏了，我说中国就是人民民主国家，感觉都像是骂人。

「不要简单用体制问题简单论断中国的方方面面」。同样，也不要用这种粗糙的思维方式论断其他国家的具体问题。模仿他人的错误做法无法让自身正确。

为何如此方式谈论福山

这是我第二次在观网发表文章，也是第二次谈及福山先生。第一次的时候想到底写什么呢？考虑良久，有两点。

一是刺激、有争议，说好听点叫思想碰撞。这能多收获点反响。照理来说福山在国内没什么争议，因为张维为先生的功劳，大众基本认定他是个傻子（再次强调这不是在讽刺，我是蛮喜欢和认同张教授的）。但我很早就留意到，国内两个曝光度比较高的两个政治学机构，复旦和人民大学，的学者经常引用福山的材料。不是作为笑话，而是严肃对待。很多时候是作为西方政治思想动向的重要参考。譬如宋鲁郑先生的日记《福山教授这么说，我很失望》，还如此说道：

自从新冠疫情席卷全球以来，中国和西方的表现完全呈现在已经高度全球化和互联网化的世界上。作为一名研究制度对比的学者，我也特别期待西方学者的看法。这其中对美国著名学者、能根据历史发展不断修正自己观点的福山最为期待。

这就有趣了，一个傻子有什么好期待的？于是你以为他是这样的对吧，我写一篇文章告诉你他其实是这样的。争议就出来了。代价是，说福山不是傻子的我就成为其他网友眼中的傻子。

二是让大家看点别的什么，这说的是西方的思想。回国好像快10年了，海外生活前前后后也差不多10年。在留学的时候，尽管年轻，但还是能从一些细节感受到，西方正把自己封闭在铁幕当中，方方面面仍都活在过去。譬如说，马克思、共产主义的著作被放在「宗教」的架子上；08奥运前夕，电视台陪我回顾了文化大革命和89学运。在政治上，西方已经看不到别的可能了，尽管一个庞然大物正矗立在他们的面前。

再看看中国，我们能看西方电影，听西方音乐，用他们的产品，吃他们的食物，投入他们的文化，谈他们的好，说他们的对。这不耽误我们走自己的路，发展自己的文化，传承自己的传统，说自己的语言。

中国变宽广了，西方变狭隘了。200年前，洋人用炮火轰开国门，看到的其实就两个字，狭隘。瞪大眼睛，看点其他的什么，总是好的。张教授说，中国人要自信。自信来源于什么？闭上眼睛？只看自己一亩三分地？张教授说，我走过100多个国家，我都看过。

中国，从未有今天如此之宽广。

PS：我不产出观点，我只是观点的搬运工。文章的观点基本上来源于其他中国的政治学学者，大部分来源于，观视频大佬们，复旦大学，人民大学的学者评论。小弟只负责搬运和串连，顺便加夹一点点私货。