对“后浪”舆论风波的一点看法_风闻

  强烈反对网暴演员本人，单说后浪。

  演讲者的微博被爆破，显然这场舆论风波已经被扩大化，有人从这个事实出发，得出了有人带节奏故意扩大化问题、扣帽子败光路人好感，以打击好不容易略显壮大的左派话语权的结论（风闻社区“平原公子”的文章）。继而又暗示，对后浪的声讨本身就是“中产阶级”觉得自己“不够浪”而作出的假借无产阶级名义的情绪宣泄。“无产阶级没空上知乎”，大抵此意。

  无产阶级也没空读资本论，想必马克思费劲心思要把资本论写得通俗易懂是白费功夫了，想必自马克思时代以来的工人阶级都疲于生计，斗争运动自然也是一次也没有的，苏维埃也是从不存在的。“谁是我们的朋友，谁是我们的敌人”，引用这句话的人想必不知道自己正在重复八角作家的声音，而对自己的同僚（从他的本意上来看，姑且算是吧）的奋力高呼冷嘲热讽吧。

  那么，有没有人在故意带节奏呢？我想是有的。不过事情有个先后问题，是批判后浪本身就是被带节奏，还是先有了批判后浪的青年群体的自发行动，再在这场有一定道理的批判中，有人混入其中带了节奏，我想是需要、也容易看清楚的。

  有这样两个问题：没有情绪的积累，节奏能带起来吗？没有实际问题的存在，不满的情绪能够积累吗？

  没有实际的问题，就不会有群体性的不满的情绪积累；而没有不满情绪的积累，就不会有舆论的风波。

  积累的种种来源也不难列举:不外乎996、永居条例、阅文以及“人民富豪”等等。一些问题它的确在出现，才使这个舆论风波成为可能，不管这些问题是现实的（已经出现）还是潜在的（已经出现的问题得不到解决会导致的问题），都可以积累不满与焦虑，要青年人面对他们严重的不公正、不合理的问题，不焦虑、不呐喊，那青年人也就真的是某种“后浪”了。

  宣传片可能不在于宣传某些消费主义和小布尔乔亚的生活价值，它很可能也根本不想灌输什么，而单纯是个商业广告。但是承认宣传片中存在的消费主义以及与青年群体的脱节，与宣传片的本意没有任何关系。宣传片中存在的消费主义，其勾勒的只存在于部分青年人中的生活方式，是宣传片策划者本身的对世界认知的反映，这与策划者是否想要输出自己的价值观可以是分开的，在策划者眼中，这是他看到的客观世界与客观现象。想必有不少人和策划者一样，他们看到的，所处的世界就是这个样子，这个世界中的青年，便是如此的“后浪”。这是不足为怪的，是很正常的，因为他们所处的阶层，确乎如此，人在一开始怎么能不依托于自己看到的世界来建立自己的世界观呢。“何不食肉糜”说的就是这个现象。当然，这个群体中也有人同意反对后浪的一些意见，是因为通过接触和认识了不同的、也更为广大的群体，看到了他们又是怎样生活的，从而完善了自己对世界的认识。

  与此相反，后浪的广大反对者们，清楚地知道有不同的两种生活方式，而且在多年的生活中，“一部分人的家境更好”这个事实只能被接受和习惯，只有极少数拒绝习惯的人会去向仇富的方向发展，仇富观点是站不住脚的。但“家境更好的人因为某些原因将一直家境很好，哪怕并不怎么努力”，或者说“家境平平的人因为同样的一些原因将一直处于家境平平的处境，不管再怎么努力”，这件事情本身，是大众所反对的。客观存在的不平等是大家都承认并接受的，也没有人呼唤平均主义，但是社会财富的不断集中于越来越小的一些群体，这件事情是可以且有希望遏制和改变的，青年反对这一点有什么错呢？青年们呼唤属于自己的未来，而不是既定的命运！

  “不公平的财富分配”，1919年的“五四”，青年们反对这一点，反对的对象是财富不断集中的对象——帝国主义者；而2020年的今天，青年们同样对这一点不敢苟同，但大多也觉得平时也没必要针对这个问题发表太多看法，并相信问题总会得到解决。而在五四这个节点，打着“给青年”名号的一个宣传片（包装地不像一个宣传片、而且几乎是肯定地蹭了“五四”的热度），并无意中透露出与“五四”完全相反的一种观念，这不免给人“要用宣传篡改历史，要用某些精神篡改五四精神”的被害妄想症。已经没有太多声音的人，看到自己的声音可能又要更小了，总比一直在大嗓门嚷嚷的人要容易焦虑，焦虑的人虽然也许有问题吧，但大嗓门的小点声了也不至于这样是不是？

  另一方面，被代表，被以一种近乎讽刺的方式代表，不是件让人愉快的事情，这是一种本能上的不适，我们很多人都知道我们不是那样的后浪；但我们一直以为，努力做好自己能做的，诸如抗击疫情的医生、援建医院的工人，同样值得自豪，而在五四青年节，你们对着另一群人发出了你们的称赞，我们所自豪的这些出色的青年同侪，连个镜头都不配拥有吗？“哦，是个宣传片罢了”，于是我们冷静了，于是我们批判了，于是我们成了不努力只知道消极面对的一类人了。所以，为啥宣传片做得像真的是满怀了热情一样呢？宣传没有问题，恶心人还不让说了？