“强基计划”应该先把真正的目标弄清楚_风闻

　　刚看到《全国多所高校公布“强基计划”招生简章》（https://www.guancha.cn/politics/2020_05_08_549589.shtml），觉得有话要说。

　　搞好基础科学的建设是必要的，但这只是部分目标和中间目标。基础科学的成就必须能让我们成为领先世界的科技强国，但同样完成这个任务，却可以有不同的方式和质量。

　　中国是个人口大国，人口规模比美欧加一起还多，这样一个内部统一的巨大有序系统，足够形成规模优势，以至于我们完全可以用更低的效率和质量击败竞争对手，这的确也是一种完成任务的方式。这个方式对暂时的击败对手的目标有效，但显然不够好，因为它面向的是博弈竞争，不是星辰大海。

　　或许有人会说，打败了对手再谈星辰大海不成么？嘴皮子很好耍，教育的指导思想和政策没那么容易转向。不同思想和政策下会产生不同的庞大教师群体和碾压式社会文化，江山易改，秉性难移，彻底改变这样一个大系统的软环境，难度和成本是十分巨大的。我们现在的教育走的弯路，带来的诸多不合理现象和机制，就已经很难纠正了。更重要的是，星辰大海不是在未来被动地等着我们的死的客观实在，而往往是随时可能扑向我们的惊涛骇浪（比如现在的疫情），这要求我们必须提前做足功课。发现问题之后再研究和解决，这种思路是不行的，必须预判问题和预防问题，否则必然给我们带来困境和损失。中国并非没有倪光南，但却显然缺少倪光南之外的一些东西，所以我们现在才有IT业芯片和操作系统的难局——我们当然可能最终克服困难胜出，但代价不会小。所以，星辰大海，我相信只是大多数人口头上的比较空泛的理想信念，他们还不能深刻认识，更不知道怎样落实。

　　那么，怎样才是真的面向星辰大海，怎样更高效和有质量去培养人才呢？这涉及人才的本质。

　　人才最本质的特征是思维水平的不同，知识和经验都必要，但都不是本质因素，至少，在今后相当长时间内，知识和经验的暂时落后还不会是人最终成才的决定性因素。很多人本科、硕士、博士读的是不同学科，甚至工作后都可能有大的转向且非常成功，例证并不少；相反一面，满腹学识却成为“数据库式人才”，并无突破性建树的也不少。

　　人的思维水平怎样算高怎样算低？这方面也是早有学术研究和教育实践的，这里不多说，参考一下钱颖一教授的旧文章《批判性思维与创造性思维教育：理念与实践》：http://www.aisixiang.com/data/112301.html（观察者本来有链接，不知为何搜不到了）。通俗一些理解，高水平的思维，首先要严谨，然后是有创造力。目前这两条，至少还无法戴到大多数本科以上学历者的头上，学历更高也未必标志着思维水平更好——目前中国学术论文的质量，自有相关统计结论。

　　针对人才的最本质特征，我们培养人才（不只是基础学科人才！），当然就要提面向思维的教育。这样说，实践步骤上也许跨得比较远，但最终目标至少应该这样明确，大方向确定之后才该考虑步骤和实施。

　　而现在，“强基计划”里面，我看到的只是要加强基础学科建设和人才培养，没提面向思维。这个差别，其一，“强基”可以是广种薄收靠规模取胜，也可以是对症下药的高效率，不明确说的话，依照历史惯性，肯定会先搞成低效率的广种薄收，然后再多付代价走弯路；其二，目标针对基础学科了，不是针对思维能力培养，也似乎与应用学科没什么大关系。

　　上述第一点，广种薄收并不针对人才本质，而是强调在非本质因素上（知识，熟练等方面），被培养这必须首先取得优异成绩才有资格接受深造。中国一直以来都有针对“贫富”的教育公平问题，这是广种薄收模式的存在理由，但这个理由的合理性显然已经和时代需求有矛盾了。我看到了这个“强基计划”里已经为此做出了调整（高考分数不再是唯一重要的东西），但毕竟没有明确提出人才的本质问题认识，似乎在遵循“摸着石头过河”的思路在试探，这还是相当不够的。

　　这里需要指出，我们的教育目标，一直被知识和熟练所主导，这被称为“应试教育”，“应试教育”不是不可取，而是不全面、不准确；后来我们加上了“实用”因素，这依然不全面、不准确，因为很多适合做基础学科研究的人，恰恰（个性上或意愿上）有远离“实用”的倾向，真正好的教育，应该善于区分和承认不同的素质和能力，人尽其才。因此，目前的“应试教育”还有相当多的问题，不改是不行的。如果不知道怎么改，首先，最终目标是什么总应该有个说法，而“摸着石头过河”不是这样的态度。当然，这一点上的问题虽然也有影响，但至少还存在良性循环迭代成功的可能（顺带培养出更好的基础学科教师，然后再进一步提升教育整体水平，逐代更替进步，慢慢来）。当然，“应试教育”的对立面可不是什么“快乐教育”（“快乐教育”不值得讨论）。

　　第二点，把目标认识偏了问题可能更大：发展基础科学只是中间目标和手段，逐步将全社会的思维水平提升和替代才是最终的目的，而基础学科的人才培养本身，也远非只针对基础学科而已，而是要同时产生人才外溢效应（大量具备基础学科思维的学生，超出基础学科研究本身需求，要投身应用领域，从而提升整个社会生产力的质量和效率）。这后一点认识不对头，不能成规模搞思维模式替代的话，势单力孤的思维水平好的人，除非在经验知识上同时具有不可比拟的优势，否则就总是会因为应用开发团队建设的理由而被排挤出局，整个社会的产业升级换代就成问题了，这个影响更短期和直接。

　　这里，需要解释一下，（至少在中国）搞应用开发的人思维水平一直是有差距的，这个差距表现在思维和表述严谨性差、面对真正前沿的难题缺乏底气、没有长远大局观等等。应用领域，也一样是越高科技的领域思维水平和成就的相关性更紧密，我们至今还在一些高端产业上落后，就是因为我们很难在市场机制下组织起高思维水平的研发团队（国家主导去做有成功可能，但我们至少没做好），而另一些我们表面上领先的产业，比如华为的通讯设备，则主要得益于我们市场巨大和国家发展政策更好（中国没有第二个深圳），这不是因为我们教育本身足够成功（或者说，教育没办好的事，社会和企业自己承受代价代办了）。在每个领域内都有思维水平的差距分布，但整体相对来说，应用领域水平显然差得多，这是现实，同时，注重实用不求甚解还是中华民族尚未认真纠正过的历史顽疾。我相信大多数人还不同意我的看法，但上述思维模式替代是无可避免的唯一发展出路，文明必须向前走，而且必须走得足够快，这种认识早晚必须做，早做更好。

　　综上所述，对这个“强基计划”，我认为它首先并没有把真正目标明确好。