“强基计划”应该先把真正的目标弄清楚_风闻
背山远行-无论山是否向我走来,我都背山远行2020-05-08 12:20
刚看到《全国多所高校公布“强基计划”招生简章》(https://www.guancha.cn/politics/2020_05_08_549589.shtml),觉得有话要说。
搞好基础科学的建设是必要的,但这只是部分目标和中间目标。基础科学的成就必须能让我们成为领先世界的科技强国,但同样完成这个任务,却可以有不同的方式和质量。
中国是个人口大国,人口规模比美欧加一起还多,这样一个内部统一的巨大有序系统,足够形成规模优势,以至于我们完全可以用更低的效率和质量击败竞争对手,这的确也是一种完成任务的方式。这个方式对暂时的击败对手的目标有效,但显然不够好,因为它面向的是博弈竞争,不是星辰大海。
或许有人会说,打败了对手再谈星辰大海不成么?嘴皮子很好耍,教育的指导思想和政策没那么容易转向。不同思想和政策下会产生不同的庞大教师群体和碾压式社会文化,江山易改,秉性难移,彻底改变这样一个大系统的软环境,难度和成本是十分巨大的。我们现在的教育走的弯路,带来的诸多不合理现象和机制,就已经很难纠正了。更重要的是,星辰大海不是在未来被动地等着我们的死的客观实在,而往往是随时可能扑向我们的惊涛骇浪(比如现在的疫情),这要求我们必须提前做足功课。发现问题之后再研究和解决,这种思路是不行的,必须预判问题和预防问题,否则必然给我们带来困境和损失。中国并非没有倪光南,但却显然缺少倪光南之外的一些东西,所以我们现在才有IT业芯片和操作系统的难局——我们当然可能最终克服困难胜出,但代价不会小。所以,星辰大海,我相信只是大多数人口头上的比较空泛的理想信念,他们还不能深刻认识,更不知道怎样落实。
那么,怎样才是真的面向星辰大海,怎样更高效和有质量去培养人才呢?这涉及人才的本质。
人才最本质的特征是思维水平的不同,知识和经验都必要,但都不是本质因素,至少,在今后相当长时间内,知识和经验的暂时落后还不会是人最终成才的决定性因素。很多人本科、硕士、博士读的是不同学科,甚至工作后都可能有大的转向且非常成功,例证并不少;相反一面,满腹学识却成为“数据库式人才”,并无突破性建树的也不少。
人的思维水平怎样算高怎样算低?这方面也是早有学术研究和教育实践的,这里不多说,参考一下钱颖一教授的旧文章《批判性思维与创造性思维教育:理念与实践》:http://www.aisixiang.com/data/112301.html(观察者本来有链接,不知为何搜不到了)。通俗一些理解,高水平的思维,首先要严谨,然后是有创造力。目前这两条,至少还无法戴到大多数本科以上学历者的头上,学历更高也未必标志着思维水平更好——目前中国学术论文的质量,自有相关统计结论。
针对人才的最本质特征,我们培养人才(不只是基础学科人才!),当然就要提面向思维的教育。这样说,实践步骤上也许跨得比较远,但最终目标至少应该这样明确,大方向确定之后才该考虑步骤和实施。
而现在,“强基计划”里面,我看到的只是要加强基础学科建设和人才培养,没提面向思维。这个差别,其一,“强基”可以是广种薄收靠规模取胜,也可以是对症下药的高效率,不明确说的话,依照历史惯性,肯定会先搞成低效率的广种薄收,然后再多付代价走弯路;其二,目标针对基础学科了,不是针对思维能力培养,也似乎与应用学科没什么大关系。
上述第一点,广种薄收并不针对人才本质,而是强调在非本质因素上(知识,熟练等方面),被培养这必须首先取得优异成绩才有资格接受深造。中国一直以来都有针对“贫富”的教育公平问题,这是广种薄收模式的存在理由,但这个理由的合理性显然已经和时代需求有矛盾了。我看到了这个“强基计划”里已经为此做出了调整(高考分数不再是唯一重要的东西),但毕竟没有明确提出人才的本质问题认识,似乎在遵循“摸着石头过河”的思路在试探,这还是相当不够的。
这里需要指出,我们的教育目标,一直被知识和熟练所主导,这被称为“应试教育”,“应试教育”不是不可取,而是不全面、不准确;后来我们加上了“实用”因素,这依然不全面、不准确,因为很多适合做基础学科研究的人,恰恰(个性上或意愿上)有远离“实用”的倾向,真正好的教育,应该善于区分和承认不同的素质和能力,人尽其才。因此,目前的“应试教育”还有相当多的问题,不改是不行的。如果不知道怎么改,首先,最终目标是什么总应该有个说法,而“摸着石头过河”不是这样的态度。当然,这一点上的问题虽然也有影响,但至少还存在良性循环迭代成功的可能(顺带培养出更好的基础学科教师,然后再进一步提升教育整体水平,逐代更替进步,慢慢来)。当然,“应试教育”的对立面可不是什么“快乐教育”(“快乐教育”不值得讨论)。
第二点,把目标认识偏了问题可能更大:发展基础科学只是中间目标和手段,逐步将全社会的思维水平提升和替代才是最终的目的,而基础学科的人才培养本身,也远非只针对基础学科而已,而是要同时产生人才外溢效应(大量具备基础学科思维的学生,超出基础学科研究本身需求,要投身应用领域,从而提升整个社会生产力的质量和效率)。这后一点认识不对头,不能成规模搞思维模式替代的话,势单力孤的思维水平好的人,除非在经验知识上同时具有不可比拟的优势,否则就总是会因为应用开发团队建设的理由而被排挤出局,整个社会的产业升级换代就成问题了,这个影响更短期和直接。
这里,需要解释一下,(至少在中国)搞应用开发的人思维水平一直是有差距的,这个差距表现在思维和表述严谨性差、面对真正前沿的难题缺乏底气、没有长远大局观等等。应用领域,也一样是越高科技的领域思维水平和成就的相关性更紧密,我们至今还在一些高端产业上落后,就是因为我们很难在市场机制下组织起高思维水平的研发团队(国家主导去做有成功可能,但我们至少没做好),而另一些我们表面上领先的产业,比如华为的通讯设备,则主要得益于我们市场巨大和国家发展政策更好(中国没有第二个深圳),这不是因为我们教育本身足够成功(或者说,教育没办好的事,社会和企业自己承受代价代办了)。在每个领域内都有思维水平的差距分布,但整体相对来说,应用领域水平显然差得多,这是现实,同时,注重实用不求甚解还是中华民族尚未认真纠正过的历史顽疾。我相信大多数人还不同意我的看法,但上述思维模式替代是无可避免的唯一发展出路,文明必须向前走,而且必须走得足够快,这种认识早晚必须做,早做更好。
综上所述,对这个“强基计划”,我认为它首先并没有把真正目标明确好。