知乎：为什么历史学家对易中天评价那么差?_风闻

趣品文化 今天

01.答主 陈小槑

如果你关心的是易中天，那么没有必要在意历史学界的态度。

如果你在意的是历史学，那么没必要关心易中天。

02.答主：老杨叔聊志愿填报

前两天有个朋友问我要不要买《易中天中华史》这套书，我问他是自己看还是给孩子看，是休闲娱乐顺便了解点历史故事还是想了解点历史知识和历史观，为什么会这么问？一定要有这么多讲究吗？

易老师的本职工作研究艺术学、美学的，不是搞历史学研究的，如果你想对美学和艺术学感兴趣，那他的书可以作为半专业书籍来看，比如《〈文心雕龙〉美学思想论稿》《人类学艺术原理》《中西美学比较论》《艺术的特征》等作品。但是在历史这个领域，和上过《百家讲坛》的嘉宾相比，他和纪连海、袁腾飞、王立群没有本质区别，比不上毛佩琦、钱文忠、阎崇年等，属于高级票友性质，受到专业人士的批评，经常出现常识性谬误和先入为主的观点也比较正常。作为历史评书、古代故事会，优点是娱乐性比较强，比较接地气，深受人民群众喜爱。

可是本职工作太过小众，比较清苦，无法名利双收，所以当央视向易老师抛出橄榄枝时易老师欣然接受，事实证明他在普及历史知识，讲述历史故事方面天赋很强，声情并茂、手势和表情非常丰富，极具感染力。但是这不代表他有历史学造诣，他也知道自己写的《品三国》《品三国前传之汉代风云人物》《易中天读史》《先秦诸子百家争鸣》《易中天中华史》，都是为了销量而迎合市场的畅销书，跟历史学没有关系。

这也属于无心插柳柳成荫吧，在美学、艺术学学术领域没得到承认，却在普及历史方面收获甚丰，但是很明显他膨胀了，重视有意无意的以历史学家自居，虽然没像六小龄童那样走火入魔但也产生自我错觉了，如果你看过他的演讲这种感觉会更深，甚至观众和读者也误以为他是著名历史学者了。

以至于他胆子大到去以一己之力写《易中天中华史》，当我第一次听说这个事时惊呆了，那么多历史学家还没有人敢以写史之名编写一套丛书，因为中国历史太过博大精深，一朝一代都经得起汗牛充栋的研究，不要说通史专家，就是断代史专家都不多。就连田余庆、阎步克这样的世界级的历史学家，也只敢在自己熟悉的魏晋南北朝领域发言，对其它朝代不敢轻言一二，何况易老师这个研究美学和艺术学的中文系教授？

要不要买《易中天中华史》这套书，如果是给孩子看着玩，培养点历史兴趣，开阔点眼界和知识，或者是休闲娱乐顺便了解点历史故事那没问题，完全可以买，但如果是本着历史学书籍去的，那赶紧打住。我也翻过这本书，基本上是历史故事的堆砌，是典型的学生历史知识课外书，但写的比较生动活泼，对于孩子来说可读性比较强，但对于想深入了解点历史的大人就没必要了。

回到问题本身，历史学家拿自己的标准看易中天，评价差再正常不过。

**03.**答主：一篇读罢

四川大学 中国史硕士在读

补上作品分析：如何评价易中天近几年陆续出版的《中华史》系列图书？

原文：

因为历史学家无论从历史学的哪个维度来评价，易中天都差。这不是文人相轻或者羡慕嫉妒恨，而是历史学者的良知。

广义的历史学，不仅包括对历史细节的考证、历史典籍的校证、历史专题的写作、历史理论的探讨、历史学术史的清理，还包括历史教材的书写、历史知识的传播、历史观念的普及、历史功能的应用。

01同老梁、高晓松比，易中天似乎有点不屑，但《老梁故事汇》和《晓松奇谈》两档节目直言不讳自己就是讲故事，就是服务于普罗大众，就是茶余饭后的一个消遣。

**02同单田芳、袁阔成比，易中天似乎仍是不及格，**就易中天那种阴阳怪气的语言风格，真比不上单田芳、袁阔成这类专业的说书人。拿他跟说书人相比，似乎又高抬了。单田芳、袁阔成们在讲评书的时候，除了独具魅力的语言风格外，还在输出传统的绿林侠义与三纲五常价值观，易中天在输出什么？

**03同柏杨、当年明月比，易中天似乎也不行。**柏杨写《中国人史纲》之前曾亲自整理了《中国历史年表》、《中国帝王皇后亲王公主世系录》，写《白话资治通鉴》亲自画了各种示意图，这类苦功夫，易中天做过吗？当年明月写《明朝那些事》是依托《明史》，人家起码把《明史》读了很多遍，然后在此基础上用自己的风格写出来。易中天写《品三国》之前，通读过几遍《三国志》？要知道，《三国志》比《明史》好读多了。同样是以现代价值衡量古代，柏杨起码是站在人的角度来批评，而易中天的眼里全是权谋或厚黑。

04同罗贯中、蔡东藩这类演义作者比，易中天似乎联演义都算不上，《三国演义》是演义类作品的巅峰，蔡东藩以一人之力把中国史全部演义了一遍。易中天的《品三国》和《中华史》连一个章回体的回目都写不出来，有什么资格谈演义。

05同林汉达、张荫麟这类历史故事相比，易中天在语言叙述上仍是比不过。林汉达的浅显易懂的语言，张荫麟在普及背后对中国通史写作的探讨，易中天在写书时深入思考过吗？

06同阎崇年王立群这类百家讲坛学者比，易中天还是不行。阎崇年虽然受人诟病，但人家研究努尔哈尔也是国内一流，百家讲坛上讲历史的学者，大多有研究某个断代领域为基础，然后将该时段的历史，试问易中天研究过哪个断代？没有研究过某个断代的学者也有，如王立群、于丹，这些人也遭到专业学者的批评了，但人家行己有耻，也没见他们要写中华史啊。

以上一六十三遭把易中天和这些专业的业余者们比了个遍，下面重点谈谈为什么易中天遭人烦。

核心就是：易中天给普通读者以及专业学者造成了认知偏差。

当普通读者把他当成严肃学者时，他提供的确实业余作品。当专业学者把他当业余选手看待，他偏又要说自己有学术价值。当你摆事实、列证据指出他的错误，他又说这是自己的写作自由。这tm不是无耻是什么？

普通读者不会对老梁故事汇、晓松奇谈这类节目有太高期待，人家定位很清楚。但易中天明显是业余的内容和能力，偏偏要把自己装成严肃的历史学者。

柏杨的普及输出的是一张张图表，当年明月和林汉达的普及输出的轻松的叙述风格，黄仁宇输出的是自己对历史真问题的思考，单田芳、袁阔成输出的是传统的价值观，张荫麟输出的是自己融合学术成果后的通史写作思考，请问：易中天在输出什么？无非是输出自己靠品三国带来的名气。

作为一个票友，基本史实错误，可以原谅。输出价值观、解构传统历史价值，也可以理解。作为一名公民，你写易中天中华史，没有违法，你就写呗，这都是你的公民权力和自由。老梁故事汇，晓松奇谈，这类节目，我们都能容忍，为什么容忍不了易中天？

因为对老百姓来说，易中天的形象不是普通的普及选手，而是严肃的历史学者。而易中天并没有提供与其名气相匹配的作品。他仗着自己的名气，偏要和整个历史圈对着干**。我是没有能力考证，我是价值观输出错误，我是文笔不行，但我就写了，怎么招？我写了还能卖出去，还能挣钱，你们能把我咋地？**

既然易中天从商业角度来看待他的作品和行为，那唯一方法就是调整普通读者对他的认知，把他还原成到老梁、高晓松一类。当越来越多的人认识到这一点，易中天据以傲视历史圈的本钱也就没了。

任何一个有志于深入学习历史的朋友，看穿易中天的把戏后，都要尽自己的能力去纠正易中天模糊定位给一般读者带来的偏差。

共勉。

04.答主：子夏

旗帜鲜明地反对一切双标

4,451 人赞同了该回答

有些话今天我就直说了，易中天做的一些事丢读书人的脸面，这些事不能因为时过境迁就不提。

易中天十年前写过一本：《费城风云：美国宪法的诞生和我们的反思》。

**这书咋写的呢，**就是把尹宣先生翻译的《辩论：美国制宪会议记录》用自己的话重新表述了一遍。

《费城风云》的开篇易中天写了这么一段话：2003年1月，辽宁教育出版社出版了由尹宣先生翻译的美国“宪法之父”詹姆斯·麦迪逊所著《辩论：美国制宪会议记录》一书。麦迪逊的这部《辩论》，记录了1787年5月25日至9月17日制宪会议的全过程，自始至终，一天不缺；尹宣先生的译笔又好，且注释极为详尽，因此读来不仅欢快流畅，而且惊心动魄，受益良多。所以我实在忍不住要把这个故事重讲一遍，以便有更多的人来分享这种感受。重讲的原因，是因为尹宣先生翻译的这部《辩论》，不但是研究美国宪法和历史的重要文献，而且是一部标准的学术著作，阅读起来并非没有一定难度；而像我这样关心宪政问题，却又并非研究宪法，更非专门研究美国宪法史的人，还真是不在少数。他们未必有时间和耐心读完这部长达63万字的巨著。我一向认为，学术是一种好东西，好东西就应该有更多的人分享；而要让更多的人分享，就只能换一种表述方式。这就是我写作本书的初衷。我想把这段过程写得像侦探小说或者电视连续剧一样好看。当然，为了忠实于历史，我不能不大量引述《辩论》一书中的材料，但限于体例，恕不能一一注明，只能在此做一总注，即制宪代表的所有发言，均引自尹译本《辩论》一书。而且，为方便读者阅读计，不少已经改写，但求传达其意而已。如撰写研究论文，请引用尹译本，勿以本书为凭。我希望这不至于侵犯尹宣先生的著作权。

遗憾的是，易中天从来没有直接跟尹宣先生说过这件事。尹宣先生第一次读到这本书，是2007年一位朋友把《美国宪法的诞生和我们的反思》放在他的案头。尹宣先生写道：“麦迪逊的作品是经典，是精品，我译时，认定它难以畅销，但必定长销，只要能在智者之间渐行渐远，哪怕藏之名山，也会存之久远。担心的就是根底不足的人，随意改编，弄得不好，通俗很容易流为庸俗，要是抵不住哗众取宠的诱惑，搞些不三不四的类比，发些似是而非的议论，可能堕为媚俗。精品可能变成赝品。我越读越觉得书中的词句过于熟悉：我反复推敲而成的译文，字斟句酌写出的注释，星星点点化为易中天先生的’著作’。”

**有人粗略估计，《美国宪法的诞生》有六到七成篇幅，抄自《辩论：美国制宪会议记录》。**2009年1月17日，尹宣先生因心脏病去世，这事当事人提不了了，但我们不应忘记，骂一句易中天欺世盗名我觉得不为过！

附上尹宣先生当年在中华读书报上写的一篇文章：易中天先生，如此“著书”当否？

朋友把一本书放上我的案头：易中天著《美国宪法的诞生和我们的反思》。易中天先生在“后记”里说：“令人高兴的是，2003年1月，辽宁教育出版社出版了由尹宣先生翻译的美国‘宪法之父’詹姆斯·麦迪逊所著《辩论：美国制宪会议记录》一书。麦迪逊的这部《辩论》记录了1787年5月25日至9月17日制宪会议的全过程，自始至终，一天不缺；尹宣先生的译笔又好，且注释极为详尽，因此读来不仅欢快流畅，而且惊心动魄，受益良多。”

早在100年前，特纳给他的朋友、《辩论》英文版编者法兰德写信说：“再无一人像我这样明白，你这样的作品，会把你的姓名与世界政治史中最有生命力的记录永远连在一起，随着时间的推移，我的解说将如鸿毛飞逝，而我独具慧眼所见之书，却会走进寻常百姓之家，成为百谈不厌的话题，我自以为明白却未真懂的内容，将幸运地散落于街头巷尾，排成长队的学者，将会感戴你的这份深恩厚德。”

《辩论》的英文封面上，麦迪逊的姓名后面，没有“著”字；这本书的内容，是美国制宪会议代表的“群言荟萃”，麦迪逊是记录。《辩论》汉语译文初版，只署“尹宣译”，再版时，要改成“尹宣译注”：我为此书写了600多条注释，构成上、下两本书的格局；注释是此书的重要内容，占有相当篇幅，说明以示负责。

我译《辩论》并为之作注时，心想：都云译者痴，谁解其中味？现在，易中天先生至少解出两味：译笔还好，注释详尽。我觉得：遇到知音。《美国宪法的诞生和我们的反思》“后记”接着说：“我实在忍不住要把这个故事重讲一遍，以便有更多的人来分享这种感受。”过去，有许多人曾经把经典著作通俗化，后来，人们发现，其中不少对原著作了阉割和曲解。为此，许多先贤一再提倡：要读原著。

《辩论》一书，线索众多，彼此纵横交错，制宪代表们在四轮辩论中，又爆发出许多灵感火花，大小故事，逸闻轶事，不一而足。要想理顺，然后综合叙述，需要功力。不少朋友劝我做个缩写本，把译文和注释中的重要内容，浓缩拉顺，讲个好故事。我做事慢，喜欢琢磨。好在，受到《中华人民共和国著作权法》的保护。第十条下，列举了著作权受到保护的十七个方面。没想到易中天先生是个快手，招呼也不打，捷足先登，就著起《美国宪法的诞生》来。其实，韩愈先生早就说过：“闻道有先后，术业有专攻。”通俗并非易事。我在纽约图书馆读过英文版“世界领袖”丛书。那套丛书以美国中学生为主要对象，每本百页左右。我记得读过其中近二十位美国总统传，外加汉密尔顿传。丛书的主编，是美国史学界泰斗小阿瑟·施莱辛格，他在每本书前都有的“总序”里说：作者多是研究传主的专门人才。他们深入一个人物、掌握资料太多以后，就觉得一百页不够用，许多材料舍不得丢。施莱辛格看过许多初稿，认为问题多半出在取舍不当，有时反而抓不住要领。可见，越是深入，越难浅出。

麦迪逊的作品是经典，是精品，我译时，认定它难以畅销，但必定长销，只要能在智者之间渐行渐远，哪怕藏之名山，也会存之久远。担心的就是根底不足的人，随意改编，弄得不好，通俗很容易流为庸俗，要是抵不住哗众取宠的诱惑，搞些不三不四的类比，发些似是而非的议论，可能堕为媚俗。精品可能变成赝品。

花了两天，读完《美国宪法的诞生和我们的反思》。易中天先生的手法，是夹叙夹议。叙述部分，即基本内容，包括情节推进、人物评介，大体从一本书中提取：《辩论：美国制宪会议记录》，包括译文和注释。我越读越觉得书中的词句过于熟悉：我反复推敲而成的译文，字斟句酌写出的注释，星星点点化为易中天先生的“著作”。

易中天先生把他的书称为“著作”，这就向读书界和书评界提出一个富于挑战性的问题：何谓著作？何谓改写？改写等于著作？或者，二者之间有明确界线？如果有明确界线，如何划分？或许，研究版权法的法律专业人员，会给我们一些启示。议论部分，往往信口一开，各种各样的时髦新论，便从嘴里流淌出来，令人叹为观止：诸如“婆婆媳妇论”，“防官如防贼论”，还有“半路里杀出个程咬金”，“连环扣与防火墙”。“我的翻译原则，是尽量避免使用汉语中的现成词语，尤其是由典故生成的汉语成语，以免不必要的思维混同。希望有助于读者把捉和品尝制宪代表发言的原汁原味。”（《辩论》，“译者例言”，第12页）

这就提出第二个问题。如果有人说：“霸王别姬肯塔基”，“李白醉卧迪斯尼”，读书界和书评界会认为这是通俗、庸俗，媚俗？还是不伦不类？还是异想天开？

易中天先生在书中提出“防官如防贼论”（《美国宪法的诞生和我们的反思》第103页），应该是一个为了通俗化而作的比喻。但是，比喻，要贴切，要恰如其分。夸大、缩小、拐弯，都可能引起质的变化。尤其理论问题，往往“差之毫厘，失之千里”；似是而非，易生误导之弊。

现代文明社会，讲究法治。管住官员，主要用宪法；打击盗贼，主要用刑法。这是两个范畴，不能随意混淆。官不等于贼。官员即使“不作为”，也可能危害一方；盗贼如果都“不作为”，就一方太平。防官的办法，不同于防贼的办法。——中华读书报2007.1.31

更新：大家评论区里争得很厉害，如何评价当然可以有争议，但我想有几点事实是没有争议的。

《费城风云》对《辩论》一书存在大量引述，其中制宪代表的所有发言，均引自尹译本《辩论》一书（这是易中天原话），其实质是对《辩论》一书的通俗化改编。

易中天有在《费城风云》的序言中提到尹宣先生的《辩论》,但写书前没有征求尹宣先生意见，出版后也未通知尹宣先生。

易中天从《费城风云》当中名利两收，但除书中的序言外，并未在其他公开场合向公众提起尹宣先生，也未从版费中拿出一部分感谢尹宣先生。

----

易中天是一个典型的投机类公知。别的暂不论，他很蛋疼的认定中华民族的历史是3700年，而不是5千年，就很投机，也很应景。易中天在他最为人所知的三个方面其实都很外行：讲宪政，品三国，中华文明史——其观点都是拾人牙慧，悄没声息的从别人那里拿来之后，假装是自己的新创，大喊大叫，让人都误认为是他首创的。至于大家反对他还是赞同他，是无所谓的，最好是反对和赞成的人吵吵的越凶越好，那样，就没少人注意他那些“学问”都是捡来甚至偷来这个事实了。

OVER