解 惑丨华盛顿真的辞让当国王吗？_风闻

这几年无疑，与某太爷交往、交流最多。也许很多人不解，我为什么喜欢和太爷交往。原因很简单，我只想与人纯粹的交往，不涉及利益的那种君子之交淡如水。太爷到了该纯粹的人生阶段，我也一直“单纯”着。因为单纯，我才能不被琐屑给耽误，可以全心全意去读书和思考。

和他交流的时候，太爷几次提到美国国父华盛顿辞让国王的高贵之举。很早就想撰文反驳他了。但是我深知，写些没有多大逻辑和思想的随笔，虽能够增加文采，但是于学术提高是没有多大用的，所以一直压着不写。让人耳熟能详的媒体“经济学家”的文采的确很好，但是他们的思想和文字深度，与纯粹的学术大师是无法比拟的；同理，天天在社会上活动的作家，肯定比不上能够静下来创作的文学巨匠们。因为上帝给每个人都是24小时，你把时间花在其他，如社交和人际关系上了，在专业方面肯定会荒疏。即使是讨好、逢迎、簇拥和拱卫一个喜欢找存在感的“大师”也是需要花时间的。

刚刚在朋友圈又看见深圳一个作家朋友转发了华盛顿这个高风亮节轶事和有关火烧圆明园的历史。不可否认，他叙事的那些大都市的生活世界和构建的理想生活世界，无论是语言和唯美境界我都是非常喜欢的，算是一个纯粹而坦诚的作家。他在我今天的年纪已是中国作协会员，我得服。但是他的社会学等大的价值观和理念，我不是很认可，真的。我也是直性子的人，有啥说啥。每次我会说自己的逻辑和理由。关于个人价值观，在这里就不谈了。

以事论事。我承认，过去历史书写有点偏移，视野、视角有点促狭。但是我们是站在今天的角度来过高地期望过去的（我不会站在100多年后的今天去骂黑格尔SB和孤陋寡闻，以今天的现实条件和研究成果看19世纪的哲学家，稍不留心就会得瑟起来，其实这是典型的文人自恋。我一直带着仰视的眼眸去看康德、黑格尔和马克思等人的）。很多历史观点是封闭和落后的产物。但是我搞不懂，那个号主为什么会选择今天再来重提这段历史，他到底想表达什么？

关于华盛顿辞推美帝国王一事。我仅此一问，假如华盛顿愿意，他能够当上美帝的国王吗？这种可能性到底有多大？我的回答是：完全不可能！即使在一个州里，华盛顿都当不了国王。何况是一个为了打败共同的敌人，临时让渡权力和组建的“中央”。秦始皇能够最终以一敌六而扫六合，但是人家基础在于几代先王和国家实力的积累，如秦孝公、秦惠文王、秦武王、昭襄王的赫赫武功。华盛顿有这个底子吗？当时美国文化政治允许吗？其他十二个州会答应吗？他们的弗吉尼亚祖先们和五月花号为什么漂洋过海来新大陆冒险？他们为什么要跟英国开战？初衷就是为了躲国王的专制和税收。难道打一场战争就是为了成全一个王者？这种历史书写完全把美国先人和建国逻辑置于矛盾之中。

华盛顿虽然是大陆军总司令，大陆军在他的领导下打赢了美国的独立战争。但是他的军权是十三块殖民地联合的大陆会议授权和让渡的，战后随时可以收回的，这些移民和清教徒们不是为华盛顿一个人去打仗的。

美国的联邦Z府其实就是一个权力让渡型政府（与JI权制Z央政府是有很大区别的），其权力既比不上欧盟，、更比不上SU联，也仅仅只是比现在的联合国大点。建国之初，各州的大佬们都不愿意去联邦Z府（中央）任职。原因很简单，工资忒低，福利也不好。每年预算时分，联邦政府和财政部门得经常去各州政府化缘以维持‘Z央’政府的正常运转。刚开始他们连税收的权利都没有，哪个州政府心甘情愿把自己的税收权让渡给你？联邦政府存在的理由很简单，国防和外交。战争时，连外交的权利都没有，一切权利归大陆会议。严格来说，连Z央政府都没有，即使后来不久有了“G务院”；即使到了今天，这个G务院也只是加强型外交部（除了任职军事统帅，美国总统不但是国家元首，而且兼职政府首脑）。这种尴尬的情况到了内战后有了根本性的改变（如果中央有足够的权力，南方也不会说翻脸就翻脸）。即使在今天，特朗普已然是最大政府了（以独立闻名世界的美联储都一切唯总统马首是瞻了，国务卿、国家安全事务助理更不在话下，特朗普叫他们咬谁，他们无条件地绝对服从），他也不能随意去干涉州政府的内政。否则，如同宣战！

如此，你说华盛顿先生和阁下能够当上国王吗？有可能是手下一些将军酒亢后马屁拍过头啦？各州大佬心里暗暗，也不想想，给尔等断供，几天就可以饿死你们这些异想天开者。