别因为鲍毓明案就否定法律的意义_风闻
挪威TALK-挪威TALK官方账号-追求基本的道德与健全的常识2020-05-04 10:16
文 | 挪威
这是新90后早起推的第 282 篇文章
目前，把法律单独从鲍毓明案件抽出来，置于其上的讨论，基本没有。
所以产生一种相当大的声音，就是如果这次法律不能定鲍毓明的罪，那法律就是无能的，法律就是没有意义的；如果法律都不能保护普通人的利益，那要法律干嘛？
**怎么看待这种说法？**我认为这是典型的法盲说出来的话。
你可以说法律条款需要修改，比如提高性同意年龄，但不代表法律本身无意义。
质疑的声音主要集中在两点。第一，法律不能彻底代表民意，彻底捍卫普通人的利益。第二，法律可能这次没法惩罚犯罪。
——
首先，法律并不绝对体现民意，注意这个词，不绝对。
因为民意并不意味着正义和正确，民意也曾杀死了苏格拉底，民意也曾极力反对变革，并唾骂那些打破现状并证明是进步的变革者。
比如洋务运动的时候，就有人上书痛骂改革派，骂他们修铁路，搞工业，都罪该万死，为什么呢？
「皆明以一器代数百人之工，暗以一器夺数百人之业，夺之不已」。
按照他们的想法，一切器具和产业都应该消灭，一切工业都应该被摧毁。大家就应该徒手去种地，徒手去挖河，这样参与的劳动者多了，大家都能就业了。
比如最近西方国家抗疫，政府出台政策，说要限制民众出门，出发点很好，减少感染与病毒传播。
但群众反手就是游行，我昨天在推特上还看到一个视频，一个美国人为了反限制令，疯狂地对身边人说：「朝我脸上吐口水！」
群众的眼睛是雪亮的，这话不假，但群众被煽动起来的时候，也可以是群盲，是乌合之众。
所以美国经济学家托马斯·弗里德曼评价中国力排众议加入WTO时用了一个比喻，你让骡子或者马去投票，人类永远不会进入汽车时代。
这个比喻很深刻。
法律真实地追求公平与正义，真实地保护这个社会的每一个个体。它反对暴力，既反对少数人的暴力，也反对多数人的暴力。
法律不承诺保护平民，也不承诺保护权贵，好的法律，只承诺保护不违法的人。
这才是公平。
——
再说惩罚犯罪。法律的第一作用并不是惩治犯罪，而是约束国家权力。
这是很多人的误区，以为法律的作用就是惩治犯罪。
如果目的只是惩罚罪犯，没有法律也行。
像鲍毓明这种人，涉嫌性侵未成年人，激发极大民愤，用B站罗翔教授常说的话，直接剐了，阉了，犬决，炮决，扔进粪坑里，粪决，干嘛还要打官司，找证据，依法办事？
你看，法律其实是在约束国家权力对犯罪嫌疑人的惩治。
对个体公民来说，国家权力才是庞然大物，占据绝对优势。
没有对国家权力的节制，领导一拍板，以正义或者民意之名，就可以直接定人生死、夺人自由，那才真正可怕。
这一次鲍毓明对了，开了先河，下一次能保证对吗？能长期保证对吗？国家权力不受节制能保证不把手伸出来乱摸吗？
前天，鲍毓明在微博发了十问李星星。
目的很明显，第一告诉大家李星星在说谎，如此，她的话在法庭的采信度就会降低；第二，告诉大家李星星是「自愿」的。
李星星确实不是完美受害人，也不能苛求她是完美受害人。
法律上，存在这种可能性，即没法给鲍毓明定罪，因为证据很难获取，而关系又错综复杂。
这是法律的无能吗？这能说明法律就没有意义吗？
与之相反，这正是法律有为，定人生死，夺人自由，既不看领导意图，也不受民意绑架，一定是要有证据的，一定审慎。
法律让惩罚犯罪变得有据可依。
即使法律没法给鲍毓明定罪，他就无辜吗？就洗白了吗？
当然不是，法律之外，舆论会让他付出代价，荣誉、名声、职业等等，都会付出巨大代价。
鲍毓明是洗不白的。
——
罗翔经常引用一个案例，岳飞之死。三个字的「莫须有」就杀了一员忠贞大将，岳飞高喊，天日昭昭，天日昭昭。
有用吗？没用。
1945年12月1日，西南联大和云南大学发生「反内战」的学潮运动，云南军阀当局直接往学校里扔手榴弹，手无寸铁的学生被炸死4个，还有一位被炸断了大腿。
史称一二一昆明惨案。
当时的云南警备司令关麟征说过一句臭名昭著的话：
「他们有集会的自由，我就有开枪的自由。」
再往近走，十年动乱中，刘少奇同样是典型的例子，不多说。
这些都是国家权力不受约束的后果。
法律不仅是通过惩治犯罪者来保护我们，更重要的是，通过约束国家权力来保护我们。
所以朋友们，我们走到今天，殊为不易，请珍惜。