鲍毓明十问受害者，舆论的道德义愤遭遇法律困境_风闻

搜狐 狐度

05-01

文丨杜虎

自从最高检表态监督鲍毓明涉嫌性侵案后，这一广受关注的案件没有进一步消息披露。5月1日下午，微博认证的鲍毓明账号发布“十问韩某”的帖文，对许多方面的事实作了自我辩护式的解释。目前尚不清楚鲍毓明为何选择在此时发声，尽管他的解释涉及许多，但网友仍不接受他与未成年少女发生性关系这个事实。

其实，这不是鲍毓明第一次集中发声。4月12日，财新网的报道就通过书面采访的形式访问了鲍毓明，当时他辩称的许多内容都与最新公布的重合。财新因为不满意报道的质量问题，还因为写稿记者的私人表达过于随意，受到舆论强烈谴责，报道发表当天就撤稿处理，并作了致歉声明。

细看鲍毓明十问的内容，其指向是明确的，核心就是否认他与受害者的收养关系，自证双方处于一种恋爱关系中。此外，他要辩解的另一个关键问题，他没有禁锢或控制受害者，没有控制她的通讯以及与外界联系，受害者是来去自由、自主行动的状态。数年之间，他与受害者见面相处不过几十天。

除财新之外，其他拿到第一手材料的媒体在定性鲍毓明与母女关系时，给出的定性基于后者的讲述。第一种说鲍毓明与受害者是收养关系，但这个很容易被证伪；第二种说法是，鲍毓明在与受害者母亲以处对象名义认识，见面后觉得不合适，进而结识受害者，才发生了后来的这一切。

现在看来，受害者母女没有直接面对媒体访问，都是通过舆论代理人处理媒体事宜，这有可能对她们不利。实际上，鲍毓明和受害者是不是处于一种特殊的关系中，关系重大，甚至会影响到罪与非罪的定性。鲍毓明的最新解释着重否定任何意义上的收养关系，暗指恋爱关系，在开脱的同时，对受害者不利。

舆论愤慨的是，鲍毓明是有算计的，他掐着受害者年满14岁的时间点，与后者发生性关系。而在法律上，与年满14岁的发生关系不算是强奸。如果要够得上强奸罪，年龄不再是问题，问题是有无违背受害者意愿。此前有媒体报道，女方曾表示鲍毓明威胁她，其实就是围绕性同意问题展开的较量。

简单来说，受害者与鲍毓明发生性关系时年满14岁，“与未成年人发生性关系”可以作道德上的谴责与声讨，但确实不再是判定此案罪与非罪的重点。重点就是两条：第一，鲍毓明与受害者算不算特殊的收养关系；第二，受害者有没有受到某种胁迫。只有满足这两个条件，鲍毓明才构成强奸罪，否则只能算是违背公序良俗。

身为资深律师的鲍毓明一定掌握上述定罪的尺度。从他十问的具体内容来看，他是要推翻构成犯罪的两大基本条件。他不承认收养关系，暗示存在着不伦但事实上的恋爱关系；他花了大量篇幅否认“胁迫”受害者，用意也很明显，就是消解受害者“被控制被迫发生性关系”这个关键。

在鲍毓明最新解释之后，网上仍是一边倒地谴责他，代表性的追问立场是：“有没有与未成年人发生性关系”。实事求是地说，与年满14岁未满18岁的受害者发生性关系，鲍毓明从未否认这个事实，所以网友谴责的力量只能局限在道德层面。鲍毓明惧怕的是构成犯罪，他并不怕道德谴责。

舆论谴责已经产生了至少两个方面作用，一是在司法判断鲍毓明的行为之前，他失去供职机构的岗位，以极其迅速的进度陷入了社会性“死亡”；二是最高检介入，为办案提供也许是周全检视的压力。问题是，不论是公安、检察，但凡围绕定罪展开，就无法回避上述两条，以及是不是存在“特殊关系中的胁迫”。

舆论中最强烈的义愤，也绕不开这个困境。鲍毓明不管是通过财新发声，还是用自媒体辩解，都让事实变得复杂起来。他与女孩的关系，很可能无法顺利地导向“特殊收养关系”，恐怕也难以牢固地确定“胁迫”的存在。这就让本案的走向变得不那么确定，有义愤有同情都没错，可最后还是“以事实为依据、以法律为准绳”。

值得注意的是，鲍毓明在“十问韩某”中透露，受害者至今没让他看身份证，还说两人2015年10月初见时，受害者身高一米七、体重一百来斤。他之所以提及这些信息，可能想表达的是：受害者看起来不像是未成年人，他与其发生性关系有误判的意思。这个事实需要交叉验证，因为鲍毓明甚至想推脱“与未成年人发生性关系”这个事。

总之，鲍毓明通过微博账号连发十问，每个问题精心设计，指向明显，都在以自辩的方式否定强奸罪的基本条件。鲍毓明顶着舆论恶评，在信息发布上主动出击，都让这起涉嫌性侵案的面貌变得更复杂，也让本案走向“事实各自表述”的困境。鲍毓明究竟只是道德败坏，还是真的构成犯罪，舆论审判不算，仍要静候司法判断。