住房公积金，工薪阶层对企业主的“压榨”！_风闻

最近，关于住房公积金是否取消的问题在社会上引起了不少辩论，由于利益不同，争论也是在所难免的。

今天，我尝试着用我所学的一些知识来解释一下，住房公积金到底是个什么东西？希望能够帮助大家对住房公积金有进一步的理解。

我对住房公积金的理解是建立在一个假设上的——住房公积金在某种程度上可以看成是一种税收，根据这条假设，结合劳动力供需表，我推导出了的三个观点：

1. 公积金虽然可以看成税收，但与普通税收不同的是，这笔针对劳动力买卖缴纳的税，国家最终以公积金的形式，定向补贴给出卖劳动力者，也就是企业员工。

2. 如果真的取消公积金，企业不仅不会以公积金为参考，为员工等量涨薪，更大概率发生的是降薪。

3. 公积金的缴纳，实际上并不像是表面上所说的，是企业员工各承担一半。

图一.劳动力供需关系图（纵坐标为员工工资，横坐标为劳动力数量）

上图是一张劳动力供需关系图，其中，Qe，Pe分别代表没有税收时，市场的劳动力供给量和员工工资。而当企业替员工缴纳公积金时，对于企业来说，实际上是在纳税，税收大小为（P1-P2），也就是公积金大小。当有住房公积金时，相应的，市场对于劳动力的需求量也从Qe变成了Q1。上图大致反映了税收对劳动力市场的影响。

既然把公积金当成税收，那么，税收会对员工，企业，政府都有着什么具体影响呢？

平时我们所说的税收，通常情况下会减少员工和企业的福利，当然，同时也会增加政府的收入。

如图一所示，未纳税前，企业和员工的福利分别为（A+B+C）和（D+E+F），而纳税后，企业和员工的福利分别变为A和F，各自缩水了（B+C）和（E+F)。

那么，员工和企业减少的福利去哪了？

减少的福利一部分给了政府，即（B+D），一部分则变成了无谓损失，即（C+E）。所谓无谓损失，可以看成是社会净福利的减少，是指由于市场未处于最优运行状态而引起的社会成本。无谓损失对讨论影响不大，这里不做过多解释。

那公积金和普通税收到底有什么不同呢？

对企业来说，这两者并没有太大区别。因为不管哪种情况，企业福利的减少都是一样的，即（B+C）。

但对于员工来说，他们的社会总福利却很大概率上是增加的。这是因为因为，所谓的“税收”，即（B+D），政府又会以公积金的形式发放到员工的手中，所以，员工的社会总福利由一开始（D+E+F）变成了（B+D+F），相比于没有公积金前，员工福利增加了（B-E）=（D+B+F）-（D+E+F）。

如图二所示，收取公积金后，员工工资从Pe增加到P1，当然这是以一部分人的失业为代价的。不仅如此，P1还只是企业发给员工的账面工资，除此之外，由于得到更多的福利（B-E），员工的实际所得更多，可用Ps表示（Ps>P1，如图二)。

图二 . 劳动力供需关系图

当然，员工增加的福利（B-E）有三种情况，大于零，等于零，小于零。

如果B>E，则员工的社会总福利是增加的，增加了（B-E）。

如果B=E，则员工的社会总福利不增不减。

如果B<E，则员工的社会福利减少。

那B=E或B<E存在吗？我决定是不存在的，如果B<E，则这件事就完全是一件损人不利己的事情了。而且现实生活中，员工的确是受益的。住房公积金换另一种说法就是，政府以一定的成本（无谓损失），把钱（B）从资本家的手里转移到了劳动人民的手里，对人民来说，这是一件好事。

那么接下来，我再来分别分析一下前面所提到的三种观点吧。

观点1已经解释了。

观点2，如果取消公积金，企业不会以公积金为参考，为员工等量涨薪。这又是为什么呢？

如上所述，对企业来说，公积金是一种税收。公积金政策下，员工的工资为P1，但员工的实际所得为Ps（如图二）。

当取消公积金，劳动力的供需量又从Q1变成了Qe，员工的工资则也会从P1降回到pe。这点看起来很难理解，但似乎事实就是如此。本以为取消公积金后，工资会增加，实际上是减少的，对应的，员工的社会总福利也从（D+B+F）变成了（D+E+F），减少了（B-E）。所以说，取消公积金对普通人民来说可不是一件好事。

观点3，公积金的缴纳实际上并不像是表面上所说的，是员工企业各承担一半。这又是为什么呢？

如图所示，（P1-P2）为公积金大小，则实际上，企业和员工分别为公积金承担了（P1-Pe）和（Pe-P2），承担比例为（P1-Pe）/Pe-P1），并不是固定的50：50，当然，这两者比也可以是50:50。

总的来说，实行住房公积金政策是一件有利于广大劳动人民的好事情，是普通百姓从资本家手中薅羊毛的一种手段。所以，对于我这样的工薪阶层来说，住房公积金还是不取消的好处更大。