住房公积金,工薪阶层对企业主的“压榨”!_风闻
来日方长-2020-05-02 17:37
最近,关于住房公积金是否取消的问题在社会上引起了不少辩论,由于利益不同,争论也是在所难免的。
今天,我尝试着用我所学的一些知识来解释一下,住房公积金到底是个什么东西?希望能够帮助大家对住房公积金有进一步的理解。
我对住房公积金的理解是建立在一个假设上的——住房公积金在某种程度上可以看成是一种税收,根据这条假设,结合劳动力供需表,我推导出了的三个观点:
1. 公积金虽然可以看成税收,但与普通税收不同的是,这笔针对劳动力买卖缴纳的税,国家最终以公积金的形式,定向补贴给出卖劳动力者,也就是企业员工。
2. 如果真的取消公积金,企业不仅不会以公积金为参考,为员工等量涨薪,更大概率发生的是降薪。
3. 公积金的缴纳,实际上并不像是表面上所说的,是企业员工各承担一半。

图一.劳动力供需关系图(纵坐标为员工工资,横坐标为劳动力数量)
上图是一张劳动力供需关系图,其中,Qe,Pe分别代表没有税收时,市场的劳动力供给量和员工工资。而当企业替员工缴纳公积金时,对于企业来说,实际上是在纳税,税收大小为(P1-P2),也就是公积金大小。当有住房公积金时,相应的,市场对于劳动力的需求量也从Qe变成了Q1。上图大致反映了税收对劳动力市场的影响。
既然把公积金当成税收,那么,税收会对员工,企业,政府都有着什么具体影响呢?
平时我们所说的税收,通常情况下会减少员工和企业的福利,当然,同时也会增加政府的收入。
如图一所示,未纳税前,企业和员工的福利分别为(A+B+C)和(D+E+F),而纳税后,企业和员工的福利分别变为A和F,各自缩水了(B+C)和(E+F)。
那么,员工和企业减少的福利去哪了?
减少的福利一部分给了政府,即(B+D),一部分则变成了无谓损失,即(C+E)。所谓无谓损失,可以看成是社会净福利的减少,是指由于市场未处于最优运行状态而引起的社会成本。无谓损失对讨论影响不大,这里不做过多解释。
那公积金和普通税收到底有什么不同呢?
对企业来说,这两者并没有太大区别。因为不管哪种情况,企业福利的减少都是一样的,即(B+C)。
但对于员工来说,他们的社会总福利却很大概率上是增加的。这是因为因为,所谓的“税收”,即(B+D),政府又会以公积金的形式发放到员工的手中,所以,员工的社会总福利由一开始(D+E+F)变成了(B+D+F),相比于没有公积金前,员工福利增加了(B-E)=(D+B+F)-(D+E+F)。
如图二所示,收取公积金后,员工工资从Pe增加到P1,当然这是以一部分人的失业为代价的。不仅如此,P1还只是企业发给员工的账面工资,除此之外,由于得到更多的福利(B-E),员工的实际所得更多,可用Ps表示(Ps>P1,如图二)。

图二 . 劳动力供需关系图
当然,员工增加的福利(B-E)有三种情况,大于零,等于零,小于零。
如果B>E,则员工的社会总福利是增加的,增加了(B-E)。
如果B=E,则员工的社会总福利不增不减。
如果B<E,则员工的社会福利减少。
那B=E或B<E存在吗?我决定是不存在的,如果B<E,则这件事就完全是一件损人不利己的事情了。而且现实生活中,员工的确是受益的。住房公积金换另一种说法就是,政府以一定的成本(无谓损失),把钱(B)从资本家的手里转移到了劳动人民的手里,对人民来说,这是一件好事。
那么接下来,我再来分别分析一下前面所提到的三种观点吧。
观点1已经解释了。
观点2,如果取消公积金,企业不会以公积金为参考,为员工等量涨薪。这又是为什么呢?
如上所述,对企业来说,公积金是一种税收。公积金政策下,员工的工资为P1,但员工的实际所得为Ps(如图二)。
当取消公积金,劳动力的供需量又从Q1变成了Qe,员工的工资则也会从P1降回到pe。这点看起来很难理解,但似乎事实就是如此。本以为取消公积金后,工资会增加,实际上是减少的,对应的,员工的社会总福利也从(D+B+F)变成了(D+E+F),减少了(B-E)。所以说,取消公积金对普通人民来说可不是一件好事。
观点3,公积金的缴纳实际上并不像是表面上所说的,是员工企业各承担一半。这又是为什么呢?
如图所示,(P1-P2)为公积金大小,则实际上,企业和员工分别为公积金承担了(P1-Pe)和(Pe-P2),承担比例为(P1-Pe)/Pe-P1),并不是固定的50:50,当然,这两者比也可以是50:50。
总的来说,实行住房公积金政策是一件有利于广大劳动人民的好事情,是普通百姓从资本家手中薅羊毛的一种手段。所以,对于我这样的工薪阶层来说,住房公积金还是不取消的好处更大。