“动森”七日谈（中）_风闻

我们反复寻问一切事情的缘由。

接上篇：“动森”七日谈（上）

第四日：机制设计，一个难以回避的话题

第四天，池老师走出门的时候，已经是中午了。又是个晴天，她向着小岛中间走去，走过砖桥，走过成片的苹果树——她看到祝老师正在广场边上，饶有兴趣地看着犀牛和食蚁兽在一起聊天。

池老师走过去，祝老师向她点头致意，两个人开始都没有说话，似乎他们都不想打破这午后的沉默。不过，随着那只熊蹦蹦跳跳地跑过整个广场，祝老师终于还是先开口了。“我们今天说点什么？”他说，“说说大头菜怎么样？你知道，我本来想为那件事写点什么，不过我想，我们就这么聊聊也不错。”

“我同意，”池老师说：“我们可以说说我们的两个实验，也许我们终于取得了一点共识？”

“如果在今天我们能够取得共识，我当然非常高兴。”祝老师说，“但我的经验告诉我，这不是一件容易的事。”

于是他们开始认真地聊了起来。

关于贸易的学问，要追溯到很早很早以前……

祝：为了让其他人了解来龙去脉，我们先来回顾整件事的原貌。起初，偶然有一天，我发现我岛上大头菜的价格达到了512，这对于大头菜市场来说是相当高的价格。

池：是的。

祝：你也知道，我在微博上公布了这个信息。请允许我再一次讲述一下细节。你知道，这个游戏的网络功能很糟糕，它看起来就像是上个时代的产物。每一个人来到岛上，岛上的所有人都必须停止行动，每一个人回去也是。而且人数如果太多——比如4个人，或者更多，就有可能导致游戏崩溃，所有人都会回档。

在过去的几个星期，我有过几次痛苦不堪的交易体验。我到了别人的岛，但寸步难行，游戏不停提示你有人来到岛上，你什么都做不了，然后——网络崩溃了。所以，当我得到了这个机会，我第一个想的就是在岛上进行一次大头菜买卖的精细化运作。

我是这么做的。我让想来卖菜的人给我私信，我为每个人安排上岛的时间，将每人上岛的间隔控制在10分钟左右。我希望每次只有一个人上岛，而上岛的人能够流畅地交易，将炸岛的风险和被人打扰的麻烦降到最低。

随着操作逐渐熟练，到后来平均每小时有10个人完成交易——不信的话，你可以看我当时的Excel表格记录。

池：我看过那张Excel表格，也知道你为此耗费了一整个下午到晚上的时间。在旁观了这件事之后，请允许我指出，你的方法在我心目中并不是一个好的机制。

因此，当我岛上的大头菜在某一天达到493时，我决定用跟你完全不同的方式让大家上岛卖菜，看看谁的机制效率更高。我在微博上直接公开了密码，并且为了实验的公平起见，我也让你转发了我的微博，这样我们基本上面对着同样的用户群体。

无论你相不相信，在最初的半个小时里，我的网络环境非常通畅。我记得在10分钟里上岛的人数达到了5人之多。这让我在最初非常确信我的机制比你更加先进——虽然这其实称不上什么机制，我只是开了岛，把它放在一边了。

祝：后来呢？

池：……后来事情就起了变化。我的岛几乎每隔20分钟到半个小时就要炸一次，炸岛的结果就是所有岛上的客人都会被自动遣返，就算是卖成了菜的人也有可能因为回档而保留不了。我最开始会登记上岛的人数，但经过你的提醒，我改成了登记离岛的人数——你说得对，上岛多少人没有意义，只有在机场正常离岛的人才是真正完成交易的人。我不否认，用这样的算法，加上岛上网络环境愈来愈差，在我岛上真正交易成功的人比我预想中要少。即使在最顺畅的一个小时里，完成交易的人也不到10个……而更糟糕的时候，不提也罢。

祝：那么你承认我的机制比你更好吗？

池：不。

祝：为什么？

池：首先，为了讨论时不偏离主旨，我希望将我们将针对某个机制的评价分为两个维度。一个是我们对此的私人感受，反正我们并不是什么冷酷而公正的官僚，我想我们对于机制本身的好恶是有意义的。另一个是——按照功利主义的说法，我们按照机制所产生的效益来评价它的优劣。这种效益包括买卖的效率，也包括了所有参与者的心理感受。

祝：我同意。

池：先说我的私人感受，这比较容易。在昨天的对话中，我曾经提到过，我不很习惯在网络或游戏中和别人创造新的友谊关系，我喜欢的是借助这些平台跟我原先的朋友们产生新的联结。事实上，我那天提前两个小时结束了大头菜交易，剩下的两个小时专门供亲友们上岛。亲友们都卖完了菜，有的卖了好几车。我为此感到满足。

祝：我也为我的朋友们留出了足够的交易空间，事实上我的朋友们可以随时上岛，因为我的方法本身就留有冗余——这些冗余足够支撑我的朋友们。不过，和你不同，“朋友”对我来说本来就是个比较疏离的概念。我很难跟某个人产生特别深刻的情谊，但是对于普遍的人们——在这件事中指的就是网友们——我是有善意的。说联结可能太重了，但如果我能够让他们高兴的话，我自己也会感到高兴。

池：这种高兴对我而言是罕有的。我所有的善意几乎都会奉献给我最亲密的人，而我的幸福也来自于这些人的反馈。可以说，最亲密的1%的人分走了我90%的善意，剩下10%的善意才会给别人。你可以这样理解，“无穷的远方，无数的人们，都与我有关”——是的，但只与我的10%有关。往深一点说的话，这其实是我人生观的根基之一。

祝：我理解你的想法了，与广泛的群体互动确实不是一件人人都乐意去做的事，从中获得好的体验对一些人而言可能是困难的。

但我所谓的好的体验其实还包括很多，比如信任和被信任。我给他们密码，告诉他们几点上岛，他们得到了我的信任，接下来他们也完成了我的信任，并且给了我一些反馈——你也看到了，他们留下很多礼物，向我表达了感谢。虽然我用了半天的时间做客服，但这个过程我是很开心的。

池：说到礼物，我要承认，人们给你留下的礼物远远多于我这边。

我觉得这是一个很有意义的现象……别误会，我不是嫉妒，我是看到了人与人之间产生善意比我想象中简单。我跟来我这儿卖菜的人没有先前互动过，就算卖成，也算不上有什么感情，但你只是在私信里与他们互动了几句话，好像就已经是朋友了一样，在接受你的善意的同时，他们也更希望能够回报你一些东西。事实上，我们也看到了，他们为你付出的倾向大大增加了。

祝：谢谢你承认这一点。对我来说，这些在互动中产生的善意是有意义的，而我对机制设计的思路也来自于这一点——不好意思，我们能够抛开私人感受，谈谈我精密的机制设计吗？

池：没问题。在你谈论你的机制有什么优越性之前，我能否先说一件事？我在旁观你卖菜的整个过程中，最直接的感受是，你为了维持这个机制耗费了大量的人力。当然，你会说，你愿意付出这些人力、你也在其中获得了足够的感动，但如果我们真的要把它当作是一种机制来讨论的话，你要承认，它需要消耗大量的维护成本。这显然在可行性上是有根本缺失的。你说这个机制精密，本质上是在说自己是个优秀的执行者——这个执行者非但不要回报，还能够从工作中获得自给自足的乐趣——但这不现实。

祝：但你也要考虑到我选择这种维护手段的必要性。如果网络环境稳定，人们都能够来去自如，我也不会用这种方法了。我这么做就是为了解决这个社会——如果我们把这个小岛看作一个社会的话——中的既有难题。你不能直接忽视这个前提条件。而我的方法几乎是这个前提条件下的最优解，不是吗？

池：我从原则上认同这一点，但我要说的是，这其实是一个很危险的路径。什么外部环境恶劣，市场规则混乱，这些说辞最后只会导向一件事，“把所有人管起来”，不是吗？而你也是这么做的，只不过你是所谓的“开明君主”，同时，全岛只靠你一个人的开明就可以维持。事实上，我就看到很多网友抱怨，有人谎称自己岛上有高价，在收取了上岛“门票”后直接给人断档。因此，这显然不是一个能够推而广之的机制，也不是个有现实意义的机制。

祝：但你还能怎么办呢？你那种借由所谓的“看不见的手”来调配的市场，不是常常遭遇崩溃吗？

池：是的。如果这真的是现实的话，如果这真的牵涉到具体的利益，我就会追问，凭什么我们要忍受这样不合理的网络环境？更何况这种环境显然是人为的。我会写信去质问任天堂，问他们这生意到底还做不做了？你们不知道每年的GDP受到多大的影响吗？

信奉市场规则的池老师在大头菜交易上遭遇了滑铁卢

祝：好吧，我承认你说的有道理。那我们抛开它在现实中的可行性，仅就游戏中的情况来谈谈吧。从功利主义的角度来看，我的机制主要好在两个方面，一是它激发了人与人之间的善意——这个我们上面提到过了。在我看来，人有善和恶，它在某种程度上是靠环境和机制来激发的。二是它显然有着比直接公开密码的方式更高的效率，这一点我想你也不能否认。

池：让我们一个一个说。首先，你之所以能够在过程中收获大量的善意，是因为这个机制本身就暗含筛选。你的粉丝们是一次筛选，主机玩家是一次筛选，“动森”玩家又是一次筛选。你会不会觉得最后这就是个“绅士俱乐部”之类的玩意儿？你是这间俱乐部里受尊敬的老绅士，你用汤匙敲敲高脚杯，说大家静一静，我们来为这个晚上找点乐子，然后你介绍了这个规则，一群不缺钱的老绅士们为了一碟下酒菜赌得兴高采烈。不就这么点事儿吗？

比起从大头菜交易中获利的快乐，参与这个绅士俱乐部里举行的小型社会实验显然给人更多快乐。最后游戏结束了，你发微博表扬大家玩得好，所有参与者都获得了精神上的满足。不就这么点事儿吗？

祝：我得承认，我的体验也不是全然美好的。在那天的交易结束后，大约过了一个星期，还有人在私信里问我，能不能上岛卖菜，我就觉得，呃……

池：你看，绅士俱乐部以外的人来了，对吧？

祝：你的说法提醒了我，现在我觉得，这好像不是一个能够抗击“坏人”的机制。

池：这个角度很好。确实如此，这个机制其实是很脆弱的，只要出现一个讨厌鬼，把你的密码公布出去，瞬间就会冲垮你所引以为傲的秩序。

祝：但事实上，没有人公布我的密码。

池：一个是因为之前所说的筛选，另一个是因为——坦白说，大头菜作为测试人性的赌注，实在是微不足道。

祝：你说得有道理。大头菜作为一个赌注还是太虚无了。如果是作为微博上的荐股专家，“祝老师告诉你3只股”，情况可能就不同了……

池：是的。如果真有这种发财的机会，你怎么能不转头告诉自己妈妈呢？还是那句话，你很难正经地将它当作是一个社会机制去讨论，因为社会机制都是基于现实的状况，关乎真正的生死存亡。

祝：所以究其根本，是因为我们无法改变大头菜的本质，对吗？如果它真的是钱，哪怕是一块钱……

池：哪怕是一块钱，我想这个机制都会受到极大的冲击。都不用说是真金白银的交易，哪怕是大头菜交易后赚取的铃钱有一条迅速变现的渠道，这个建立在空中楼阁的机制就会被轻易毁掉。

祝：我开始感到悲伤了……

池：你知道绅士俱乐部能够玩转这个游戏规则，最重要的一点是什么吗？

祝：是什么？

池：是老绅士的公信力。你想想看，如果微博上有一个几十粉丝的小号发了跟你同样的话，说我们现在来实行一个这样的交易规则，很有可能会被人当做神经病。

祝：会吗？

池：我觉得会。你在一定程度上还算有点儿公信力，别人愿意信任你，愿意帮你保守这个密码，但对其他人则未必。

祝：也有很多不是我粉丝的人来我的岛上！很多很多。

池：我想冷酷地指出，你那条微博只被转发了30多次，远低于你的平均被转发数……

祝：是这样吗？

池：是的。

祝：好吧，我承认这些关于筛选门槛、赌注成本和公信力的问题，但我依然要为自己的机制抗辩一句，那些上岛的人确实获得了美好的体验。卖完的人他可能会高兴地说：“噢，真棒，我遵守了这个规则，人与人的互动真是有爱。”对吧？而你那边的人卖完了回去之后，他只会觉得，“我×，今天运气真好，终于搞完了两车”。

池：我同意，但你的岛上所谓美好体验其中很大一部分是和你的互动。其实这件事本质上是，你在老绅士俱乐部里创立了一个暂时的、“动森”之外的新游戏，你公布了新的游戏规则，并且为它赋予了乐趣——而这个乐趣是根属于你的。没有了你主持，或者走出了这个俱乐部，世界还是原样。在俱乐部里冠冕堂皇的老绅士们，回家了打老婆，你也不知道。

祝：这听起来真残酷。

池：关于激发善意这一点，我还有最后一个问题要问：下次你岛上又有高价，你还会再来一次这种实验吗？

祝：……不会……

池：既然你感受到了善意，为何不将善意持续下去？

祝：这对我来说太麻烦了。

池：是吧。所以即使对你本人来说，这个机制都是不可复制的。我再多说一句，我非常理解你希望好的机制能够激发人的善意，但在现实生活中，一个机制能够最大限度地限制人的恶意以及人作恶的可能性，已经很不错了。

祝：你说服了我。那我们来谈论下一个点……是什么来着？哦，在我的这个机制下，卖出大头菜的效率是最高的。

池：我也不低。

祝：我最高——注意这个“最”字。

池：好吧，抛开我们先前所讨论的一切……是的，我同意这一点，在同等网络环境下，你卖出大头菜的效率可能是所有其他方法中最高的。

祝：哈！

池：但我想请你考虑另一种情况。如果我们真的把大头菜买卖当作是游戏目标之一的话，那么最好的办法就是我昨天所设想的那样，我们搞一个大头菜交易系统，就像一个彭博终端机。这个系统可以做得相当复杂。比如说不能让人随便报价，对吧？就需要有核查的程序。比如每个卖家让买家上岛的条件是不同的，有的人要机票，有的人要家具，那么我们如何迅速匹配卖家的需求和买家的所持物？我相信真的要做的话，这个系统能够做到极致——你每天早上都会在家门口的信箱得到一个大头菜交易信息，上面写着卖家的名字、卖家大头菜的价格、卖家的要求和上岛的时间……

​

祝：这样仿佛就跟游戏的初衷相悖了。

池：是啊，我想说的就是这个。你是否觉得奇怪，为什么谈论大头菜的机制设计时，我们都在谈效率？或者说，我们从一开始跟对方较劲的就是效率——虽然我们之前花了大量的时间讨论基础的可行性之类的，但我们一开始搞这个实验的时候，我们俩最在乎的都是效率，仿佛效率是衡量一个机制最重要的、公认的标准。但如果想到我们在第二天里关于课金的讨论——我们都同意，效率可能是这个游戏里最不重要的东西。美好的、个体的、私人的体验才是更重要的。

祝：是的，我也意识到了这里有个问题，为什么我们会不自觉地开始谈论效率？不过我想指出，效率也有可能带来美好的体验。我不是在说我那种情况啦，但比如运行严密的机械，其实也是有美的。

池：但“动森”先天就是个——我不知道，可能是丢了一个轴承的机械？而它是被设计成这个样子的，它不要你从中寻找效率之美，它是被设计成这样缓慢而笨拙的样子，而我们也能够从中感受爱与美。

祝：但我们一部分的美好感受可能就是来自效率。你看，大家一起配合，就像史达林元帅喜欢的那样，红军战士迈着整齐的步伐向柏林前进……

池：我理解，但不是所有人觉得效率就是一切。

祝：是的，我同意你的说法。

池：我们换个角度吧。我所困惑的是，就像我们之前所论证的那样，大头菜和铃钱是微不足道的事情，为什么我们在这样微不足道的事情中，还是要谈论效率，而不能单纯地享受美感？

祝：美感是什么？如果你真的要谈论美感，那么把背包清空、分批次购买大头菜、找个地方堆放起来，这整件事一开始就与美感无关。不是吗？如果要说美感，我宁可买10棵大头菜，吃下去，说，啊，真甜！

我的意思是，你不能推倒一切假设，直接去说：“这个世界上竟然有人在乎大头菜这样无聊的东西！”我当然理解你这种思路本身带有解构主义的美感，但我想提醒你，你是一个靠大头菜赚了1500万的人。你现在对大头菜有超然的态度，但仍然有很多人希望未来靠它过上无忧无虑的生活。

池：或者让我们这么想……如果买卖大头菜这件事有美感，美感可能全都来自于人与人的互动上。他们把交易设计得这样缓慢而笨拙，目的就是鼓励人力来维持，不管是小范围内给亲友们开岛，还是大范围地进行像你那样的实验——本质上都是人力。而无论是卖给亲友的我，还是卖给网友的你，虽然对象和方式不同，但我们都从付出人力中获得了快乐。

祝：快乐与美。“动森”本身缺失了一些东西，只能用人力来弥补。在弥补的过程中，人也会感受到美。就像古法冷轧大豆油……我在地上给你铺张图看看。

“古法冷轧大豆油”

祝：你看，美。

“工业化大生产”

祝：不美——但我不是要否认工业化大生产，毕竟它的效率可能是前者的100000倍，它让人们用更小的代价享受到油。

池：行了我知道了，把图收起来吧……

祝：当然，我更想强调的是，人们快乐的源头不仅来自于暴富，也来自于人与人之间的互动——而这两者的快乐不能互换，即，互动的快乐无法被暴富取代，也许反之亦然。我可以想象，就算以后我们在“动森”世界实现了共同富裕，这种由人带来的快乐依然有意义。

池：从这个层面来说，你的机制确实还不错——你看，我们达成了一定程度上的共识。我回想起我们的讨论，一开始我极力向你证明，耗费巨大人力的机制不是高效率的好机制，甚至是缺乏现实可行性的。你当时用一句话就可以击退我。你可以回我说，“动森”里不在乎这个。

但是，你当时怎么不用这个方法回应我？啊，祝老师，我觉得我们可能都有点儿被这个讨论绕进去了。有时候我们忍不住去思考它的现实意义，有时候我们又忽然有了初心，觉得想那么多干嘛？在游戏中获得快乐才是最重要的。

祝：我要好好想想看。

池：我在想，对于这场讨论来说，一个真正有延展价值的追问是，在实现了物质生活的极大富足后，活着究竟有什么意义？“动森”好像在启示我们，最终的答案要从人与人的关系中找寻。你觉得这也会是我们现实生活的答案吗？

祝：我不知道，我感到有些混乱了……或者我们今天已经说得够多了。我本以为这只是一个关于理想机制的探讨，但好像思考到最后，所有事情都连在一块了。

池：因为所有事情就是连在一块的。

大头菜逐渐沉到海的另一边去了，和我们的对话一起消失在这海平面上

祝：好吧，或许真相就是这样，但意识到这一点让我感到有点儿空虚。

池：我也一样。

接下来，就像过去许多天那样，两个人再没说话。直到黄昏来临，太阳在海的另一边缓慢地落下。

“还在那儿……”池老师望着逐渐落下的夕阳，念念有词。顺着池老师的目光，祝老师也看向夕阳的方向。

过了一会儿，他听见池老师轻轻地说：“消失了。”