男子“组局”喝酒后身亡，“酒友”成被告，法院这样判…_风闻

来源：广州日报

2020-04-30 17:50

日常生活中，同学聚会、社交联谊、公司年会少不了各种饭局应酬，免不了推杯换盏。但因喝酒喝出事故的也不少见。如果饭局中的朋友因饮酒过度，最终发生意外导致死亡，其他人是否需要承担责任呢？

今日，记者从佛山市中级人民法院了解到，该院日前就审判了一起类似案件。

回顾： 男子酒后窒息死亡，

“酒友”成被告

2019年某天晚上，小林通过微信约梁某、温某到高明聚会吃饭，在吃饭的过程中各人均有喝酒。

在喝完一瓶洋酒之后，小林到饭店前台拿酒，被梁某、温某阻止，但小林不听劝告继续到前台拿了三瓶白酒到饭桌与梁某、温某等人继续喝酒，后小林醉倒。温某马上拨打急救电话呼叫救护车将小林送至医院治疗，梁某、温某陪同前往。诊疗期间，梁某、温某一直没有离开医院。

次日早上6时，小林在医院急诊室内被发现昏迷不醒，医院对其进行抢救后，诊断为心跳呼吸骤停、心肺复苏术后、误吸窒息、急性酒精中毒。

医院告知梁某、温某小林病情危殆，梁某即打电话通知小林的妻子阿香。同日，小林被送到上级医院住院治疗，10多天后因病情危重，小林去世。

事故发生后，阿香等小林的近亲属认为，梁某、温某作为同席人员，无法免除其导致小林醉酒的过错向法院提起诉讼，要求两人承担30%的赔偿责任，约49万。

一审：同桌饮酒人不存在过错

一审法院经审理认为，本案属生命权纠纷。作为完全民事行为能力人应理性地控制喝酒，否则应对喝酒引发的自身损害后果承担相应的责任。

小林作为本次聚会的组织者，不但自身没有理性控制喝酒，而且在同桌人共同喝完一瓶洋酒后，不听梁某、温某的劝阻，执意再去拿三瓶白酒继续喝，可见梁某、温某作为参与聚餐喝酒的人员已经尽到劝阻义务。 小林并未理性地注意自己的身体状况及酒量，导致饮酒过量，梁某、温某不存在过错。

其次，小林亲属主张梁某、温某未在小林身边照顾，存在过错。经查，梁某、温某在小林醉酒后拨打急救电话，两人也跟随救护车将小林送医院治疗，其后两人也一直在医院等候，表明梁某、温某已尽到基本的护送和照料的义务。 故对该主张，一审法院不予支持。

一审宣判后，小林的家属不服，向佛山中院提起上诉。小林的妻子阿香认为，小林死亡的根本原因是误吸窒息。梁某、温某未尽看护义务，也未如实告知家属到场接替看护，存在过错。“小林醉酒未归家，我打过他的电话，是梁某接听。但梁某没有如实反映小林的情况，导致我们无法接替看护。”阿香诉称。

二审：共饮人已尽合理义务

佛山中院经审理认为，当天的吃饭聚会经小林多次邀约而成行，在与朋友吃饭聚会席间，小林作为完全民事行为能力人未理性地注意自己的身体状况及酒量，且不听他人劝阻，过量喝酒最终导致醉酒昏迷。醉酒后，同席的梁某、温某及时呼救120将小林送至医院救治，一直留在医院陪同并垫付医疗费。

小林在医院治疗前期，经医院采取治疗措施后并无明显大碍，梁景、温某称基于小林治疗的情况以及此前小林自称不想家人知道其喝酒，而未将小林在医院治疗一事告知其家属，符合人之常情。

而小林在医院治疗措施结束留诊观察期间，于次日清晨突发心跳呼吸骤停，作为非专业人士的梁某、温某显然无法预见，其也在收到医院通知后及时通知家属，并在小林生命危殆期间积极垫付抢救费用，协助家属陪护。

由此可见梁某、温某对小林醉酒并不存在过错，在小林醉酒后，已尽到合理的送医、照料义务。 因此，佛山中院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

法官说法：

本案判决结果反映法院根据价值判断原则，对社会交往中的共饮行为进行了规范与调整，对不顾自身健康状况、不理性喝酒的饮酒者最终造成的悲痛事件予以警示，对共饮人应尽的合理义务予以厘清，对已在合理限度范围内尽到提醒、劝阻、照料、送医、通知义务的共饮人的行为予以肯定。

小酌怡情，大饮伤身。

最后再次奉劝大家劝酒行为要不得，

喝酒应理性、适度，

避免同类悲剧再次上演。

广州日报全媒体文字记者：刘鹏飞 通讯员：冷瑞雪、何美健、罗令宙