全球卫生安全指数专题（四）如何评价GHS指数_风闻

转自微信公众号《宇的随想》

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/yy4OvGtyDvswRmqnr25Cfg

导读

前面三篇文章详细介绍全球卫生安全指数的研究团队，研究结论和详细的评估体系。那我们应该如何评价GHS指数呢？

《全球卫生安全指数2019》报告是由美国约翰霍普金斯大学，英国经济学人智库和美国核威胁倡议组织（NTI），联合发布。该指数是首个用于评估一个国家应对传染病的综合能力的指数。

在GHS指数报告发布，特别是新冠疫情爆发后，曾引发很大的质疑。在详细研究完GHS指数的评估体系，可以发现它既有优点，又缺点，但整体而言，还是非常值得对医疗专业人员和普通人学习，有很强的指导意义。

1

GHS指数的优点

GHS指数的优点主要有三个。

1

开创性

GHS指数是第一个用于评估一个国家应对传染病的综合能力的指数，从预防，检测，应对，卫生保健，规范和风险六大方面分别进行了系统的评估，对我们了解和对比各国的能力提供了很好参考。长期以来，传染病一波又一波地出现，非典，禽流感，猪流感，埃博拉，还有正在全世界爆发的新型冠状病毒。这次新冠病毒疫情也验证了报告的结论，全世界没有一个国家对应对大规模传染病做好充分准备的**。**

２

详尽的资料

GHS指数不但发布了一份报告，网站还提供了GHS指数的数据库，里面详细记载了GHS指数的评估细节，列举了评估体系，各国评分的依据和参考文献等等，使得我们不单单是知道各国的排名，还有更多细节。如果大家有时间有能力，去阅读一下中国各个问题得分的理由，必将将收益颇丰，至少对中国的医疗系统有一个整体认识。

３

启发性

诚然，GHS指数的一些指标并不合理，但我们不能因此而完全否定它。因为GHS指数里的一些指标，是非常合理的，对我们进行医疗改革有重要的指导意义。

例如，子指标2.2.5电子健康记录的覆盖范围和使用，包括以下三个问题：

2.2.5a）电子健康记录经常使用吗？

2.2.5b）国家公共卫生系统是否能够获得本国个人的电子健康记录？

2.2.5c）是否有数据标准来确保数据具有可比性（例如 ISO 标准）？

很遗憾，这三个问题中国均不得分。不过电子健康记录真的意义重大，它不仅方便医生，快速了解病人的基本情况，查看，对比过往病史，而且能节省医疗资源。假如把各种检查的结果都加到电子健康记录中，那么就不会再出现每换一个医院看病，就要重新做检查的，将大大节省了医疗资源和医疗费用。

GHS指数报告指出，中国早早就实行了电子健康记录，但电子健康记录没有统一的格式，只保存在各个医院和医疗机构中，无法联网互通互查，导致使用频率非常低。

实际情况也确实如此，医院的IT化取得了很大的进步，医生可以直接在电脑上查看检查结果，患者可以在APP上查看检查结果。但电子健康记录的最核心的一环互联互通仍然毫无进展，主要原因就是格式不统一。这就需要国家牵头设立相关标准，建立统一的互联互通的电子健康记录系统，供患者和医生共同使用。

很高兴的是，我国正在有序地推行电子健康卡计划，个别省份已经开始实行，实现一定的互联互通功能，希望该计划能早日完成。

中国正在推行的电子健康卡

２

GHS指数的缺点

GHS指数的缺点主要有三个。

1

重形式，轻实质

这是GHS指数存在的最大问题。在GHS的140问题中，大部分都只关注形式，如这个国家是否存在某种法律，计划，机制和机构，而没有细究这些相关法律，计划，机制和机构实施的具体效果如何。

比如以下问题

4.3.1a） 该国颁布立法规定全民医保？

在评分理由一栏，GHS指数指出中国没有立法规定全民医保，因而得0分。但它提到“2016年底，（中国）国家基本医疗保险计划覆盖了95%以上的人口。该国有三个不同的公共保险计划，每个计划以不同的方式管理：（a） 新型农村合作医疗计划; （b） 城镇居民基本医疗保险;和（c） 城镇雇员基本医疗保险。”

也许有人会说，就算达到95%，那也确实没有立法，GHS指数研究人员只是严谨罢了。

但是阿富汗居然得了1分！因为GHS指数认为阿富汗立法规定全民医疗。阿富汗，那个饱受战火肆虐，恐怖分子横行，武装势力林立的国家，全民医保能覆盖多少人呢？

阿富汗势力分别图

全民医保很重要，如果要设定一个相关的指标，那应该是实际的医保覆盖率，而不是看是否形式上立法。

再比如以下两个问题

5.5.3a） 是否有证据表明，在过去三年中，高级领导人（总统或部长）已公开承诺：

-通过提供资金或物质援助，帮助其他国家提高应对流行病威胁的能力？

- 通过扩大筹资或请求国际支持以提高能力，提高该国应对流行病威胁的国内能力？

评分标准：

需要满足至少一个标准= 1，

两者均否 = 0

5.5.3b） 是否有证据表明该国在过去三年中投资了资金（来自捐助者或国家预算），或以下向其他国家提供技术援助的行动：

- 帮助其他国家提高应对流行病威胁的能力？

- 提高国内应对流行病威胁的能力？

评分标准:

需要满足至少一个标准= 1，

两者均否 = 0

问题5.5.3a）是关于承诺，5.5.3b）是关于行动，中国前者得0分，后者得1分 .

空泛的承诺不应该，也不能跟实在的行动相提并论。一个国家有实在行动就行，承诺不承诺不再重要。合理的做法是，设置成只要有行动就两者都得分。

再看看下面这个问题

2.1.1a） 国家实验室系统是否有能力对世卫组织界定的10项核心测试中至少5项进行诊断测试？

评分标准：

有证据证明他们可以进行10个核心测试中的5个 ,并且明确是哪几项= 2，

有证据证明他们可以进行10个核心测试中的5个，但不能明确是哪几项= 1，

没有证据表明他们可以进行 10 个核心测试中的 5 个 = 0

报告指出，中国学术研究表明，中国可以进行以下六项核心测试：聚合酶链反应（PCR）流感病毒（流感）检测;脊灰病毒（脊髓灰质炎）病毒培养;艾滋病毒血清学;结核支核支核分枝杆菌（结核病/结核病）显微镜;疟原虫快速诊断检测;沙门氏菌肠炎血清型Typhi（伤寒）的细菌培养。但是在国家卫生委员会或中国疾病预防控制中心的网站上没有关于国家规定的检测的信息，也没有提供可以检测的疾病的核心列表，所以中国只得１分。

明明GHS指数自己已经列出中国能够进行6项核心测试，仅仅因为中国政府的网站上没有相关信息，就说不能确定是哪几项，难道不很荒唐吗？诸如此类的例子很多，很多指标都是中国存在相关事实，但因为中国的政府网站上没有相关信息而不得分。

２

聚焦模糊

当疫情爆发，我们的最重要的目标是，尽可能拯救更多的生命，所有防疫工作都应该围绕这个核心进行。但GHS指数不仅仅涉及到救人，还有很多其他考量，如隐私权，男女平等，不但无助于救人，而且可能不利于控制疫情。

比如，有三个子指标是涉及男女平等的，相关问题如下

3.6.3a） 拥有移动电话的男性和女性之间的百分比差距

3.6.4a） 可上网的男性和女性之间的百分比差距

6.2.2a） 联合国开发计划署（开发署）两性不平等指数评分

这三个问题中国都排名靠前。男女平等很重要，但作为指标就很合理，因为从未听过，男女不平等会影响应对传染病疫情的。

比如有两个子指标涉及隐私权的，相关问题如下

1.2.2b）是否有法律法规保护通过监督活动收集到的动物（和动物养殖者）的机密信息？

2.2.4a） 是否有法律法规保障个人可识别健康信息的机密性，例如通过卫生监测活动产生的信息？

2.2.4b） 是否有法律法规保护个人可识别健康信息的机密性，例如通过健康监视活动产生的信息，包括提及免受网络攻击的保护（如勒索软件）？

隐私权固然重要，但远不如生命重要。在对抗疫情中，我们很可能要牺牲自己的隐私。在新冠病毒疫情中，为了防范疫情，我们需要上报自己的行程和一些私人信息，在西方国家看来是严重侵犯隐私权。但是，这些措施确实有效地避免了一些自私的人，为了不被隔离，隐瞒旅行史和发烧史。

３

以西方为尺，度量其他国家

纵观所有指标和问题，几乎可以肯定GHS指数的研究人员是在研究了欧美发达国家，特别是美国和英国的医疗体系的基础上，再添加一些自己的想法形成。所以欧美国家排名都很靠前，美国和英国更是排名第一和第二。但符合发达国家的，就一定是合理的，一定适合其他国家吗？恐怕不会。

比如，有两个子指标是涉及私营部门的，相关的问题如下

1.2.5a）关于动物传染病的国家计划，或其他法律法规，是否包含与私营部门在控制和响应动物传染病的合作机制？

3.1.2a） 该国是否拥有雇佣私营部门以协助疫情应急准备和应对的具体机制？

毫无疑问，中国这两个问题都得0分。

目前发达国家大多实行资本主义，私营部门资金雄厚技术能力强，当然可以在应对传染病中发挥重大作用。但在发展中国家，连公共部门都缺钱缺人缺设备，疫情爆发怎么可能依靠私营部门呢？而且私营部门的唯一目标就是盈利，在疫情期间，如果它们要在救人和赚钱两者中做出选择，它们会选择哪个呢？恐怕是后者。

在美国疾控中心因自身失误，长达一个多月无法进行大规模病毒核酸检测，在3月初将所有核酸检测开发给了私人实验室，大规模核酸检测得以开展。但不久又出现问题，大量样品积压导致数据滞后，患者苦苦等待结果而不得入院治疗。主要原因是，私人实验室即使已经满负荷工作，但为了利润，仍然大量接单。

“私人实验室正在引发新的新冠病毒检测危机”截图：《大西洋月刊》

再比如以下问题

2.3.2a） 是否有公共证据表明该国每20万人至少有1名受过现场培训的流行病学家？

评分标准：

是 = 1 否 = 0

中国得０分。报告指出“中国现场流行病学培训计划自2001年成立以来，已培训了356名流行病学家“，达不到每20万人至少有1名受过现场培训的流行病学家。

值得注意的是，找到的新闻显示，培训班由美国疾控中心驻CFETP顾问George Conway博士担任主讲人。

中国现场流行病学培训项目报道

难道只有参加了美国人主持的现场流行病学培训，才能被认定为流行病学专家？

最让人难以接受的是以下问题的评分依据。

5.6.1b） 是否有公共证据表明该国在过去两年中没有在大流行性流感应变计划（PIP）框架下共享样本？

该问题中国得0分。GHS指数评分的理由是，找到外国媒体（纽约时报）指责中国没有共享禽流感样本的报道。但同时也承认有中国媒体（中国日报）报道，世卫组织回应称中国有共享禽流感样本，然而中国还是得0分。当外国媒体和中国媒体的报道冲突时，GHS指数研究人员没有找第三方世卫组织去核实，而是选择相信外国媒体。

值得注意的是，这个问题只有中国和北韩没得分，直接导致中国在规范类的得分比其他国家落后约５分。

3

小结

孔子曰，三人行必有我师。总的来说，GHS指数作为首个评估一个国家应对大流行病的能力的指数来说，还是值得参考和学习的。但是我们更要量体裁衣，而非削足适履。首先要仔细研究GHS指数的各个指标，找到合理并适合我们的，再参考学习。既不能意气用事完全否定它，也不能全盘接受它。

通过本章对GHS指数的探讨，我们大概了解中国综合能力排名51名的原因，主要就是GHS指数的评分太过重形式。不过还有两个问题未解决，为什么中国规范类的排名在195个国家中仅排141名，以及为什么GHS指数排名第一的美国成了新冠疫情最严重的国家。下一篇文章将对这两个问题进行探讨，敬请期待。