关于哲学社《入关学批判》的一些想法_风闻

         最近知乎用户“山高县”（也称嵩子、嵩县）开创的“入关学”作为知乎键政圈有史以来最强的一波对外输出，引发各界广泛讨论。哲学社最近发文对“入关论”进行批判讨论。我作为一个山高县的老粉丝，亲身经历和参与了“入关学”滥觞至兴起的全过程，在这里有几句话要说。

         首先，哲学社这篇文章写得不错，从国民心态和视野的角度讨论了“入关论”兴起的原因以及存在的问题，我们也应该欢迎更多的针对入关学的批判讨论。这对于入关学（乃至任何思想、理论、哪怕单纯的梗、“情绪”）发展和成熟都是必要的。

原文作者虽然对入关学的理解趋于片面，对入关学里的几个作为理论基础（姑且这么说吧）的假设并不十分了解，但还是提出了几个关于现阶段入关学的重要问题和逻辑不自恰的地方。

首先，现阶段入关学的一大问题是世界观的问题。入关学原本就有世界观模型过于简化的问题，当然不可否认这也是其魅力所在。然而，这种简化在嵩子归西、入关论出圈后愈发严重，完全将世界模型简化成建州——大明二元对立，忽视了更广大的第三世界和其余力量的主观能动性。

其次，就是更根本的一个问题。这个问题在最开始的入关学中并不突出，但同样在嵩子归西前后迅速发展，既：现阶段入关学把焦点集中在建州与外部世界的关系上，而忽略了建州自身内部的问题。其实长期关注嵩县的人应该知道，刻意忽视内部问题绝不是嵩学的底色。我本人就曾强调过，入关是阶级入关和种族入关合二为一互成因果缺一不可。但是当嵩子暴毙，入关学陷入短暂的大空位时期（暴论）后迅速出圈，着实吸引了不少心怀鬼胎的泛right翼势力进来搅混水，把入关学的基调带偏了不少。

最后，还有一个主要的认识论问题和一个次要但很要命的方法论问题。这两个问题前者为因后者为果，直接影响了入关论的进一步发展完善。先说认识论问题:

自亚圣（知乎用户，寒冰射手草草草）接过“入关学”大旗后，入关学彻底从一个“学”退化成为成了“一种情绪”（亚圣自己言）。但我要说的是，这种认知是违背嵩子自己的意志的。嵩子在知乎的有生之年里，煌煌论述千百题，其在国际关系、地缘郑智和军事战略上的造诣我想熟悉他的人都清楚。他凝集自己和粉丝智慧提出入关论也绝不是简单的一时心血来潮，或要贩卖什么情绪，而是真心想启发大家对于国际关系和世界秩序的思考。入关学诞生至今半年多的时间里，能这么快出圈形成跨界影响力，甚至可以说是第一个引起广泛的官方关注的键政思潮，这样的事实已经证明了它的价值。在这种前提下，入关众却妄自菲薄，将其矮化为一种情绪，这对思潮的早期传播可能是有利的，但对其长远发展不啻为一种桎梏，也是对山高县智慧结晶发展前景的一种重大浪费。这里就要提到认识论问题导致的方法论问题:“不辩经”

“不辩经”三字已经成为当今入关众们提的最多的两个字，而且许多人以为这是嵩县自己的意思。但是熟悉山高的人都应该知道，山高的原意是“不念经”而非“不辩经”。这一字之差差异竟是如此之大，以至于完全改变了山高本来的意思。“不念经”的意思是“扫掃不到灰尘不掉”“念经念不死大明”，鼓舞大家做一个行动派，用实际行动挖大明的饭动统治的墙角。而“不辩经”则是直接否定“真理越辩越明”的理念，是主动放弃舆论阵地。“不念经”是对敌人说的，但对自己人和需要团结的对象，不辩经是不行的。对“期货死人”你可以不辩经，但对人民群众也不辩经，那就只能让大家的认识停留在表面，无法深入下去，最终流于一种昙花一现的情绪，而其内涵和外延则得不到充分发展。现在入关学被人胡乱解读到这个地步，理论发展陷入停滞，“不辩经”的方法论是一大原因。我觉得还是应该相信群众的智慧，同时克服自身惰性，让大家放开了讨论。

最后，我还是希望入关众们能有出息一些，不要妄自菲薄。原文作者也说了，乐见入关论得到丰富和发展。看见了吧，确实有人在对你们有所期待。所以，振作起来吧，不要满足于一个当下的一个“情绪”，继续向山海关进发吧。

最近的一些想法，写于深夜，不吐不快。