论自由(一):自由的缺陷_风闻
发展主义-微信公众号:发展主义,系统阐述发展主义思想2020-04-24 17:12

在当今世界,说到普世价值,第一个想到的必然就是**“自由”**。
“自由主义”毫无疑问是当今人类社会最主流的最被广泛认可推崇的价值观。
匈牙利诗人裴多菲有著名诗句:“生命诚可贵,爱情价更高,若为自由故,两者皆可抛。”
在他看来,自由比生命(生存)和爱情(繁殖)都要重要。
自由主义是当前现代社会的核心思想,特别是西方发达国家更将自由奉为最高理想和追求。
可以说,一切西方现代思想都是以自由为基点的。
无论是过去的自由主义,还是当前主流的新自由主义,甚至马克思主义都强调“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。
自由当然是极为重要的,现代社会能够发展到如此高度,自由主义思想在其中发挥了极为重要的作用。
但是,在最近一段时间,世界颇为动荡混乱,西方发达国家陷入停滞,国际社会有诸多难题无法解决,自由主义思想已经不能为世界提供指引,甚至在某种程度阻碍了人类社会的继续发展。
尤其是最近爆发的新冠肺炎,在西方发达国家肆虐,暴露出自由主义制度的重大缺陷。
如果深入思考,可以发现自由主义思想仍然存在许多重大缺陷,这也是导致当今社会问题的根源之一。
在此,本文只列举其中几个最为严重的问题。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
第一,自由的内涵存在矛盾
最理想最绝对的自由是不受任何约束和限制,想做什么就做什么。
绝对自由本质上就等价于全知全能,这是根本不可能达到的。
例如,一个人既不可能长生不老,也不可能打一个响指就消灭宇宙一半的生命。
在现实中,自由必然受到各种各样的约束和限制。
首先,自由必然受到自然规律的各种限制,比如物理法则、生命规律等。
其次,自由也会受到自身能力的限制,比如人类不能像鸟类一样飞翔。
然后,自由还会受到社会规则的各种限制,比如法律、道德、习俗等。
自然规律和自身能力的限制是绝对的限制,讨论突破自然规律和自身能力限制的自由是没有意义的。
例如,想要制造一个永动机是不可能的,想要像鸟一样飞翔也是没有意义的。
社会规则的限制是相对的限制,虽然可以在一定程度上进行突破,但是仍然会受到很大的约束。
例如,言论自由不能污蔑诽谤他人,否则会受到法律的惩罚。
因此,现实中真正有意义的自由,通常是指不损害他人利益的一种受约束的相对的自由。
此外,不同人的自由往往是互相矛盾和冲突的。
如果一个人拥有不受约束的自由,必然会侵害其他人的自由和利益。
于是,一个人的自由会导致其他人的不自由。
例如,有一句经典的笑话:闭嘴!我们在讨论言论自由。
在现实中,自由往往成为了限制他人自由的工具。
当自己被约束限制时,就高呼自由。
当自己拥有自由时,就会利用自由的名义压制他人的自由。
总之,自由的本意是不受任何约束和限制。
而在现实中,自由必然会受到各种限制,不同人的自由还会相互制约。
所以,人们追求的其实是受限制的有限自由。
这就是自由的一大悖论。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
第二,自由受到利益的限制
自由意味着人们可以任意行动、任意选择。
但是,在收益明确的情况下,人们必然会做出获得收益最大的一个行动,选择收益最大的一个选项。
因此,在知道收益的前提下,人们会做出统一的、固定的行动和选择,即最优行动和最优选择。
在这种情况下,自由是没有意义的。
例如,一边是一百万元,另一边是一块钱,显然所有人都会选择一百万元,这个选择是没有意义的。
去读清华北大,还是去读一所不知名的野鸡学校,显然也没有选择的必要。
所以,只有在收益不明确或者相差不大的情况下,自由才是有意义的。
有些事情会带来物质收益,有些事情会带来精神收益。
有些事情会带来一些收益,也会带来另一些损害。
有些事情长期是有利的,但短期利益很少。
在以上情况下,人们拥有不同的判断、立场和喜好,就会做出不同的行动和选择。
在这种情况下,自由才是有意义的。
例如,鱼和熊掌不可兼得。有些人喜欢吃鱼,就选择鱼;有些人喜欢吃熊掌,就选择熊掌。
是选择较好大学的较差专业,还是选择较差大学的较好专业。不同人有不同的见解,也就有不同的选择。
有时候,自由也不是越多越好。
很多人都有选择困难症,面对过多的选择(自由)时会感到痛苦和难以抉择。尤其是在收益相差很小的情况下,选择越多,反而越不好。
例如,让一个人从两块糖中选择一块,这是很容易的。
让一个人从一万块糖中选择一块,这么多选择让人发狂。而且一块糖的利益很小,并不值得花费太多精力来精挑细选。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
第三,自由受到能力的限制
一个人不可能完全独立存在,生活在真空中。
在绝对理想的情况下讨论自由,意义并不大。
所以,我们应该将自由放到现实世界中来讨论。
一个人可以任意自由行动,但是多个人的自由行动必然会相互冲突。
最终,能力(力量)决定了自由的多少。
通常来说,能力越大,自由越多。
强者、富人的自由空间很大,他们有能力、有资源去追求自由。
弱者、穷人的自由空间很小,他们为维持自身的生存就已经拼尽全力,根本就没有多余的时间、精力、资源来追求自由了,甚至弱者还要受到强者的压迫和剥削。
为什么西方发达国家崇尚自由,一个根本原因就是他们是最强大的。
那些贫穷落后的发展中国家,很少拼命鼓吹自由,他们最大的渴望是变得更加富强。
所以,在现实社会中,自由是不平等的。
通常是强者富人获得了自由,而弱者穷人忙于生存,没有自由。
所以说,强者推崇自由,弱者推崇平等。
例如,印第安人拥有在美洲大陆自由生活的权利,欧洲殖民者也认为自己有在美洲大陆殖民的权利。
欧洲殖民者甚至认为美洲大陆是无主之地,是上帝赐给他们的应许之地。
印第安人的自由和欧洲殖民者的自由必然相互冲突。
最终,印第安人失去了自由,也失去了生命,因为欧洲殖民者更加强大。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
第四,自由只强调权利而不考虑义务和付出
对自由的追求,往往是想要得到某种权利和利益。
想要获得权利,必然要付出巨大的努力和牺牲。
很多人在自由主义的蛊惑下,只想获得自由的权利,而不想承担义务、付出劳动。
前面提到,只有强者才有自由,只有强者才有足够的力量和资源打破束缚,追求自由。
所以,自由主义有一个隐含的前提,必须要有足够的力量,才能真正获得自由。
但是,自由主义并没有告诉弱者,如何才能变强,如何才能获得足够的力量。
因此,自由主义是站在强者的立场上思考问题,而不是站在弱者的立场上思考问题。
自由主义只强调了变强以后的结果,而根本没有考虑到变强的过程。
例如,西方发达国家虽然极为推崇自由,但是在一开始他们并不是自由主义的国家。
西方国家原本也是独裁国家,他们相互斗争,占领全世界。
当他们成为世界上最强大的国家以后,摇身一变,就成为了自由主义国家。
再例如,著名的亚洲四小龙在发展经济时,也并不是完全的自由主义国家或地区。
当他们真正发展起来之后,才逐渐向自由主义转变。
因此,回顾历史,自由其实是发展的结果,而不是促进发展的方法。
发展中国家如果完全套用自由主义制度,往往会发展失败,落入陷阱,失去发展的动力。
总之,自由不是与生俱来的权利,也不是神仙上帝送给的礼物,而是通过努力奋斗收获的甜美果实。
自由是能力的附属,是发展的结果。
**追求自由,不如追求力量,不如追求发展。**当获得足够的力量以后,自然就能获得自由。
当今的自由主义思想过于强调自由,强调权利,而不去考虑自由背后的义务和付出,反而会让人误入歧途,无法获得真正的自由。