五言.墨家成诗？_风闻

五言.墨家成诗？(上)

土豆试作

三教九流，实际也是意识形态的表现。对三教，我曾尝试用唯物辩证的观点简单地打开过几次。

对九流，只打开过之一，即法家，也不知打开方式是否正确。

九流，我理解就是九种学术流派，是在百家争鸣过程中排名靠前的几家。比如:农家、名家、纵横家等。

墨家是九流中重要的一流。墨家应该是从儒家分出来的。为什么会墨儒分家？主要是对儒家的所谓礼、乐有不同看法，认为儒家的所谓礼、乐之类，太烦琐、有点虚伪和浪费的成分。于是，另起炉灶。

与儒分家，在独尊儒术的历史朝代，墨家的生存境遇可想而知。汉以后，墨家学派中道断绝也是难免的。古代意识形态领域，也许上演过良币、劣币互争大戏。留下来的，不一定全是良币。一直到晚清，封建王朝命运催危之时，墨家才被挖掘出来，重见天日。

蔡元培便说：“先秦，唯墨子颇治科学”。还有历史学家呼号“中国古代墨家的科技成就，等于或超过整个古代希腊。”还有高人认为:“墨家，是被遗忘的一根脊骨"。

其实，墨家在封建社会难上大的台面，不是墨家的认识不正确，而是墨家只代表了平民和小生产者的利益。

现在看来，墨家的思想多数是可以接受，但确实难推行。

比如，墨家提倡“兼爱"。兼，是同时涉及几个方面。爱，这里应该是重视、保护、怜惜的意思。兼爱的本质是爱人如己。不存在血缘、等级差别。墨家认为，不兼爱是社会动乱的最大原因。可墨家不知道由于阶层局限，兼爱观中反抗等级的观念，一些高等级的人士不赞成。墨家难解这个矛盾，以至所谓兼爱，也不过是幻想。

我补充一下，墨家的兼爱，不止是针对人与人的关系，而且包括人与物、人与天地自然的关系。

墨家认为， 如果天下只自爱不兼爱，强的必然控制弱的，富的必然欺侮贫的，尊的必然傲视卑的，狡猾的必然欺骗愚笨的。天下一切祸患、掠夺、埋怨、愤恨，都是因为不兼爱而生。

墨家提出“兼爱"，是想用来治人心、理人性的，面对的现实问题就是，人性常常是自私自利的，有些爱又是排他的。何况，对罪犯能“兼爱"吗？这样，“兼爱"观点还没走多远，鼻子就肿了。

但是，如果把兼爱观落实到法家的观点上，就可以立法维护人人平等的社会秩序，这样的依法治理，境界就大多了。仅仅是把九流中的两流结合汇通一下，中国古代的思想成果，也许就胜过了古希腊、古罗马，甚至是与近代西方人文成果也有一拼。问题是我们对我们自己的思想史，并没有正确认识，只是在儒术中纠缠，对道的理解并未深化，对九流的开掘与贯通更少。

墨家还提出“非攻"。非，不。非攻，不攻。

非攻是墨家针对当时诸侯间的兼并战争而提出的反战理论。战争，无论是战胜国还是战败国，都将造成巨大损害，既不合于“圣王之道”，也不合于“百姓之利”。

墨家认为，若要开战，君子身份的数百，普通人士数千，负担劳役的数十万，才足以成军而出动。长则数年，短则数月，这使在上位的人无暇听政，官员无暇治理他的辖区，农夫无暇耕种，妇女无暇纺织，国家就会失去法度，百姓则要改业了。

“非攻"也是听起来很好，做起来困难的一事。如发生内乱怎么办？如发生外侵怎么办？墨家答案很明确，就一个字:“诛"。现实情况，要比这一个字复杂得多。比如:出现了陈胜、吴广，次如:出现了李渊、赵匡胤，再如:出现了朱元璋，四如:出现了忽必烈、努尔哈赤，五如:出现了希特勒、东条英机，等等。这些问题的实质不一定相同，历史学在此应停留片刻，沉思一下。坚持不“攻"、可以“诛"。

问题是“诛"也是要实力的，二战结束，东条英机已被押上远东国际法庭，对战犯的取证、审判都经历了哪些？据当事人回忆，定罪都很难。难在哪里？实力！实力才是话语权。没有实力，谈不上“非攻"，只是被攻；谈不上“诛"，只是被诛。墨家的内心很好，历史与现实不以内心为转移。这样，“非攻"便逊于备战、备荒。

五言.墨家成诗(下)

土豆试作

墨家的主要观点，至少十来项，全部研磨一遍，我精力不够。但有一项必须强调，这就是“尚同"。

对“尚同"有多种不同的理解，我的看法，不一定正确，但愿意坚持。我对“尚同"的理解是，尊重大家公认的道理。提出“尚同"，我认为主要是为了防止和解决认识上的分歧，以及由此分歧引发的后果。

有一种解释，认为“尚同”就是:人们的认识和意见应统一于上级。我说，用这种认识理解墨家，格局小了。可以追问一句，上级的认识和意见，是从哪里来的？我认为，“尚同"应该是一个认识论方面的名词。同，是指对客观认识达到了一致。是存真去假之同，是存是去非之同。客观是一个客观，真便是一个真，是便是一个是。不能面对一个客观，一人一个真，一人一个是。这还能不打架？

举个例子说，河，应该是水道统称。那么，水渠是不是河？水管是不是河？纸上、字上只是一个“河"字，实际上，河有多少种模样？莱茵河与多瑙河一样吗？亚马逊与扬子江一样吗？黄河的雨季旱季、冬天夏天一样吗?对河的认识，是从字上认识，还是到河边认识，还是游泳、潜水、乘船在河水中认识？哪种认识是对“河"的正确认识？对河的“尚同"往那点上“同"？那么，对“水"、对“船"、对“水与船”“船与水"的认识往那里“尚同"？如果说“尚同"就是把意见统一于上级，那么，联合国秘书长对河的正确认识，会从哪里来？

墨家提出的“尚同"观，在认识论上的意义十分深远，在政治上也有一定启示，只可惜，我们挖掘不够，总是用儒学去挖墨学，把墨家的宝石当作废渣扔了。我说这点，是有依据的。在人民出版社出版的理论建设重点教材《中国哲学史》中，介绍墨家的章节，没有关于“尚同"的内容，我不知是什么原因？我也不知我提出这个问题是否妥当？我只盼真正拿起唯物辩证法这个利器，对墨家、对三教九流好好挖掘一番！

我以为，不用生编五言，用开头的三句，比我生编五言更好。

这三句是:

“先秦，唯墨子颇治科学”。

“中国古代墨家的科技成就，等于或超过整个古代希腊。”

“墨家，是被遗忘的一根脊骨"。

如果非要添个蛇足，把清代的台湾人林朝崧的句子抬出来，作评品之料吧~

“百八钟声警睡乡，

遥遥彼岸待慈航。

墨家兼爱无差等，

肯使恩波阻一方？"