人类环保迷惑行为大赏 | 混乱档案室_风闻

在过去烟尘弥漫的工业时代，社会的发展总是伴随着自然的阵痛。而随后人类愈发意识到环境保护的重要性，环保一词就成为了媒体与舆论的宠儿。

但在其中有哪些环保理念、行为存在误区？而背后又折射出怎样的社会与经济规律？我们选出几项典型而充满迷惑性的，希望这期视频能为大家带来些许启迪，重新审视旧有的观念。

视频连接请戳https://mp.weixin.qq.com/s/Dfadw6Qz394ZuKHEAsKUkw

－文字稿－

上世纪60年代开始，环境保护主义逐渐在世界范围内得到推广。其目标是保护自然资源和现有的自然环境，并在可能的情况下修复损害和逆转人为破坏所导致的恶化趋势。

尽管「全球气候变暖与人类活动密切相关」这一说法尚未得到完整论证，在学界仍存在争议。但是「人类活动改变了碳循环的周期变化，使得大气中有了更多的温室气体」，这一结论在目前已经算是达成了共识。对应这一主题又引申出一个概念「碳足迹」，这让人们有了一个可借鉴的标准，用于衡量某种行为或产品是否是环保的。

碳足迹指的是， 由个人、事件、组织或者产品由其本身或者过程中引起的总温室气体（二氧化碳，甲烷等含碳气体）排放量，并以二氧化碳为当量表示。而恰逢世界地球日，我们不妨通过碳足迹的角度，再重新审视一下一些现代生活中某些环保主张是否真的合理。

素食主义究竟和保护环境有没有关系？

素食主义者声称，由于在食物链中每一级的能量转化效率为15%左右，损失的能量通过新陈代谢等形式逸散进入热背景。因此吃肉所对应的能量消耗要高于吃素。

但仔细思考就会发现，人类是杂食动物而不是食草动物。两者的消化系统构造和体内菌群还有分解酶的种类截然不同。相同质量的纤维素用做食物的情况下，食草类动物的质能转化率超过了10%，而人的转化率接近于0，这显然是一种「浪费」。

因此「纯素食」人士所主张的可以通过吃素来降低碳排放仍有待考证。那么退而求其次，通过减少肉类的消耗来达到减排目的是否可行呢？理论上没有错，但这时候问题就不是食肉和食素间的博弈，而是资本利益间的博弈，变成为了一个商业问题。

有机食品更加环保？

有机食品（Organic food）也即是采用了有机农业生产体系的食品，先不论其是否更加健康的问题，人们通常也会附带地认为，这种食品的生产对环境更加友好、污染更少。

但是很明显「有机食品」所需要的土地面积更大，消耗的营养物质更多，而产出的效率却下降了。其次，如果有机食品真的完全拒绝现代农业工业化的生产模式，势必回归小农经济模式 —— 即以畜力、人力为主。这制约了田地的种植密度，且消耗更多的人工、仓储成本在除草、施肥、耕地等行为上，间接增加了碳排放。

而从这些食品进入到人体后的结果来看，目前没有证据表明有机食品在人体内的能量利用率比普通食品更高，也没有证据表明有机食品可以使屁中的温室气体含量减少。

总之，尽管工业文明和城市化给人以丑陋、肮脏、不环保的印象，但实际上，从能源利用效率和节约单位面积能耗的角度来讲，这种模式反而是更加「环保」的。

不使用一次性筷子以保护森林

森林植被是陆地生态系统中碳循环的重要组成部分，而「一株生长了20年的大树，仅能制成6000—8000双筷子」，这是不少抵制一次性筷子使用的所谓环保主义者的典型例证。

但事实上，一次性筷子的原料是人工养殖的速生林和竹子。森林原木质地坚实，油脂丰厚，生长缓慢，价格不菲，更适合用于制造家私家具而不是一次性筷子。因此就这句口号本身而言，其正确性是有待商榷的。但是我们大部分人只听说过抵制一次性筷子的运动，却鲜少听见抵制原木家具的口号。

卫生筷行业真正污染严重的部分在于非正规、非专业、分散的小作坊在生产过程中对水体的污染；以及由商业扩张和竞争等活动引起的，为了种植速生林而开垦普通林地。

这些问题都不是单纯的「环保」问题，而更多的涉及到商业和制度规范等方面。比如在日本，就是通过行业的逐步规范化，技术的进步来解决这一问题的。

环保赎罪券

所有的运动、思想、主张所争取的都是影响力和话语权，环保领域同样如此。

一位纽约的环保主义者杰伊·韦斯特韦尔特（Jay Westervelt）在1986发表的文章中首次使用了「漂绿（Greenwashing）」一词形容那些用环保手段外衣包装来达到公关目的的行为。

比如美国银行（BOA）的子公司MBNA在加拿大推行了一种生态标识型信用卡。银行介绍说，当消费者使用该卡购买带有环保标识的商品，其金额的0.5%会被用于某种环保项目，来抵消消费过程中产生的碳排放。

然而，首先参与这项活动的商品往往存在着较高溢价，其次，银行取得环保组织认证本身就是为了推广办卡。其本质就是中世纪赎罪券的变种。

在这个信息泛滥的时代，回顾历史，也许会更加有助于我们自己的思考，更好地判断什么才是值得我们为之付出的，什么才是值得我们为之坚持的。这，不止于地球日。