美媒：请告诉企业，美国霸权已经结束_风闻

我们在世界上的主导地位已经在逐渐失去，而特朗普和其他政客拒绝接受这一现实。

编辑10多年前，专栏作家查尔斯克劳塞默(Charles Krauthammer)断言，美国“衰落是一种选择”，并有倾向性地辩称，巴拉克奥巴马(Barack Obama)选择了衰落。然而，回顾过去10年，越来越明显的是，无论华盛顿的政治领导人想要什么，这种下降都发生了。

事实是，衰落从来都不是一种选择，但美国可以决定如何应对。我们可以用美国例外论的陈词滥调，继续追逐“单极时刻”(unipolar moment)消失的、空洞的荣耀。我们可以继续欺骗自己，以为军事力量可以弥补我们所有其他的弱点。或者我们可以选择适应一个变化了的世界，谨慎地管理我们的资源，把它们用于比维持世界秩序更有成效的用途。

在20世纪90年代和21世纪初有一段时间，美国可以宣称自己是世界霸主。美国没有可以与之匹敌的对手;它在全球大部分地区的影响力达到了顶峰。然而，这一地位始终是短暂的，由于伊拉克的自残和其他大国的自然增长开始争夺影响力，这种地位很快就丧失了。虽然美国仍然是世界上最强大的国家，但它不再像20年前那样占据主导地位。失去的东西是不可能再找回来的。

亚历山大•库利(Alexander Cooley)和丹•尼克森(Dan Nexon)在他们的新书《摆脱霸权:美国全球秩序的瓦解》(Exit From: The of The American Global Order)中探讨了这些问题。它们为区分旧的霸权秩序和作为其一部分的更大的国际秩序提供了强有力的理由。正如他们所说，“全球国际秩序并不等同于美国霸权。”他们还仔细区分了通常被简单称为“自由国际秩序”的不同组成部分:政治自由主义、经济自由主义和自由的政府间主义。第一种是保护权利，第二种是开放的经济交流，第三种是承认在法律上平等的主权国家的国际秩序。库利和尼克森指出，“自由国际秩序”的批评者和维护者都倾向于认为，这三者是一个“一揽子协议”，但他们指出，这三个部分并不一定相互强化，也不必共存。

虽然作者们对特朗普的外交政策颇有微词，但他们并没有把旧秩序的衰落完全归咎于特朗普。他们认为，当霸权国失去对赞助的垄断时，就会发生霸权解体，“在提供经济、安全、外交和其他商品方面，更多的国家可以竞争”。在过去20年的大部分时间里，美国一直在失势，这在很大程度上是不可避免的，因为其他国家变得更加富裕，并寻求施加更大的影响力。作者提出了一个有说服力的理由，即霸权的“退出”已经发生，而且已经有一段时间了。

许多美国霸权的捍卫者坚持认为“自由的国际秩序”依赖于它。这从来都说不通。其一，美国霸权的持续维持经常与国际秩序的规则发生冲突。霸权国保留在它想要的任何地方进行干涉的权利，并视情况践踏其他国家的主权和合法权利。实际上，美国在“执行”秩序方面经常表现得比它喜欢谴责的许多国家更像一个无赖。美国霸权最响亮的捍卫者不出所料地是一些国际法的最大反对者——至少是在国际法妨碍他们的时候。库利和尼克森在讨论修正主义势力在当今世界的作用时，提出了与此相关的一个非常重要的观点：

但关键是我们必须非常小心，不要把“修正主义”和反对美国混为一谈。想要破坏霸权并以多极制度取代霸权的愿望需要在权力分配方面的修正主义，但在国际结构或基础设施的各种要素方面，它可能是，也可能不是修正主义。

该书的核心是对美国霸权瓦解的三个不同来源的调查:大国、弱国和跨国“反秩序”运动。库利和尼克森追溯了俄罗斯和中国如何通过赞助和建立类似的机构和项目，如集体安全条约组织(CSTO)、上海合作组织(SCO)和“一带一路”倡议(BRI)等，越来越有效地对许多小国施加影响。他们讨论了一些实力较弱的国家，这些国家已经开始通过寻求这些大国以及美国的庇护来对冲他们的赌注。美国曾经在这种庇护上拥有“近乎垄断”的地位，但现在情况已经不同了。它们还追踪“反秩序”运动，尤其是民族主义和民粹主义团体，在向本国政府施加压力、以及通过跨境合作挑战国际机构方面所发挥的作用。最后，他们阐明了美国自己是如何通过至少可以追溯到入侵伊拉克时期的鲁莽政策而导致自身地位的削弱的。

解开的常规应对美国霸权在国内已经被一个撤退与简单的怀旧的赞歌奇迹的“自由主义国际秩序”,忽视早期或一个时代的失败加剧了对硬实力的主导地位不断增加的军事预算的形式(或两者的某种组合)。库利和尼克森认为，特朗普政府选择了第二种应对方式。他们引用了总统对维持军事主导地位的强调和他对过度军费开支的支持，他们说，“这表明了一种更依赖于军事手段的霸权方式，从而依赖于美国继续维持极高的国防开支的能力(和意愿)。”它取决于一个赌注:美国既能也应该用原始的军事力量来取代它的霸权基础设施。这不仅指向了巴里·波森(Barry Posen)所说的“非自由主义霸权”，还导致了一种更加军事化、不受国际法约束的外交政策。

库利和尼克森对特朗普增加盟国军费开支的要求与通常的分担负担的要求有何不同做出了引人注目的观察。通常情况下，分担负担的倡导者呼吁盟国增加开支，这样美国就可以减少开支。但这根本不是特朗普的立场。他的政府向盟国政府施加压力，要求它们增加开支，同时不愿削减五角大楼的预算：

削减开支需要放弃国际安全承诺，并将防务负担转移到盟国和合作伙伴身上。从原则上讲，这使得缩减的权力可以将军费开支转向国内优先事务，特别是那些对长期生产力和经济增长至关重要的事务。在当前的美国环境下，这意味着对交通基础设施进行拖延已久的投资，增加教育支出以发展人力资本，并加大对研发的支持力度。如果紧缩政策不能减少国防开支，这个理由就不那么有意义了——这就是为什么特朗普咄咄逼人的、公开的、强制性的推动责任分担看起来很奇怪。回想一下，特朗普和他的支持者希望增加军事预算，而且已经实施了这一计划。没有迹象表明，特朗普的政府将计划会改变国防开支，比如，如果德国或韩国增加自己的军事开支，或加大对美国基地的补贴力度，国防开支就会改变。

冠状病毒大流行暴露了我们作为一个国家的优先事项是多么的错误。现在有机会改变路线，但这需要我们的领导人转变思路。美国霸权已经在消失;现在美国人需要决定我们在世界上扮演什么样的角色。关于“领导力”的陈词滥调是不够的，向五角大楼投入更多资金是一条死胡同。前进的道路是紧缩、克制和复兴的战略。

丹尼尔·拉里森，美国，TAC高级编辑，作家。