为什么「张文宏称开展全民的核酸筛查不可行」？_风闻

梦想去飞翔-临床医学硕士-做一个靠谱医生。2020-04-23 21:28

2020-04-23

前几天，张文宏老师在回应疫情防控常态化热点问题时表示：

开展全民的核酸筛查、“地毯式”搜寻无症状感染者是不可行的，因为效率不高没有切实意义和可操作性。在发病率比较高的时候，这种筛查才是有价值的。

张文宏老师，来自新闻

很多朋友认为，这是因为14亿人做这样的事情会花很多钱。所以不应该做。

不否认，这样做的确会很多钱。但钱并非最关键的。最关键的是：这样做会制造很多误诊！

为什么这么说呢？

假设新冠核酸检测很可靠（实际上并没有这么准确）：

100真新冠病人只会有5个漏诊-----即有病被看做没病100没新冠的病人只有1个误诊-----即没病被看做有病

方法再先进，再可靠。也需要选择正确的检验对象！

一，新冠感染高峰期：100个人里有5个（5%）

10万人参与检验。即10万×5%=5000人有感染。故：

5000÷100×5=250人被漏诊，4750人被确诊（且真有病）；95000÷100=950人被误诊。

故全面筛查时，检验阳性的可靠性是：4750/(4750+950)=83.33%

感染高峰期，检验阳性结果相对可靠

二, 新冠感染非高峰期：1000人有1个感染（0.1%）

10万人参与检验。即10万人×0.1%=100人感染。故

100÷100×5=5个人被漏诊，95人被确诊（且真有病）99900÷100=999人被误诊。

故全面筛查时，检验阳性的可靠性是：95/(95+999)=8.68%

疾病非流行高峰时，检验阳性不可靠

最终对比：

即高峰期对比非高峰期，其可靠性对比是：83.33%对比8.68%！

这就是为什么张文宏老师说：高峰期筛查可。非高峰期不宜筛查。这不只是钱的问题，更是检验阳性结果的可靠性问题。

体检真的有用吗？

实际上，同样的思路去思考体检。

众所周知，无症状者的患病可能性偏低，那么「无症状+无危险因素」者的检验阳性可靠性就偏低！所以，体检常常有误诊。

很多人归咎于检验方法的可靠性。试图通过提高检验方法的可靠性来解决问题。这固然是一个途径。但这不能解决根本性问题。

很显然，根据上述的逻辑推演可知：选择检验的对象更重要。

选择合适的检验对象，才能真正发挥检验的作用，从而减少检验所带来的误诊伤害。

而这一切是医生的职责。

很多人以为有了好的检验方法，检查手段。就不需要医生了。以为单独靠检验、检查就可以包打天下。

而从上述推演就会发现：我们需要医生做检验前的判断-----判断检查、检验是否值得去做；去判断检验、检查的结果是否可信。

可惜的是，公众，甚至相当部分中国医生并不知道医生的价值所在。

补充阅读：