入关论及曹学批判之一_风闻
下雨不愁-2020-04-21 16:44
入关论的前世今生
鉴于曹学主动与入关论靠拢,所以将入关论与曹学放一起进行讨论,实际上两者并不是一个范畴,或者并不是同一个研究领域的东西。
其实入关论本身是互联网小粉红和精美之间互喷来的。起初,是有精美认为当今中国就是明末再现,并且有很多论证不提,小粉红当然不高兴了,毕竟王朝末世,继之就是乱世啊,所以就反击说美国才是明末崇祯年间。
本来只是一场因立场而起的嘴仗,没想到吵来吵去,发现居然美国跟明末越来越象了,这就好玩了。小粉红的反击也就越来越变被动为主动了。
但是注意,初期和现在有个很大的不同,初期仅仅是拿明末来比对方,没人以后金自居,因为清朝来说,对汉民族为主的中国来说,相当于亡国,以后金自况相当伤害民族感情的。
现在主流的入关论,内涵有两点:
一是美国处于王朝下降期,而我处于王朝上升期。二是我对美的态势要转守为攻。
在此两点之外,还有一个隐藏着的投降主义:在对美舆论战上的自暴自弃或者说投降主义,心态类似“我蛮夷也”。虽然当前态势而言舆论工作确实事倍而功半但这不是不努力,完全放弃斗争,寄希望于入关之后自有鸿儒自觉递头的理由,这是一种静态的思维模式。
综而言之,入关论胜在一敌我立场分明,二攻守之势进取,短在一舆论上的投降主义,二伤害了部分汉族本位主义者的民族感情。
实际上,中美关系而言,入关论的内涵和政策指导性远远不如当年主席的四个字:斗而不破。斗是始终存在的,不可避免的,概因两国总有各自的利益,并且相互冲突,所以必须坚持以我之立场为主,不可不斗。至于不破,就复杂了,一谁来定义如何才是不破,如何才是破;二谁来负责顾全不破的大局?金门炮战,打蒋不打美,就是斗而不破,抗美援朝,虽然各种战役战斗,但我们始终坚持志愿军名义,同样是斗而不破。
在不同的局势下,在双方不同的应对下,对破和不破的定义是不同的,同样,谁来负责不破也是一个重要论题。银河号、南联盟,81192等等几次事件中,是我们在忍让,是我们在顾全不破的大局,我们希望的是,在未来,不破的局势逐渐由双方共同负责,甚至由美方负责顾全大局。