入关论及曹学批判之一_风闻

入关论的前世今生

鉴于曹学主动与入关论靠拢，所以将入关论与曹学放一起进行讨论，实际上两者并不是一个范畴，或者并不是同一个研究领域的东西。

其实入关论本身是互联网小粉红和精美之间互喷来的。起初，是有精美认为当今中国就是明末再现，并且有很多论证不提，小粉红当然不高兴了，毕竟王朝末世，继之就是乱世啊，所以就反击说美国才是明末崇祯年间。

本来只是一场因立场而起的嘴仗，没想到吵来吵去，发现居然美国跟明末越来越象了，这就好玩了。小粉红的反击也就越来越变被动为主动了。

但是注意，初期和现在有个很大的不同，初期仅仅是拿明末来比对方，没人以后金自居，因为清朝来说，对汉民族为主的中国来说，相当于亡国，以后金自况相当伤害民族感情的。

现在主流的入关论，内涵有两点：

一是美国处于王朝下降期，而我处于王朝上升期。二是我对美的态势要转守为攻。

在此两点之外，还有一个隐藏着的投降主义：在对美舆论战上的自暴自弃或者说投降主义，心态类似“我蛮夷也”。虽然当前态势而言舆论工作确实事倍而功半但这不是不努力，完全放弃斗争，寄希望于入关之后自有鸿儒自觉递头的理由，这是一种静态的思维模式。

​综而言之，入关论胜在一敌我立场分明，二攻守之势进取，短在一舆论上的投降主义，二伤害了部分汉族本位主义者的民族感情。

实际上，中美关系而言，入关论的内涵和政策指导性远远不如当年主席的四个字：斗而不破。斗是始终存在的，不可避免的，概因两国总有各自的利益，并且相互冲突，所以必须坚持以我之立场为主，不可不斗。至于不破，就复杂了，一谁来定义如何才是不破，如何才是破；二谁来负责顾全不破的大局？金门炮战，打蒋不打美，就是斗而不破，抗美援朝，虽然各种战役战斗，但我们始终坚持志愿军名义，同样是斗而不破。

在不同的局势下，在双方不同的应对下，对破和不破的定义是不同的，同样，谁来负责不破也是一个重要论题。银河号、南联盟，81192等等几次事件中，是我们在忍让，是我们在顾全不破的大局，我们希望的是，在未来，不破的局势逐渐由双方共同负责，甚至由美方负责顾全大局。