见解相同的学术著作有出版的必要吗：葛兆光与杜继文的禅史研究比较_风闻

两著整体来看，关于六世纪到十世纪的禅宗史，所引材料大致相似，所得结论大致相同。

我们就用葛著第五章《禅思想史的大变局》中第一节中的第一段“灯史马祖、石头两系分派之辨正》来说说看。

葛著提出了石头门下丹霞天然、天皇道悟、药山惟俨三大弟子的师资承袭问题。

对于丹霞天然，葛著列出了《祖堂集》《景德传灯录》《五灯会元》《宋高僧传》《续传灯录》等资料，杜著少了《五灯会元》《续传灯录》；结论，葛著认为“他（丹霞）单承石头而不与马祖，是不那么可信的”，杜著认为“将丹霞挂到石头的名下，实是他的后辈的意见”，结论基本相同。

对于天皇道悟，葛著引《祖堂集》《景德传灯录》《五灯会元》，说“他（天皇）承袭石头希迁的记载仿佛是一致的”，后引唐丘玄素《天王道悟禅师碑》，说天王道悟与天皇道悟为两人，分别出自马祖和石头门下，但历史上出名的道悟为天王，而非天皇。杜著没有引《五灯会元》，而另引了《宋高僧传》《禅门师资承袭图》，后面也引用了《五家宗派》据丘玄素的《天王道悟塔记》（名字与葛著异）证实天皇、天王为两人。

葛著的整个论证过程，给人以两个道悟的发现是他的学术成果的感觉，并进一步提出问题，“奇怪的是，现代禅宗史研究者也沿用就说而不变”，引用了汤用彤、周叔迦、吕澂、印顺、顾伟康等人的著作来说明，吸人眼球，好像这是他的一个学术大发现。但出版在他之前的杜著已经说了历史上已有人提出。

对于药山惟俨，葛著引用了《祖堂集》《宋高僧传》《景德传灯录》说药山是石头的弟子，“似乎没有问题”，然后笔锋又是一转，引用《全唐文》中唐伸《澧州药山故惟俨大师碑》，说该碑“明明白白地记载说他是马祖道一的弟子！”杜著引用著作全同（碑文名称又不一，杜著为《澧州药山故惟俨大师碑铭》），结论也一样。

但是，葛著在这里又玩起了文学笔法，写道：“也不知为什么，后来研究禅史的学者，都视而不见，或见了也断然否认”，让人感觉这又是他的一大学术发现一样，而全然不顾杜著已有研究，而且出版在他之前（葛著出版于2008年，杜著出版于1993年，前后相隔十年多）。

我的困惑是，这样据有差不多相同的材料，得出相同的学术见解，出版在后的著作还有意义吗？干吗不直接抄过来，然后注明出处就行了？但是葛著没有注明说是抄的，虽然两书此段很多文字相似，连直接引文都基本一致，而且，葛著还把杜著列为了参考文献。

更别说，葛著还在有的章节，像某位作家一样，使用“据说”“传说”这样的字词，用武侠小说的段子来说明学术问题，显得不够严谨。