“中国”“和平”“崛起”，西方恐惧的到底是什么？_风闻

“中国”“和平”“崛起”，西方恐惧的到底是什么？

在观看李世默先生在NEXUS圆桌论坛上舌战欧美学者的视频（https://www.bilibili.com/video/BV14z411B7S3）的时候，我突然想到了这个问题。

这段视频中给出的小标题是Will China’s rise be peaceful?（中国的崛起将是和平的吗？），但我总觉得那些欧美学者说的话都是言不由衷的，根本就不在意中国的崛起是否和平这回事。

加拿大人伊格塔季耶夫声称，他是在美国霸权下长大的。然后说了一堆美国衰弱中国崛起的废话，接着装样子表示下中国这样一个一党制国家领导世界会引发焦虑。然而这些都不是重点。最后，他话锋一转说道，如果世界将进入一个后帝国时代，每个国家都要民族自决，在没有名为民主自由（实为美式霸权）的束缚下，突然进入了这样一个没有霸主的时代，这种转变会带来巨大焦虑。李世默先生恐怕没有care到人家的重点，还在解释着中国会走和平路线不称霸，中国将不会重蹈前面帝国的覆辙，给世界带来灾难。

我这时灵光乍现，想起了文章开头的那个问题。“中国”“和平”“崛起”，西方恐惧的到底是哪个？

我们中国人总以为西方人担忧的是“中国崛起”，一定会欢迎“和平”。这恐怕是以己度人，自以为是，把自己的想法强加给别人了。

中国发展到了如今坐二忘一的地步，除了美国以外，其他国家都对中国“崛起”这件事情有了心理准备了。所以，他们并不太担心“崛起”。

他们同样也不担心“中国”。尽管中国的政治、社会、文化以及种族都和西方是不同的，但是中国在国际经济交往上比美国可是讲规矩得多。这些欧美学者都是见多识广的，不是西方那些愚民。他们所谓的担心只是嘴上说说的“政治正确”，心里未必真当回事，除了需要表演的旋转门兼职政客、学艺不精的书呆子（经济学家居多）以及靠意识形态比较吃饭的学术骗子（比如福山）。有真本事的学者通常只会像上面那样在发言中带上一两句“政治正确”保护下自己而已。总之，美国和其他国家被美国洗脑的西方愚民会担心“中国”，西方的精英不会担心。

他们真正担心的，是我们中国人自以为应该广受欢迎的“和平”。

看加拿大人的发言，他的焦虑来自于没有霸主，而不是中国称霸。在这些欧美二鬼子国家看来，如果中国能够接替美国，那就没啥担心的了。他们完全可以连夜绣红旗投靠过来。城头变幻大王旗，“众人皆可降曹，唯独主公不可降曹”。但是中国偏偏不干，非要搞“和平崛起”，不需要这些二鬼子当盟友。

这就带来了两个后果。第一个是上面提到的不结盟。这导致了这些欧美国家的第二世界地位将没法保障，以后他们必须和第三世界国家一起竞争，大家凭本事吃饭。

不要以为这些发达国家现在家底还算丰厚，就一定能竞争得过第三世界的穷小子。第三世界需要的资本和技术都可以从中国引进，唯独欧美需要的人力是中国给不了的。到时候第三世界的穷小子都在中国扶持下在本地就业了，欧美一群老翁喝西北风去吧。

这还不是最可怕的，毕竟西方穷人的死活对精英来说也不那么重要。“和平”崛起带来的第二个后果是，西方资本长期以来从根本上是依靠战争来发展的途径给掐断了。

我理解的“和平”崛起，当然不是一直不打仗。在崛起的过程中，一旦受到挑战，那自然是要用一切手段保护自身的利益和崛起的势头。但是在崛起过程中以及崛起之后，一定是不会用战争劫掠的方式，维护自身的信用扩张，用信用扩张维持国家的运转，重走英美的老路。

从历史看，资本的积累和扩张是和战争密切相关的。通常认为的依靠剥削来完成原始积累的观点，已经被不少学者摒弃。关于这个问题，可以看一看韩毓海教授的《五百年来谁著史》下篇第三节《国债与资本》中的内容。他主要借鉴的是美国学者蒂利的观点。

蒂利认为资本产生于国家借贷。

国家借贷的用途只可能是为了战争。而战争必定需要借贷。

资本家在战争中掌握了国家权力。韩毓海又以西班牙王位争夺战为例，对这个观点进行了佐证。

引用段落不连贯之处，敬请包涵。书中字字珠玑，实在难以取舍。韩毓海教授博览群书，思维开阔又精深，且来自于中文系，文章也写得好，起承转合间一气呵成。在粗通其观点后，读来毫无晦涩，十分畅快淋漓。建议大家亲自读一读。

搞明白了历史上资本和战争的关系，自然就能理解当今的美国是再典型不过的资本主义国家了。国家的财政支出要依靠发行国债，而国家支出的主要部分就是军队的维持费用和战争花费。其他欧美日国家是跟着美国喝汤的，基本上也是靠美国发动的战争红利支持发展的。中国一直被说成是搭船的。中国尽管也乘着全球化的大船航行，但中国是付了巨额船票买票上船的。如果没有这个收保护费的，中国只会发展得更好更舒畅。如今中国对没有霸权国家也没有战争的未来充满信心，而欧美却满是焦虑，这是再好不过的搭船和不搭船的体现。

为什么中国一定要选择和平崛起这一条道路呢？我想借用下甘阳教授的“通三统”的形式说明一下。甘阳提出的“新时代的通三统”，就是要将孔夫子为代表的中国古代文化传统、毛泽东开创的中国现代革命传统，和邓小平领导的新时代改革开放、经济建设的传统三者，融合到一起。从而形成一个现代中国。为此，他首先就要论证孔毛邓是历史的连续，而非背离。这件事情难度不小。

一般要找寻同类的共同点，最好拉一个异类进来找找不同点。现代西方就是最好的他者文明。西方的特点自然是资本主义，也可以叫做是金本。而中国古代提出过“民为本，社稷次之，君为轻”的民本思想。这就是不同点。这可以算作中国古代文化传统的特点。

毛泽东领导的中国革命和新中国前三十年的建设，同样重视人民的创造力。所以，民本同样是中国现代革命传统。和古代不同的是，新中国的开国领袖们吸取了旧中国百年屈辱的教训（小生产者缺乏资本的组织联系，无法将分散的生产力转化成国力），同样重视资本的力量。资本是将人民联系起来的纽带，是经济运转血管中的血液，是国家战争机器的动力。

改革开放进程中，确实在大部分时间中都实行着倾向于资本的政策（前三十年也是倾向于资本的，只不过那时候完全是国资）。但是，底线并没有突破。国家一向还是把保就业放在经济发展目标的第一位，而不是一味追求利润的最大化。保证最大化的人力增量，比资本增量重要，这还是民本思想的体现。

同时还要指出的是，大多数国内的私人资本，其思路也同外资是不一样的。内资往往倾向于利润的最大化，而不在乎利润率的高低。利润达到最大化，就是边际利润率到达零点了。这时候生产出的产品就是最多的。通俗点说，就是把商品做到白菜价了。换着从消费角度看，就是最大程度的满足了人民群众日益增长的物质文化需要。这难道不是又一种形式的民本思想体现吗？

因此，中国古代文化传统、中国现代革命传统和中国改革开放、经济建设的传统，在民本思想上实现了融合。把人的发展放在第一位是中国古代和现代的共同特点。

可战争是要死人的啊。好不容易培养起来的人力资源浪费在战争中，这当然不可以。所以和平崛起这个选项，对中国来说是不需要考虑的。

然而，在西方资本看来，没有战争就没有资本的扩张，没有资本的扩张，就没有未来。现代中国毕竟不同于古代了，也是依靠资本连接起来的国家，也需要资本的扩张来维系。难道中国就是例外，就能独善其身吗？

中国模式一定能长治久安，我不能打包票。然而在年轻一代中国人看来，西方模式是血腥的，邪恶的，反人类的，也必定是一条绝路，决不能走。同时，过去几十年的工业化发展成功，也让我们有信心尝试走一条和平崛起的新路，即“不通过殖民掠夺、奴隶贸易、种族灭绝、资源垄断和通过战争威胁来控制金融倾销产品”，而是通过勤劳和智慧推动这个世界发展出更美好的未来。这个“更好的未来”尽管还没有到来，但已经在年轻一代中国人的脑海中和笔下被想象。

工业党唾弃这种反思，并指出这个无意义的世界本身的建立所需要的资本积累和制度成本，与殖民掠夺、奴隶贸易、种族灭绝、资源垄断和通过战争威胁来控制金融倾销商品，一刻都不能分开。在齐橙的小说中，不断通过国际贸易中的狡诈欺骗以及制裁封锁带来的屈辱感提醒读者，对于这一“现代”的任何自我承诺及它的代言人的巧舌如簧绝不要有半点轻信。反观中国的工业化进程，维护一个稳定的有效市场不依靠枪炮，更没有用以收割别国的金融或制裁工具，却以一己之力将比人类过往历史工业人口的总和更多的人推入了现代世界门槛。借助于对两种“现代”实现工业化路径的有意识比较，工业党无疑开始提出了何谓更好的“现代”这一问题，以及内在于其中的关于政治制度、社会动员与治理模式、组织与生活方式和对人本身的想象。

                                              ——林凌 | 工业党的穿越之梦及其文学追求——以齐橙小说为例

如果中国想取代美国成为霸主，不过是欧美仆从换个主子，资本换个宿主，这并不可怕。现在中国要走这条新路，这是要做西方资本主义的掘墓人。西方资本的那些代言人，不管是媒体还是学者，怎能不惊。

不禁又想起《让子弹飞》。

片尾张麻子问黄四郎：“你和钱，哪个对我最重要？”

自答道：“没有你，对我最重要”。

没有“你”，“我”也不会成为“你”。