“美日两国出资鼓励企业撤离中国”真的降低风险么?_风闻

新冠病毒疫情严重的冲击了全球供应链，上半场中国打主场，全球感冒，没有中国的供应链全球大部分企业都得停摆。好在事发时值中国春节，国外厂商都会有备货，再后来中国两个月就基本搞定复工，实际上影响并不显著。但下半场主场移动国外，老外突然发现什么东西都得到中国买：口罩、防护衣、测温枪、呼吸机、药品原料甚至检测试剂，几乎没一样东西能自己解决，也几乎没有一样东西中国没有。于是公众哗然，政客激愤，企业家焦头烂额。

于是出现了供应链集中在中国风险大的言论，美日政府先后出台所谓出资鼓励企业撤离中国的情况。但有个奇怪的现象：真正承担着风险的企业家却没有什么声音。

鼓励企业离开中国有很多的动因，有大国博弈的因素、有地缘政治的思考、有自身产业空心化的焦虑、也有单纯的供应风险问题。但企业撤离中国真的可行么？真的有用么？我们先来看最单纯的供应链风险问题：

1.         **分散供应商并不能降低风险。**中国是世界的制造中心，中心出了问题全部停摆，这是事实。那么供应商分散出中国真的能让供应链风险降低么？一定不会！产业布局要看整体、要看长远。实际上风险是不能被规避的，只能用另一种风险去平衡。一家供应商出问题后果会大，但出问题的概率要低。多家供应商一家出问题后果会小些，但出现供应家问题的概率同样也会大一些。用高概率低强度的风险去平衡低概率高强度的风险，得不偿失的可能性更高。

2.         **风险是个概率，成本是100%****的现实。**量价结合是商业的规则，用100%的进货量与一个厂家谈价格一定远好于用10%的进货量与10个厂家谈。风险是一个概率，支付的高成本是实打实的成本，企业怎么考虑显而易见。所以真正承担着风险的企业家并没有跳脚，真正的皇帝不急太监急。

3.         **风险和利益符合作用力和反作用力原则。**商业的核心就是风险换钱，风险越大获得越大。就风险而言，承担一种风险以后就会规避另一种风险，也可以说承担了一种风险以后会获得另一种利益。承担了研发风险，就减小了市场风险；同样降低了研发风险，就会增加市场风险。承担了单一供应商的风险，就会获得供应商为你解决风险的更大可能。所以整体来看，风险不能降低只能选择。

4.         **为风险而支付的成本是有限度的。**企业要多家供应商是常态，但并不意味着企业会为风险支付成本，分散供应商主要目的是增强议价能力，风险因素往往是副带的考量。当然增强议价能力也可以说是减小商业风险，但这和我们说的风险并不相同，也说明了企业愿为风险而支付的代价并不如想象中的高。

5.         **企业不仅只有供应链风险。**企业面临很多风险，供应链风险绝对不是优先考虑的。利润和竞争才是企业永远的核心，新冠这种疫情一百年才一次，好多企业到破产也遇不到一次。牺牲利润和竞争力来规避一个小概率的风险，并不是大多数企业的选项。

企业撤离中国能解决什么问题？企业撤离中国只能大国博弈的风险。中国很大，相当于一个欧洲，在欧洲分散在不两同的国家还不如在中国分散在不同的省，要实现分散出中国的效果就得分散到不同的大洲，然而可能么？其实能影响全国的风险基本就是全球性风险了，新冠疫情影响到了全国，但世界哪里没有受到影响呢，企业搬到哪里能避免这个影响？南极？

现代经济是建立在规模基础上的。对人口素质、工业密度、基础设施等要求很高，聚集是现代工业的本质，分散是不符合实质的。苹果手机以极少的机种，极大的销量，极大的采购量控制住成本，获得了手机行业的大部分利润，其核心就是集中而非分散。苹果手机长期只有2-3款手机产品覆盖中高端客户，而竞争对手一般都有几十款手机覆盖全部人群，风险大吧？苹果的供应链也相当的集中，屏大部分是三星的、绝大部分是富士康风险大不？

如果美日企业撤离中国不是企业家的决定而是政府行为的话，我们都应该乐见其成