《这才是中国：怎么看华人回国避难，需放弃永居身份这事？》_风闻

导言：党老师发来墨尔本与悉尼机场的两则视频，说澳大利亚机场把所有澳籍华人和持澳洲绿卡的华人，全部请下飞机，并告知如果这时候飞往中国避难，那么就得放弃澳籍和绿卡，逼迫这些人做选择。引出了问学研讨团老师们对海外华人之命运以及是否该有“新天下观”问题的一番精彩对话-------

       图片\王岩林

      风行九天：这回倒是给自私鬼和法盲、族瞎们上了一次普法、种族、文明课。反倒体现出了澳大利亚官方对个人权利的理解是“理性”的。因为，真正严格地追究起来，国家有难，“公民”出逃，按理是触犯法律的。

    尤其是当各国将抗击疫情升级为“战时状态”时，出逃，就是“叛国”了。所以，但愿那些执法的国家外务大臣及华侨们，在这一点上，勿被资本媒体多年来鼓吹的“人啊权至上”、“人啊权高于主权”等为“颜色革命”服务的混帐口号所迷惑，犯下低级错误，做出不当行为。

       王岩林：首先，这件事，要先还原本来的样子。我现在正滞留澳洲回不来，所以对这边的政策有些了解。

所谓不让华裔和拿到澳大利亚“绿卡”的人回中国，其实依据的是澳大利亚新近作出的一项规定，即：所有澳大利亚籍和永久居民（即PR，可永久居住其国，但没有选权与被选权，相当于美国的“绿卡”），在防疫期间不得离开该国。有国籍的人，不可能因此注销、或转国籍，所以就出不了国了；而对有PR身份的人来说，等于给了一个二选一的选择：要么遵守澳洲规定留在国内，要么放弃PR，注销自己的永居身份。可见，这是澳大利亚的一项统一规定，不存在专对华裔华人的问题。也是有理有据的。不要传走了样。

其次，再来看澳洲在这事上做的对不对？因为这次新冠疫情大爆发后，很多国家都采取了封锁国境、与他国隔离的这一措施，所以应该说几乎是无可指责的。这次，不允许有澳国国籍和PR的人，离境去任何一个国家，是一视同仁的。我国和世界上大多数的国家。目前也都是采取的这一相同政策。

       第三，本来这件事说到这，就已再没有什么好讲的了。但因为咱们《问学研讨团》，最近正在讨论中国人天下观与国家思维的问题，且风行九天老师又提到了涉事民众在本国有难之际，是拔腿逃离、还是共同坚守的问题，所以就很有展开来谈谈的必要。

       我们若站在以人为本、胸怀天下世界的立场上，就应该对这些涉事民众及类似的一种普遍尴尬存在，多抱上一份关注、理解与同情。毕竟，趋利避害是人的本性。这些人，也没有错啊！这些在他国有国籍和没国籍的海外华人，在他国有难时，想要回到自己的祖国、母国，也是合情合理的选择啊。

        问题出在了哪里呢？个人认为，最根本的就出在了，当今世界，是以国与国的绝对分割为基础建立起来的，而不管你什么民族血脉不民族血脉、文明互通不互通的；这样一个所谓的“国际世界”，人为与蛮横地隔离、分裂、甚至肢解了我们的整个全球世界！历经几百年，已经让今天的人们觉得再正常不过了。但这就是对的吗？就像当年西方殖民主义们在非洲大陆，强行用一条条简单的直线，就将许多国家和民族不由分说地残忍切割开来一样，我们难道都不该去大胆地质疑一番吗？

       具体到受难的民众，不要说同是我中华炎黄子孙、客观上都承载着中华文明文化的基因了，就是按照古代“华夷之辨”凡认同华夏、循行中国之法者皆视作同类华族的基本做法（甚至更高站位的对全天下所有人类的人道关怀），也会要求我们今后，对他方有难、需要回国躲一躲的各方人士，提供一种基于天下大同、共同体理路的机制性系统保护吧。

       老曹：道理道理，道为自然，理为意识。民族循道，国家循理。人们趋利避害，有循道性的趋利避害，有循理性的趋利避害。循道性的趋利避害，与动物的趋利避害没有差别。循理性的趋利避害，才是体现着人之本质的趋利避害。所以，缺乏家国情怀的趋利避害，从感情上可以同情，从理性上要予以教育和批判。

       中国并不反对自己的国民移民国外，是一种大国情怀，是一种理性对待。因为，从国民的移-民趋势中，可以检验出很多东西，也可以让人思考到很多东西，可以促进一个国家的自我修正，健康发展。天地不仁，以万物为刍狗。

       王岩林：曹老师，您的思路还仍都在国家思维上。我们中国毕竟有天下文明的视野，我们的文明又是一个天下文明的中啊央文明国（体、圈），现在也到了国际国内两个大局通盘考虑的时候了，能不能回归到中华天下文明的本源上，去更多的思考呢？

引领，必须去据中华大道。闭锁在西方国与国的现有关系框架内，咱刚完成现代转型的中国，能引领过在此道上跑了几百年的西方吗？

       老曹：妄自尊大，是一种病，精神病.。

      实事求是一种理性。中国还没有发展到可以领世界的时候。天下情怀可以有，但那只是弱者的期盼，那只是被压迫时的幻想。在还没有摆脱压迫，在还遭受着围堵与打压的时候，却去思考什么“天下观”，谁是世界上的“老啊大”？

割裂、割据，现在就是要这样。当年是靠着红色割据，一个根据地一个根据地的艰难建设与巩固，逐渐扩展，最后才打倒反动派，建立起红色政-权的。

惠自强：中国人的某些方面，确实需要“脱胎换骨”。比如:1.看人下菜碟（与“门缝里看人”、“狗眼看人低”）。2.“死不认错儿”。3.自以为是（是中国人的通病）。4.自高自大（是自以为“地位优越者”的通病）。5.欺上瞒下（孪生）。6.弄虚作假（假文章，假论文，假文凭，假数据，假分数，抄作业，考试抄袭*打小抄）。7.自私自利（孪生）。8.贪小便宜（多“蝇头小利”）——也许，全民从祖到孙学习、诵行《老子》，一百年~三百年后，会有好转。大家说呢？

王明华：惠老师讲得深刻！中国人需要自省，看到自己的弱点，才能迎头赶上。这，才是中国！

       风行九天：@惠自强 这些东西只是中国人的“特色”么？动动脑袋想一想，好不好？    

王岩林：@老曹 管理者应有管理者的理性：普通民众应有普通民众的理性。我们思想先行者、引领者，也要有自己的理性。我们的最大理性，就是在国家和民众还没有完全意识到和转过来的时候，先行一步，早拿方案，做好我们自己的扎实工作。这能叫妄自尊大吗？

咱们问学研讨群体，难道不是把自己定位为探索者、引领者吗？

即使从策略上讲，正因为我们不是“老啊大”，“老啊大”还想把我们拖入“修昔底德陷阱”，所以我们为了统一线和站上人类文明道义制高点的需要，反倒越应该加快“中华新天下观”之系统思考和构建的步伐了！

抱残守缺，不只是指死抱住我们传统文化中已不合时宜的一些东西不撒手；同时，也应该是指抱住西方近现代以来的主权国家、国与国之“国际世界”不放，从而止步于现代、强行肢解文明、不着眼新时代未来！

      老曹：我应对强权打压的策略，是共同体。注意“共同体”和“天下观”的差别。“共同体”，是从平等的角度发出号召，“天下观”，是居高临下。

作为一群坐而论道的学究，我们要搞清楚自己的身份。是要开拓创新，要探索各种可能，但我们不是管决者。我们不要试图影响上者的决策，而只能是提供各种思路，让管理者去作为参考依据。因此，不要试图在这个小群体内部形成统一。各抒己见，才是这个小群体存在的意义。出谋划策、甚至比管理者还高明，那是不知天高地厚。

       王岩林：新时代，是管理方提出的。新时代，就要有新内容吧。咱们走到一起，就是要回答“什么才是真正中国”的大命题。究竟100年来的这个“现代中国”是真的中国呢？还是连绵了两三千年的这个中国，才是真正的中国？

    一个婴儿，无奈之下，被抱到“狼窝子”里去喂养，结果他成了“狼孩”。可这个“狼孩”，他就是狼吗？等他一天天长大后，原先狼奶的濡养作用，便会一天天地消退消失。中国从“狼孩中国”回归大道中华，难道不是一种历史的必然吗？

必须看到，现如今缺失“天下观”，反倒只是这三千年一统中国的一个“百年例外”，是真正中国少有的“非正常”。所以，现在提出和着手以“中华新天下观”更新这个西方主导下的四分五裂世界，还世界以文明与通合的一个朗朗乾坤，我认为是符合大势的正当时，是时不我待的破立大举，是真真正正的不负天道与不丧天机！

老曹：中国，从几千年前走到现在，又从现在走向未来，曲曲折折，就像一个人的两只脚，一左一右，深深浅浅，其中的“天下观”，只是一个气场，一个氛围，是一个指导方向。真正让中华民族一步一个脚印往前走的，是“到什么山上唱什么歌，到什么时候说什么话”。宋襄公是怎么死的？猪八戒是怎么死的？他们都是蠢死的。

图片\陈宗海

    王岩林：接您前面关于“共同体”是建立在平等基础上的话，第一，这是因为国家平等的观念已经深入人心，我们得根据这个现实情况立足、起步。这是一种必要的对接、与时俱进。

第二，我们有传承地借鉴，并不等于要全盘沿袭古人的“天下体系”，我讲的是中华“新天下观”。如果我们认为“天下观”总体是好的、根正的，那么，只要将其过时的和不合理的部分剔除掉就行了……正如“地球说”代替“天圆地方说”以后，我们可以更新重构自己体系统系，但这并不等于说，圆圆的地球上就不能立着一个以中为信念、为理路、为道行的大中国吧！

第三，至于平等不平等的问题，怎么还没看清西方“名义平等”、“形式平等”的那个大忽悠呢？如果真有那么一天，能令人普遍信服地证明，中华文明体挑起的国家与大中华文明圈、本就是天下文明的中啊央，我们是该死抱住西方教给大家的“假平等”不放，还是该去遵循人道之自然的“真平等”呢？天下文明有一中啊央-文明，与地球上近200个国家中有一个中啊央-国，看似很是接近，但却是两套不同统系下的迥异存在。后者，会导致大国沙文超级大国、强权霸主国家、日复一日的战乱纷争；而前者呢，恰恰是天下文明大道的自然体现，是带给世界和平与文明的定海神针。两者，根本无法同日而语。

另外请放心，悟道悟到今天，我是不会有那致力于思想统一的傻想法的。我也只是说出我个人的见解，算是为丰富的多元思想贡献其中的一元吧。合或统一的事儿，我相信道自洽合，更知道它本就是该交给大道自然去干的，绝不会在排除行、用的前提下，把宝贵的时间和精力浪费在知、思的“违道”统一上去。

老曹：“天下观”有形而上与形而下。形而上的“天下观”，是发自于民众，是民众在乱世中的期盼。民众的期盼形成合力，形成实体，就产生形而下，就产生真正践行“天下观”的中啊央-政-权。当今天下，“天下观”的形而上，别说还没有形成气候，甚至根本就没有萌芽。“共同体”，只不过是中国人的习惯思维与现实斗争相结合的产物而已。

玄谷真人：“到什么山上唱什么歌，到什么时候说什么话”------这是变易，但如果没有不易，中华文明就是随风倒了！赞王老师一个。

王岩林：此话极是。必须全面通透地看。

“共同体”倡议的提出，你可以看作是中国人习惯思维与现实结合的产物，但往更深里挖，我更认为她就是中华“天下观”、大道理路、甚至玄谷真人老师所讲“变易”与“不易”的体道悟道之为。不管怎么说，西方搞了几百年也没能提出，中国刚完成现代国家转型，就一步越升到这样一个极高的层级上，不能不说跟中华几千年的思考探索和文明固有，是有着密不可分关系的。

曹老师：还有一个，外国人的待遇好于中国人。老曹认为，这种现象虽然令人不爽，却也体现着中国文化的本质，体现着中国人头脑中一个根深蒂固的“中”字。为什么对外国人要特殊对待？因为他们的外国，与中国形成了两个极端啊。面对这个极端，如果你视其不存在，如果你把外国人等同于中国人，那你的中道何在？你不是在以你中国人的强权，压制人家外国人相对你们中国人的不同吗？中道的本质是什么？就是迁就。要解决这个令人不爽、而又不失中国人的中道的问题，恐怕还是只有让大量外国人进来，使他们不再特殊。不过，那恐怕更加让人不爽了。

润物无声：解决这问题的关键，在于中国要强盛、要发展，各方面都要比外国优越。要使外国中化，使中国在世界舞台上永远具有话语权！

      玄谷真人：对中国来说，还有一个词很重要，叫包容。有人把包容简单理解为让外国文化都进来是错误的，他这么说等于让外国文化与中国文化分片占领，把中国变成文化大杂烩。

包容，应该理解为中国文化更博大精深，可以把外来文化包下、融为有机一体，形成新文化。

      风行九天： 然而，大杂烩是混沌，不是“汉满全席”。

曹老师：民，有贱民，有贵民，贱民越多，民-主气氛就越浓厚；贵民越多，自由气氛就越浓厚。自由气氛多了，小政-大社-会，国家必然垮台。民-主气氛多了，权力必然集中，政-有能力，有作为，国家必然兴盛。商鞅是站在国家的立场上，为见民阶层争取民主的。一些人是故意不懂呢？还是装作不懂？故意混淆“民”的概念，把广大的民阶层视作无物，以为那个社会只有贵民阶层？

       王岩林：@玄谷真人  快触到根本了。包容的本质是什么？合。我将中华文明，归于人世间昔日合之道上的最高形态大合文明。西方是分之道上的极分文明。以分合论文明，如小葱拌豆腐，一清二楚。

       老曹：人类最终总是要消灭国家，实现民族大融合，实现共同体的。中华民族最初就是由赵宝沟文化、半坡文化、磁山文化、裴李岗文化、北辛文化等几大文化融合而成的，融合是大势。但这个融合的过程，也是一个痛苦的过程，是集团与集团的斗争。在这个斗争性的融合中，一个集团中的人，脱离本集团到另一个集团中去，对他自己来说，是一种趋利避害，对于他所脱离的那个集团来说，就是背叛与伤害。

风行九天： 看过一篇《为何历尽劫难总能王者归来？》的帖子，他为中华天道文明归纳了三相基本原则，第一个是和合，第二个是秩序，第三个是发展。这才是根本，也是关键。

王岩林：他所归纳的那三条（还应更多），其实最终都可以归结为一个字：“合”！“和合”就不用说了，“秩序”是合的结构机制，“发展”是根本地合于人道及前后古今未来的贯通合。

另外，和内外是合，合天人是合，合易变与不易也是合，合生存与发展还是合，乃至合知与行、合道跟大道，无一例外、莫不是------合！

        知合，方能最终知中国！

风行九天：呵呵！似乎应说：知------道，方能最终知中国。

        道，尤其是大道，其自然属性不单有“合”的内涵，而且具有时空的“整生罗缉”。

        合，是“集众人之口”。缺乏自然的“根性”，必须靠唯物辩证法为其背书和洗地。那是很绕的。

王岩林：关于合，咱以后再论。我有一套更恢弘彻底的分辨论话语体系，把中国和西方的问题，都能讲个一清二楚。先留着。 

 （编辑：王岩林）