网络论战下的方方，为何必然是洗不白的_风闻

    围绕方方与她所写的日记那点事，热度和影响仍未退去。观网上近期也出现了数篇给她洗白的文章，那些洗白文但凡我看到的，基本都已在评论区予以驳斥（也有不少驳斥未通过审核）。至昨夜我看了lion的《圆圆日记（4月16日）：聚焦“正/反方”争议背后逻辑》后略有所思，于是觉得有必要发文阐述下为何我认为方方是必然洗不白的。此处强调一下，本文的观点完全代表我个人看法，部分涵盖推论性的叙述不一定完全以客观事实推导，而是加入了本人的主观判断。观点如下：

    一、严以律华、宽以待外下的逻辑谬误

    自方方的日记引发争议以来，支持者一直抠住的是日记对倒逼在鄂政府作为的效用。“定体问、我陷思”之类的操作本身的确可以成为施政的“苦口良药”，然而当写日记的人，同样的的问同样的思却是严以律华、宽以待外时，请世人务必清醒地想明白，这已经不是思考角度或思考出发点的问题了。站在国家利益的立场简单来说，这不是傻，而是坏！

    为了确保这个观点的合理性，我又翻阅了方方一个月来的微博，果不其然，方方对于国外疫情，诸如欧美的不充分检测、选择性检测、隐藏瞒报数据、‘群体免疫’后反转甩锅等一系列操作基本都选择了缄默。原本方方若坚持住对外国抗疫‘不议不评’的原则的话反对者们也没法找到更多喷点了，但直到翻到她3月23日的微博时，我忍不住笑了……

    众所周知，这位听说是教授的金先生是观察公知网的资深观察员，金先生的贴和方方的回复实锤了方方对欧美抗疫的‘众生相’非是不知、而是确定地选择了不议不评。与此同时，她的支持者认为报道和评论国外抗疫不力这种‘比烂’的做法是很LOW的做法，这种观点也是有极大的逻辑谬误的——从辩证的角度来说何为‘比烂’？要能够比烂的前提是要有一个确实‘做得好’的实例作为参照系，例如A、B、C三国中A处理得最好，以A的标准为标杆，B认为C做得比自己差那么B就是在‘比烂’，有目共睹的是截止目前全球抗疫最佳是中国（B），你却要假设一个完美的处置可能（A），然后指责B说其他（C）做得不好就是比烂，那么这已经不是逻辑有问题了，而是根本没有逻辑。

    二、价值差异下的立场错位才是方方注定无法洗白的关键

    反对方方的人喷她是‘双标’，其实我倒觉得她不议不评国外抗疫不一定就是双标，而是一种长期习惯了‘只破不立’批评立场的文人，用一种俯视众生的视角，于‘弱势’予怜悯、于‘强权’予怒怼，有着自我坚信的价值取向和莫名优越感。

    观察公知网的另一位据说是教授的陈平先生曾经说过“西方普世价值观的内核是精致的利己主义”（这与中国传统文化中的利他主义相对应）。那些骂方方‘跪舔’欧美的人其实是误解了方方，他们并没有理解一个被‘普世价值’影响颇深的人，必然也会用自己的‘普世价值’去评价芸芸众生。所以在方方眼中抗疫比中国‘烂’的西方同样是些‘战五渣’，不评不议西方“非不愿为、实不能为”，因为一旦用批鄂的标准批了西方，则多语言版的日记海外出版就会受阻、出版受阻‘伟大战士’人设树得不好则提名诺贝尔文学奖的‘康庄大道’也必将面临更多变数。作为文人、尤其是中国文人，‘诺贝尔文学奖’是一个巅峰，征服了它才会‘不虚此生’。

    类似方方这样的人，在她们的价值优先级中是这样的：国家利益<自身利益<价值观利益。在这样的优先级中，方方之流可以牺牲自己的利益甚至生命去捍卫自己的言行，一切与自己的价值观不符的声音，都是‘反动’（极左），而铁粉们也狂热地将方方这种‘不顾一切的捍卫’解读成‘伟大’与‘勇敢的战斗’。与西方信仰上帝的文人们所不同的是，国内像方方这样的人并不一定信仰上帝，她们亲身经历了‘文革’与‘改革开放初期’这样思潮与价值观激烈交锋甚至反转的时代，她们所形成、所笃信的自我价值观中，天生有对执政者的抵触与戒备，同时还将西方普世价值观描绘的美好，与自己凭空设想出的美好相叠加，久而久之就形成了一种随时能给政府挑出刺的自我的、‘完美的’价值体系。

    价值观的差异注定了这群人对‘中华民族伟大复兴中国梦’的理解既不与执政者的思路一致、也不与草根民众的客观需求一致，而通过文人偏执的加持，最终导致价值差异演变为立场的错位。一旦立场与广大民众不符，那么所谓的洗白也注定只会演变成思想交锋的闹剧罢了。

三、小结

    火为人类带来了文明，火也可成为虐杀人类的凶物。那些只盯着“舆以矫权”的支持者和只盯着“舆以抹黑”的反对者，不过是在各自用事件的不同客观面相、不在一个频道地进行一场注定无果的争执。方方和她的日记在这个时代所发出的‘噪音’，本质不在于“客观得失的计算”，而在执火者方方自己的主观。一个人，身体病了可以治、心异了就只能分道扬镳。