圆圆日记(4月16日):聚焦“正/反方”争议及背后逻辑_风闻
lion-2020-04-16 22:56
lion老师 趣品文化
观点
(1)“正方”:方方正确,无比正确,说真话的斗士,堪比杜甫、鲁迅,为弱者发声,反抗独裁强权,伟大啊,超越“伟光正”了。
“反方”:方方错误,极其错误,道听途说,卖惨,回避正能量,吃人血馒头,反政府,一边吃饭一边砸锅,卖国贼。
(2)“正方”:反方是极左,脑残,缺乏独立思考能力,政府的走狗。
“反方”:我就是极左咋滴?你们是极右,脑残,被西方忽悠瘸了,国际双标,西方的鹰犬。
论据
“正方”:事实论据:日记中看到、听到的一切,及对弱者的同情和呼吁,对强权和错误的声讨、谴责、追责。理论论据:时代一粒灰,个人一座山;评价文明的尺度看对待弱者的态度。
“反方”:事实论据:用来卖惨的基本是道听途说(如一地手机的照片);声讨、谴责、追责恰是其反动卖国立场的证据。理论论据:纪实文学应该真实、客观、全面;同情弱者不应居心叵测,是为了降下红旗。
论证逻辑:
“正方“:摆事实(例证)、讲道理(大前提-小前提-结论的三段论逻辑推理),类比推理。
“反方“: 摆事实(例证)、讲道理(大前提-小前提-结论式的三段论逻辑推理),驳类比推理:机械类比,结论或然。
以上文字,笔者尽可能做客观性总结、分析、陈述,包含但不全是笔者的或笔者认同的观点;日记中间的点评同此。下边综合以上角度,以《纽约时报》选登的6篇日记(今天选第一篇)为据,对焦点部分进行聚焦分析和点评。不当之处,欢迎板砖。


简评:以上两段,是整体的真实(如第一段“武汉人不再六神无主”等)和琐碎的真实(主要是第二段方方个人家庭成员情况的介绍),议论性(观点性)文字较少,基本不会成为争论的焦点。忽略。

简评:
正方会认为:这固然是天灾,很大程度上也是人祸;时代一粒灰,个人一座山,这就是为弱者发声代言,打破官方媒体的隐瞒,是勇敢的斗士,是伟大的作家敢讲真话的证明。
反方会认为:固然有人处理不当的因素,但主要是天灾;死者固然应该得到同情,但面对见所未见的、未知的、狡猾空前的新冠疫情,一开始应对不周,出现这些个案,后来很快得到扭转,不应过分谴责。换成西方,情况只能更糟,疫情发展到下半场,情况有目共睹,正是如此。正方会反驳:你们比烂。反方:你们双标。

简评:
正方:批判的锋芒直指湖北F4,和体制的弊端,一阵见血,勇士,深刻,伟大!!!
反方:“定体问“(一定是体制出了问题)”我陷思“(我陷入深深的思考)的公知文套路,毫无新意。如此泛泛而谈,一概而论,请问汪主席是否被逆向淘汰了?否则她是否应该是省部级甚至国家级了?抑或官阶比她低的,是否被她逆向淘汰了?否则她是否应该做乡镇级的作协主席?西方的选举制度是否就一定是正向淘汰?川皇,最伟大?
正方:杜甫在安史之乱中写“三吏、三别”,就是不爱大唐?鲁迅写《狂人日记》就是卖国贼?
反方:机械类比,类似的批判,不同的时代和事件背景,不同的立场,没有可比性。“和尚摸得,我为何摸不得?”,杜甫卖惨,所以我也可以卖惨?鲁迅开骂,所以我也可以开骂?