圆圆日记（4月16日）：聚焦“正/反方”争议及背后逻辑_风闻

lion老师 趣品文化 

观点

（1）“正方”：方方正确，无比正确，说真话的斗士，堪比杜甫、鲁迅，为弱者发声，反抗独裁强权，伟大啊，超越“伟光正”了。

“反方”：方方错误，极其错误，道听途说，卖惨，回避正能量，吃人血馒头，反政府，一边吃饭一边砸锅，卖国贼。

（2）“正方”：反方是极左，脑残，缺乏独立思考能力，政府的走狗。

“反方”：我就是极左咋滴？你们是极右，脑残，被西方忽悠瘸了，国际双标，西方的鹰犬。

论据

“正方”：事实论据：日记中看到、听到的一切，及对弱者的同情和呼吁，对强权和错误的声讨、谴责、追责。理论论据：时代一粒灰，个人一座山；评价文明的尺度看对待弱者的态度。

“反方”：事实论据：用来卖惨的基本是道听途说（如一地手机的照片）；声讨、谴责、追责恰是其反动卖国立场的证据。理论论据：纪实文学应该真实、客观、全面；同情弱者不应居心叵测，是为了降下红旗。

论证逻辑：

“正方“：摆事实（例证）、讲道理（大前提-小前提-结论的三段论逻辑推理），类比推理。

“反方“： 摆事实（例证）、讲道理（大前提-小前提-结论式的三段论逻辑推理），驳类比推理：机械类比，结论或然。

以上文字，笔者尽可能做客观性总结、分析、陈述，包含但不全是笔者的或笔者认同的观点；日记中间的点评同此。下边综合以上角度，以《纽约时报》选登的6篇日记（今天选第一篇）为据，对焦点部分进行聚焦分析和点评。不当之处，欢迎板砖。

简评：以上两段，是整体的真实（如第一段“武汉人不再六神无主”等）和琐碎的真实（主要是第二段方方个人家庭成员情况的介绍），议论性（观点性）文字较少，基本不会成为争论的焦点。忽略。

简评：

正方会认为：这固然是天灾，很大程度上也是人祸；时代一粒灰，个人一座山，这就是为弱者发声代言，打破官方媒体的隐瞒，是勇敢的斗士，是伟大的作家敢讲真话的证明。

反方会认为：固然有人处理不当的因素，但主要是天灾；死者固然应该得到同情，但面对见所未见的、未知的、狡猾空前的新冠疫情，一开始应对不周，出现这些个案，后来很快得到扭转，不应过分谴责。换成西方，情况只能更糟，疫情发展到下半场，情况有目共睹，正是如此。正方会反驳：你们比烂。反方:你们双标。 

简评：

正方：批判的锋芒直指湖北F4，和体制的弊端，一阵见血，勇士，深刻，伟大！！！

反方：“定体问“（一定是体制出了问题）”我陷思“（我陷入深深的思考）的公知文套路，毫无新意。如此泛泛而谈，一概而论，请问汪主席是否被逆向淘汰了?否则她是否应该是省部级甚至国家级了？抑或官阶比她低的，是否被她逆向淘汰了？否则她是否应该做乡镇级的作协主席？西方的选举制度是否就一定是正向淘汰?川皇，最伟大？

正方：杜甫在安史之乱中写“三吏、三别”，就是不爱大唐？鲁迅写《狂人日记》就是卖国贼？

反方：机械类比，类似的批判，不同的时代和事件背景，不同的立场，没有可比性。“和尚摸得，我为何摸不得？”，杜甫卖惨，所以我也可以卖惨？鲁迅开骂，所以我也可以开骂？