有些事情，是需要一边倒的_风闻

文/老C

有些事情是需要一边倒的。

1、

对于四十多岁的鲍某人性侵事件，昨天本来写了一个微博，后面没发。因为昨天的气氛有点政治化这个是非分明事件。

这个事情是不一样的，是有绝对的对错的，应该一边倒的，不应该有什么基于政治立场的争论的。

昨晚看到媒体的致歉信，觉得现在可以说几句了。

《南风窗》的首篇报道有没有夸大成份？很可能有。两个人的关系维系了多年，中间不会太简单。受害者和媒体为了更多的引起关注，确实有很大可能做了夸张。

我反对过于煽情的报道，但这次不太一样。受害者在多方求助后为了引发关注就算有些夸张也完全可以理解。我这次“双标”的原因就是因为一方是未成年人，绝对的弱者。

目前证据看，法律上取证可能有难度。鲍某人是个律师，法律上很小心，估计也保留了对自己有利的证据，法律上把他绳之以法有难度，但道德上不应该有争议。鲍某人就是人渣。

鲍人渣手里可能有很多证据，谈恋爱双方的甜言蜜语，谈婚论嫁，甚至他给女孩母亲钱的证据。但这些都不重要。四十多岁的成年人和十四岁未成年人发生关系这个事实，就足以在道德上审判鲍人渣。

17年，有一本未成年女性被性侵的小说《房思琪的初恋乐园》。作者林奕含少时遭性侵身患抑郁症。16岁起就固定到精神科接受诊疗，曾3度试图自杀未果，两度考上大学都因健康原因辍学。2017年，在这本书出版后，因为抑郁症都自杀身亡。

书中写了十三四岁的少女房思琪被五十岁的补习班老师诱骗性侵。最终精神崩溃。是讲述了自己的亲身经历

林奕含用生命写的这本书，里面有很多未成年女性被成年人性侵后的心理描写。

被老师性侵的房思琪，为了强迫自己接受这个事实，不断强迫催眠自己爱上了老师。她自救的方式是强迫自己相信老师是爱她的，她也是爱着老师的。如果不去相信这个谎言，必定会更加痛苦。

被鲍侵犯的女孩也一样，只能强迫自己相信是爱，强迫自己相信谈婚论嫁的可能，包括那个所谓的订婚戒指，都是女孩为自己寻求的那一点点可怜的心理安慰。不这样又能怎么办呢？

小说中这样写道：“思想是一种多么伟大的东西！我是从前的我的赝品。我要爱老师，否则我太痛苦了。”

小说中的房思琪有父母，只是父母不理解她。而这起案件中的女孩的母亲更不负责任。

受害女孩对鲍人渣的人身依附程度更大。她如果不把这件事情当成一场所谓的爱情，不幻想爸爸/叔叔和她是真爱，她能怎么办？**她和房思琪一样，设法挣扎，设法摆脱，但又被困在鲍编织的大网中。所以有反复，她离开后可能又回去，这个都是合理的。**不能因为这些反复就认为两人之间的关系是正常恋爱。

鲍并没有限制她的人身自由，但精神的囚笼更可怕更折磨。

小说中写道 “她的人生跟别人不一样，她的时间不是直进的，她的时间是折返跑的时间。小公寓到小旅馆，小旅馆到小公寓，像在一张纸上用原子笔用力地来回描画一个小线段，画到最后，纸就破了。”

最终作者林奕含始终无法摆脱这个阴影，二十多岁就自杀了。当时那个性侵她的台湾的补习老师，在电视上说，是婚外情，是恋爱。把脏水还泼到她的头上。当然，法律上也没有找到证据。这个补习老师也没有被制裁。

就算鲍人渣能找到再多的所谓恋爱的证据，一个四十多岁成年人和一个十四岁未成年人发生关系这个事实，就足以道德上审批并唾弃鲍人渣，没有什么可洗的。

2、

下面再展开多说几句，说说选择的权利

“师生恋”，“上下级之间办公室恋爱”往往在道德上不被提倡，原因并非简单是是因为年龄差距，老少恋。杨振宁和翁帆的老少恋，我并不认为道德上有太多值得指摘的。如果两方都是自由意志下的选择，就没有太多问题。

“师生恋”和“办公室恋爱”道德上确实有问题，是因为双方有明显的高低之分，一方在上，另一方在下。在这种情形下，在下的一方，选择的权利是受到限制的。

学生在老师面前是弱势群体，学生的成绩评定、能否毕业都收到老师的制约。下级在上级面前也是弱势群体。因此，师生恋在道德上天生有瑕疵。大多数教育机构，对师生恋也有严格的限制。

最高人民法院2013年发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》，其中

“第21条：对幼女负有特殊职责的人员与幼女发生性关系的，以QJ 罪论处。

对已满十四周岁的未成年女性负有特殊职责的人员，利用其优势地位或者被害人孤立无援的境地，迫使未成年被害人就范，而与其发生性关系的，以Q J 罪定罪处罚。”

为什么鲍人渣拒绝承认养父养女关系。就是如果一旦被认定有这个关系，就算是负有特殊职责的人员。

当然，上面是个意见，不是法律。判鲍人渣也得认定未成年人是不自愿的，是迫使就范的。但至少还是有可能按 QJ 罪定罪处罚。

如果能法律上证明，鲍人渣和受害者有事实上的监护关系，受害者处于孤立无援的被迫状态，就有很大几率可以定罪。

3、

关于选择的权利，这个思路可以运用在很多是非的判定上。

比如，分析所谓的学生举报问题，也可以用这个思路。

前一段时间，曾经发生过多起老师讲一些不太合适的话语，被学生举报的事件。有些人因此把举报的学生批的狗血淋头，哀叹世风日下，信人心不古。 我觉得这个要分情况看。

老师和学生之间，也是有上下差别的，老师对学生具有相当的优势地位。

如果是一个私下场合，不在课堂上。学生有听的权利，也有不听的权利。私下里的言论被学生举报，我认为举报行为100%是错的。

如果是课堂上的公开场合，如果是选修课，或者只是偶然讲一些不太合适的话。老师固然有不妥的行为，学生也不应该举报。毕竟学生也有不听的权利。

如果是一个必修课，老师反复，持续的讲与课堂内容无关的不太合适的话，影响了正常的教学活动。必修课学生是没有不上的权利的。在这个情况下，学生向老师抗议无效后，不满的学生向校方举报，至少是有理由的。

曾经有一篇文章，不告密不揭发是道德底线。但在弱者无法反抗强者时，举报强者，是可以接受，甚至值得赞扬的。

吹哨人就是正面形象嘛。

所以，看公众号的文章，读者有选择看或者不看的权利，不喜欢就取关不看，其实没太大必要去骂作者，更没必要举报作者呀。