社会工作专业学生社交媒体运用中的伦理问题_风闻

摘要：本期推送美国学者Lauren A. Ricciardelli等人在Social Sciences & Humanities Open期刊上发表的Social media use, attitudes, and knowledge among social work students: Ethical implications for the social work profession一文，作者认为社交媒体的传播对沟通规则、良好的社会状态以及个体的心理健康具有潜在的伦理问题。因而作者对美国东南部的一所公立大学57名社会工作专业的学生进行55个问题的问卷调查。经调查结果显示社会工作专业的学生对社交媒体持矛盾的态度，与他们自己“对社交媒体的了解和使用”的态度是相反的。作者讨论了社会工作专业中社交媒体的伦理问题，并且认为应该将社交媒体信息课程纳入到社会工作专业课程中。该推文是原文的删减版。

这是社论前沿第S1605次推送

微信号：shelunqianyan

本文从微观到宏观的角度探讨社交媒体和社会工作行业之间的关联，并从这些角度探究社会工作行业发展的潜在的伦理问题。由于在概念上的重叠，社交媒体和社交网络经常交替使用。本文将使用社交媒体的概念代表社交媒体和社交网络。

社交媒体的广泛使用，改变了我们分散的社会结构，包括人际交往和专业沟通方式和其中的规范。由于数字通信前所未有的增长，社会工作教育工作者目前关心如何用最佳方法，促进社会工作专业学生在社交媒体伦理问题方面的意识和训练。Voshel和Wesala（2015）在其题为《社会媒体和社会工作道德：确定模糊现实中的最佳做法》的同行评审的文章中写道：社交媒体要求社会工作者重建他们对隐私、保密、职业界限……的看法。因此，社会工作专业的成员必须参与讨论，并且必须参与聚焦于这一主题的研究，以制定进一步的职业标准。

因此，本文的文献综述主要聚焦于社会工作行业、职业伦理守则和当前社交媒体的广泛使用之间的关系。

研究方法

本研究使用问卷调查法，该调查方法被认为与本研究的预期结果相称，即能够很好地描述一组研究受访者的特征的能力（Rubin＆Babbie，2011）。

道德考量

在招募参与者之前，作者获得了大学机构审查委员会（IRB）的批准。每个研究参与者均获得了知情同意。通过在线Qualtrics调查方法向每个潜在的研究参与者提供了IRB批准的同意书。不要求潜在的研究参与者签署同意书，而是可以选择阅读，选择继续并完成Qualtrics调查，然后按提交按钮。作为研究人员以及研究人员以及社会工作计划的双重角色，保证机密性，不收集任何身份数据以及仅以汇总方式报告数据均作为缓解任何潜在冲突的机制。此外，通过招募告知所有参与者双重角色的可能性。研究参与的招募与教室结构和大学活动是分开的。潜在参与者在招募书中还被告知，拒绝完成在线调查绝不会影响他们的任何成绩或在社会工作班级/社会工作程序中的地位。

调查工具

当有机会在2018年秋季教授人的行为和社会环境时，主要作者将课程设置为“人的行为和社会媒体环境”。作者主要通过，首先搜集可通过大学在线图书馆系统获得的学术文献，然后构建从宏观到微观社会工作实践的课程来组织。为此，为期九周的课程涵盖以下内容：（1）社交媒体和社会；（2）社交媒体与民主；（3）社交媒体与资本主义；（4）社交媒体与心理健康；（5）社交媒体和儿童青少年发展。本课程的总体目标和主要重点是在现代数字时代接触，获取有关个人、家庭、团体、社区、机构和组织的社会系统中人类行为发展的知识。作者主要向本科生和研究生社会工作专业的学生教授了该课程。本研究中的调查的灵感是针对两个课程部分进行的较短调查，因此主要作者可以向学生介绍他们在上课的第一天和最后一天的汇总数据中的趋势。

方法和样本

为了更好地了解社会工作专业学生对社交媒体的使用，知识和态度，作者对参加美国东南部公共大学的本科和研究生社会工作者进行了一项55项调查。在程序主管的许可下，作者通过程序列表服务器管理了在线Qualtrics调查。

测量

该调查要求学士和硕士水平的社会工作学生提供人口统计信息（即年龄，性别，种族和社会工作教育水平），以及与社会媒体使用有关的信息，对社会媒体的态度和知识社交媒体对社会的影响。人口统计信息仅用于样本描述。

缺失数据

在初始数据集中的77个观测值中，有18个观测值由于较低回应将影响所有变量而被删除（即大于75%）。两项观察结果的缺失数据百分比较低（即小于1％），但对于这些缺失单元格没有发现特殊方法。由于丢失数据的百分比极低，因此对这两个观测值进行了项目均值替换。项目均值替换将所有观察值中变量的平均值替换为缺失的单元格。当丢失数据的百分比非常低且随机分布时，此过程被认为适合处理为丢失数据（Hawthorne，Hawthorne&Elliott，2005；Roth，Switzer &Switzer，1999）。最终的数据集拥有57个观测值。

样本描述

表2显示了当前研究中人口统计变量的描述性统计数据。简而言之，社会工作学生的平均年龄约为27岁（M= 26.93），标准差为 10.74，91％的受访者是女性。此外，大约70％的受访者表示是白人/高加索人，14％的黑人/非裔美国人，5％的中国人，4％的西班牙裔，拉丁裔或西班牙裔，2％的亚洲印度裔和5％的人表示其他。此外，还报告了调查时受访者的社会工作教育水平。在受访者中，大约有26％是第二年的2年制MSW学生；21％的学生处于MSW一年制免修社会工作；18％的人报告他们处于两年制MSW计划的第一年；BSW第三年的学生为12％；BSW的第二年和第四年分别占受访者总数的11％；最后，有2％的人报告是BSW的一年级学生。在所有的社会工作学生中，有68％的人报告着重于微观层面的社会工作实践，而32％的人报告着重于宏观层面。

（温馨提示：点击查看大图）

统计方法

使用9.4版SAS软件（SAS Institute，2013）进行数据准备和样品特征分析。此外，使用统计软件R 3.4.4（R Core Team，2018）制图。

（温馨提示：点击查看大图）

（温馨提示：点击查看大图）

​

仔细核查了社交媒体使用方面的关键变量，据图1的条形图显示，目前认可使用社交媒体的社会工作学生百分比，大约为96％，而以前（除目前以外）为4％。没有学生认可“不使用社交媒体”。另外，图2的条形图提供了与调查陈述一致百分比分布，即“我通过社交媒体访问新闻”。绝大多数学生都支持此陈述，这表明当前研究中的大多数社会工作学生都通过社交媒体访问新闻内容。此外，下面的图3显示了据学生所说的使用社交媒体的目的的分布。大约63％的学生认可了“阅读他人发表的内容”的回答，而“与朋友交流和张贴/共享内容”的回答则占另外23％。回答“访问基于事实的新闻”的学生最少，约占4％。

另外，表3测量了社会工作学生使用社交媒体态度反应的关键变量。大多数学生强烈同意以下四点：（1）相信社交媒体会影响社会工作职业，（2）担心他人会花费太多时间使用社交媒体，（3）怀疑私人公司从他或她的社交媒体数据中获利，（4）认为社交媒体上的虚假信息应该得到更多关注。此外，如表3所示，在所有项目中，没有其他答案选择在社会工作学生中占多数。但是，将“略有不同意”和“完全不同意”的回答选项结合在一起时，超过30％的社会工作学生不同意：（1）社会工作专业应使用社交媒体作为治疗方式，（2）他们想删除其社交媒体帐户，尽管无法做到，（3）他们愿意为了更好地保护其社交媒体数据而付钱。

（温馨提示：点击查看大图）

此外，下表4显示了对衡量社会工作学生中的社交媒体知识的关键变量。值得注意的是，大多数学生都支持单个项目的“绝对正确”回答，他们相信社交媒体可以用来扰乱民主进程。同样，对于“可能是真实的”的答案，大多数学生表明他们相信社交媒体公司Facebook正在开发人工智能以检测其具有自杀倾向的用户。相反，当将“可能错误”和“绝对错误”的答案组合在一起时，超过30％的社会工作学生否认“网络中立是互联网服务提供商平等对待互联网上所有数据的原则”的真实性。

（温馨提示：点击查看大图）

从社交媒体使用，知识和态度的调查数据中得出的五个关键发现。

学生意识到有必要将社会媒体纳入社会工作课程

学生将数据隐私保护视为公民权利问题

学生们允许法律执行部门使用社交媒体

学生们在人们使用社交媒体方面有很多担心

学生们仍然相信社交媒体主要功能是建立人与人之间的关系

讨论

社会工作行业的伦理问题

根据调查结果，有理由相信，社会工作专业的未来充其量是模糊的。注意到社会工作中学生内部反应的不一致之处似乎暗示着该行业标准化道德基础的潜在侵蚀，并且可能转化为对所服务的客户和选民不利的做法。例如，允许执法人员使用社交媒体（例如面部识别程序和真正的犯罪播客）的放任态度表明缺乏对违反宪法权利的实践的理解（即法定诉讼程序和平等保护）以及加剧在美国刑事司法制度（即大规模监禁）内部的不平等现象。更进一步说明，在微观社会工作实践中，它显示了更清晰的社会制度，（68.4％的学生受访者被识别为微观社会工作学生），这与核心价值观“人的尊严和价值以及社会公正”有关。此外，这一发现与其他发现（绝大多数学生都同意学生应将其私人数据保护视为公民权利）结合起来，强调自身和其他观点的支撑作用。在对社交媒体自我使用的关注与对他人社交媒体使用的关注的回应中，这种支撑性的观点也得到了体现。对自我和他人的偏见可能会对共情反应产生重要影响，这当然与家长式社会工作程序，实践和相关政策有关。但明显的家长式作风与社会工作价值观中“人的尊严和价值”的道德原则背道而驰。

此外，大多数社会工作学生都通过社交媒体访问新闻内容，但赞成这种使用方式的最少，似乎描绘了被动信息吸收的情况。同样，重要的是，社会工作的学生和从业人员必须能够理解评估信息的有效性和真实性的过程，以便他们自己可以成为信息的重要鉴别者和提供者。否则，社会工作专业可能会损害其核心价值观：人的尊严和价值，人际关系的重要性，社会正义和真诚。最后，所有这些问题都提出了一个已经存在的问题，即个人和社会工作专业使用社交媒体在多大程度上造成了更广泛社会的危害（包括：后代的健康；虚假信息的传播和破坏到包括选民镇压和影响运动在内的民主进程，破坏了自决权；加剧美国刑事司法系统内部不平等的做法；以及对个人隐私数据的非自愿利用和货币化（Hern，2018.4.17日；Hern，2018.12.19），有一天可能会被归类为侵犯民权甚至违反第13条修正案。作者坚持认为，社会工作专业人士和教育工作者都应该评估自己的社交媒体使用，态度和知识，以便从伦理上塑造下一代社会工作专业人士的教学方法。

结论

这项研究旨在探讨美国社会工作专业学生对社交媒体的使用以及对社交媒体的知识和态度。为此，对2018年秋季就读于美国东南部公立大学的社会工作的本科生和研究生进行了55项Qualtrics调查。这项研究仍存在某些局限性，其中包括验证调查仪器本身。但就调查结果表明，社会工作专业的学生对社交媒体的态度似乎相互矛盾，与他们自我报告的对社交媒体的知识和使用背道而驰。具体的发现包括社会工作学生：（1）支持将社会媒体信息纳入社会工作课程；（2）将数据隐私保护视为人权和民权问题；（3）允许执法人员使用社交媒体，尽管他们将自己的隐私视为人权和民权问题；（4）担心自己使用社交媒体，但更担心别人使用社交媒体；（5）学生们仍然相信社交媒体主要功能是建立人与人之间的关系。作者探讨了包括职业伦理的潜在不规范对社会工作的影响，如表现出的自我和其他偏见，以及对同理心和家长式作风对社会工作的影响；以及越来越需要从可靠来源中获取有效信息。