关于西方经济学中几个问题的批判（一）_风闻

一、关于自由主义市场经济

自由主义市场经济思想近几十年横扫全世界，成为现在经济学界、甚至公众经济认识的主流思想。

自由主义市场经济有两个西方经济学家普遍无条件接受的核心思想：一是“市场是有效配置资源的根本机制”，二是“企业追求自身利益最大化是不可置疑的”。然而这两个思想是不是能被当作基本定理无条件接受呢？我认为不能。

（一）对“市场是有效配置资源的根本机制”思想****的批判

市场配置资源的有效性是有限的和滞后的。经济以完全的市场机制运行必定导致一系列恶劣的社会问题，如贫富差距过大等。

市场配置资源的有效性是有限的表现在市场配置资源的过程本身是有成本的，当配置成本过高使配置过程无利可图时，市场就失效了。典型的例子是“奶农倒牛奶”和各种“瓜果蔬菜烂地”事件的出现，本来有很多地方是缺乏这些商品的，按市场理论该有人从“过剩地”低价收购并卖到“缺乏地”的，但事实上这样的事并没有发生。为什么？因为这样做的利润低，配置成本太高。好逸恶劳是绝大多数人类的本能，非迫不得已人是不会迎难而上的。又会有人这样反对：市场机制会调节使“过剩地”减少生产，使“缺乏地”增加生产。而同样遗憾的是这样的事也很少发生，因为“缺乏地”之所以缺乏往往不是因为当地人不想生产，而是没有生产条件。因此市场调节的结果会是这样：“过剩地”减产，商品涨价，过剩地对该商品的消费不足；“缺乏地”无产，商品高价，只有少数人能享受到。

市场配置资源的有效性是滞后的，表现为市场调节往往要等利润优势足够大时才会发挥作用，而问题在于这个等待过程是很多人承受不了的。还是以“倒奶”为例，在市场调节前，奶农的利益已经大大受损了，而奶农的减产计划只能在未来完成（甚至由于可选择的生产活动所限，不做这个没其他事可做，从而未来也未必能实现减产计划），简单止损却难以补偿损失。

完全的市场机制其实就是放任经济、社会按丛林法则运行，弱肉强食，适者生存。但是现代社会不应该再这样残酷了，也承受不了适者生存的高昂代价。从古至今，总有大量地方的经济是难以发展壮大的，如中国西部很多地方，自古以来这些地方主要是靠掠夺维持生存的；在现代社会这些地方的经济完全靠市场怎么发展，也弱肉强食让他们掠夺？

（一）对**“企业追求自身利益最大化是不可置疑的”思想****的批判**

“企业追求自身利益最大化是不可置疑的”的思想，更是经不起推敲。企业追求的利益最大化是个人利益的最大化，而非社会利益的最大化，而使个人利益最大化且社会利益不能最大化的行为是社会矛盾根源，当社会矛盾激化后必然反过来使个人利益受损，如社会贫富差距过大使社会暴发动乱则企业也必将无法经营，也就是说，在一个远一点的时间方向上企业追求自身利益最大化的行为并没能使其利益最大化。

对一个社会而言，经济发展不是目的，而是手段，是提高社会公民的生活质量的手段，因此在市场竞争中被淘汰的人在经济上可以承认其失败，但他们仍然要在社会中生存，也就是说从经济中扔回社会中，而非从社会中消失，其经济上的失败也就是社会中失败，但这个社会仍然得对其负一定的责，而要负的这个责说到底仍然是经济的。也就是说一个社会除非以杀戮的方式清理失败者，否则无论如何都得对社会公民负经济责任。

因此，相比起资本家掌握经济命脉而言，国家中央政府（地方政府不一定）掌握经济对公民来说可能更好。一个合格的政府更有减小贫富差距使财富更合理的动力，因为政府有执政是否受支持、政权能否稳定的压力（没有这种压力的政府当然会被推翻）；相比之下资本家没有这个义务，尤其是在资本主义意识形态下人们把资本家的成功完全归功于资本家个人的能力时（巴菲特、索罗斯等受世人推崇的金融界神话其实除了善于圈钱外，对社会发展并未做出过什么贡献。对整个人类来说他们就是个“存钱罐”。至于中国这些年贫富差距的扩大，其原因正是资本主义意识形态在中国的合法化导致的，也就是说是资本主义在一定程度上战胜了社会主义。这不奇怪，资本主义比社会主义更成熟是事实，但并不能就说社会主义是失败的，而是说中国的社会主义体系不完善。

经济发展并不必然导致社会繁荣。对于经济，尤其是像中国这样经过30多年高速发展遇到瓶颈的经济体，最好的发展方向是基于底线原则的，即由中央政府来计划规划经济发展基础（粮食生产）并确保财富分配的相对公平，为社会发展提供坚强的后盾，实现保底，即社会发展再差也不会让国民饿肚子；而开放社会发展方向，为任何有利于提高人们生活质量的经济活动提供方便。

用林毅夫教授的一段话作结尾。中国的学界需要放弃一种思维模式：一看国家社会出现了问题，就去西方现有的主流理论或大师所写的故纸堆中对号入座，寻找解决办法，而不是自己去了解这些问题的本质和原因，从而自己提出解决办法呢！