请问张抗抗和方方的逻辑谬误在哪里？_风闻

张抗抗和方方的逻辑谬误在哪里？

笔者首先要承认，自己没有看过任何一篇张抗抗和方方关于疫情的言论，今后也无意去看。之所以看曹教授的这篇文章，也主要是为标题中的“逻辑谬误”一词所吸引。毕竟，窃以为，在如今的网络语言中，逻辑似乎是比较罕见的东西了。

然而，文章的第一句话，就颠覆了我对逻辑的一般认知。曹教授说：张抗抗和方方“指责中国抗疫并与众多网友互怼，已经上升到更为广义的社会批评了。”我承认，这句话我就不太懂：比如，指责与批评同义吗？批评、社会批评与批评社会同义吗？是指责以及对反指责的反驳上升为“更为广义的社会批评了”，还是指责与反指责者之间的的“互怼”上升为“更为广义的社会批评了”？“更为广义的社会批评”及其相对的不那么广义的“社会批评”，分别是如何界定的呢？“指责”如何就上升为“更为广义的社会批评了”？我承认，我无法理清其间的逻辑关系。但是，直观地看，“指责”不同于“批评”的地方，或许在于其更倾向于“批评社会”吧。不过，看来是无论如何，张抗抗和方方“指责中国抗疫”似乎已经是无需证明的事实，而非作者对她们言论的“批评”或“指责”。

“作为社会的普通一员，反批评一下是合适的。”这个说法表达的字面意思，本人是非常赞成的。不过，不知道曹教授这里所说的“社会的普通一员”是否包括张抗抗和方方？也就是说，张抗抗和方方的“指责”以及“与众多网友互怼”的言论是否也属于曹教授这里所说的“反批评”？也不知道，这里所谓的“合适”是指说话权利意义上的合适呢？还是观点正确意义上的合适？不过从后文来看，起码后一个意义上的合适是不适用于张抗抗和方方的。

毕竟，曹教授接下来就说到：“让张抗抗和方方的观点蔓延下去，会造成网络舆情在国家层面上的冲撞，这对今后的现代化建设以及更长远的国家利益——中国崛起特别不利。”就笔者理解，这应当是曹教授个人做出的事实判断或价值推断，笔者无意也无力就此做出判断。但遗憾的是没有看到曹教授基于对所谓“逻辑谬误”的深刻分析，也没有看到其得出如此严重结论的逻辑过程。

好在，下文中曹教授直陈，“张抗抗的逻辑是谬误的”。论述是从张抗抗举例乔姆斯基开始的。曹教授这一段行文较长，笔者简单归结一下（可能有误）：首先曹教授转述了张抗抗的短文，然后结论性的推断其文意是“中国舆论就没有雅量容得下批评吗？”接着，曹教授又总结了张抗抗“总结（的）乔姆斯基的批评”，然后，归纳张抗抗的意思为：“看你们以及舆论心眼小的，连美国政府和美国舆论都不如。”并指斥：“张抗抗的错误在于她把乔姆斯基当成了一个简单的政治异见分子，这太理论浅层了。”老实说，我在这里还是没有看到关于“张抗抗的逻辑是谬误”的逻辑分析。

接下来，作者介绍了乔姆斯基的理论创建、影响和地位，这也许能反衬出张抗抗“太理论浅层”，但结论却是：“张抗抗和方方总想让我们学习美国，以美国为示范，这个差距实在是太大了。”老实说，这里跟逻辑有关系吗？

作者又说，“张抗抗和方方并不知道中国和世界大势，并不像乔姆斯基那样早知道形而上学100年，仅仅是表象地看见乔姆斯基反政府一面，实际上，对这样一个批评到自己痛点上的时代理论先驱，任何一个理性的政府哪会不欢迎他呢？”

这里作者想要表达什么观点呢？是说，不知道中国和世界大势、不能早知道形而上学100年（什么意思？）就不能表达自己的观点吗？那么前文所谓“作为社会的普通一员，反批评一下是合适的”，该如何解释？

至于时代理论先驱一定会为理性的政府欢迎，这里先假定了理性的政府，又假定理性的政府欢迎时代理论先驱。这里的逻辑依据如何呢？其于人类思想史和政治史上的历史依据又如何呢？美国政府理性吗？乔姆斯基为美国政府所欢迎吗？

最后，作者断定：“方方和抗抗还都停留在四十年以前——1980年代的伤痕文学写作水平上”。作者有足够的自信对两位作家的写作水平做出这样的判断吗？更何况，“1980年代的作家们”要如何如何。非常可惜，还是与逻辑无关。

问题还是：张抗抗和方方的逻辑谬误在哪里？