吃不吃狗肉事小，动不动禁止事大_风闻

4月8日，农业农村部在其官网公布了《国家畜禽遗传资源目录（征求意见稿）》并向社会公开征求意见。其中引人关注的是狗并没有被列入，这意味着狗有可能被禁食。

农业农村部在“说明”中表示，随着人类文明进步和公众对动物保护的关注及偏爱，狗已从传统家畜“特化”为伴侣动物，国际上普遍不作为畜禽，我国不宜列入畜禽管理。

这与深圳立法禁止吃狗肉的理由如出一辙：猫狗作为宠物，与人类建立起比其他动物更为亲近的关系，禁止食用猫狗等宠物是许多发达国家和香港、台湾等地区的通行做法，也是现代人类文明的要求和体现。

现实生活中，确实很多人不吃狗肉，但不可否认的是，也有很多人吃狗肉。一些人自己不吃，却支持别人吃的权利，反过来，另一些人禁止别人吃，自己却没准常吃。

不同的人养不同的动物有不同的目的，同样的动物在不同的养主那里可能会分属于宠物与家畜。世界是复杂的，有人把狗当朋友当亲人，也有人非常讨厌狗害怕狗。每到夏天，恶犬伤人的新闻从没少过。你可以把狗当儿子养，但也要允许别人把狗当食物养。

吃不吃狗肉，以及如何看待狗，这种事情，恐怕永远争不出个共识来，所以大家各自保留意见，彼此尊重就好。每年玉林狗肉节，虽然吵吵闹闹，但主要仍是观点的表达；只要吃狗肉不犯法，只要吃狗肉不害人，谁也无权剥夺他人吃什么不吃什么的自由。

现在的问题是，已经出现一种白左化的立法倾向，爱狗人士逐渐掌握了立法权，正在以“文明”的名义，试图直接剥夺他人吃狗肉的权利——从此以后，吃狗肉真的算犯法了。

说服不了别人，就立法禁止别人，这是一种非常不好的倾向。严肃的立法行为，似乎正在被工具化为支持自身意见的“武器”，这事实上已经偏离了立法的价值本身。

对于公民私域，立法的原则，应该是能不限制就不予限制，法无禁止即自由；而不是相反，能限制就限制，能禁止就禁止，哪怕分歧再大，也要动用立法权威来“打倒”不同意见者。

地方立法禁食狗肉也好，将狗排除出家畜范围也罢，至少要有充分的理由，而不是仅仅拿出“文明”来说事。关于何谓“文明”，不同的人有不同的看法，至少有些爱狗人士，让爱犬到处拉屎，遛狗还不牵绳，一点都不文明，而且害人。

相反，吃狗肉本身并不害人，害人的是偷狗之类行为，但你不能因为有人偷狗，所以干脆禁止他人吃狗肉。

禁食狗肉，本质上是剥夺权利，剥夺权利应是例外，而非常态。吃不吃狗肉或许事小，但动不动剥夺权利事大。既然动不动就可以禁食狗肉，又有什么不能如法炮制的呢？

非必要之事，不能动辄禁止，这是立法者应有的谦抑态度。否则，何谈科学立法、民主立法、依法立法？远未形成社会共识的所谓“文明要求”，不是禁食狗肉的充足理由；吃狗肉的权利也是一种权利，同样值得尊重。

吃狗肉与否，并非必要之事，既无需立法禁止，也不能立法禁止。无论我吃不吃，反正你可以吃，这才是包容理性的态度；无论我吃不吃，反正禁止你吃，这是撕裂社会的懒政。