小议禁食野生动物立法之二：司法正义_风闻

最近某部，某些省，某些市都在推禁止食用野生动物的相关条例，继续蹭热度，本文是系列的第二篇。

首先，这个事情关系有多大？不同的人体会肯定不一样。如果说，这是关系到14亿人，全球五分之一的人口，的蛋白质摄取权。你会品出什么？为什么这么说？在中国，吃肉的多或是纯素食的多？吃肉的里面又有多少人吃水产多过吃陆地脊椎动物？可见这事应该不小，可以全方位，多角度地蹭。先不说阿猫阿狗这看起来像是吸引火力的敏感话题，本篇讨论司法正义。

既然要全面依法治国，司法正义就是国家的柱石。什么是正义这个命题太大，可以单开一系列。而“司法正义”的衡量标准相对简单，难在尺度的把握和背后利益的驱动。

衡量司法正义的标准，一种观点是司法要保护，守法的，弱势群体的利益。

如何做到司法正义？笔者较为赞同一个相对简单的说法，对于弱势群体，即所有的普通国家公民，法无禁止则视为授权；对于强势群体，特指国家公权力，法无授权则视为禁止。具体到操作上，就是在符合司法正义的前提下，在立法，执法、监察过程中贯彻对弱势群体法无禁止即授权，对国家公权力法无授权即禁止。为什么？因为有限的文字无法描述无限的世界。如果弱势群体的行为需要文字授权，文字未能描述的部分，公权力执法的边界就不再受限制，必然能侵害到弱势群体的利益。

那么这次关于野生动物的立法，最有可能出问题的地方在哪里？之前的司法实践中，国家为了保护珍惜动物，“三有”动物，制定了一系列条款。注意，之前列出各种保护动物，实质是列出了一个“禁止”的目录，符合“对弱势群体法无禁止即授权”的原则。而今年征询的号称最严的保护野生动物相关政策，一些省市也跟进出台了相关条例，其中一些，性质就完全不一样了。直接禁止了所有陆地脊椎动物，然后给出了“白名单”，或者叫“目录”也是一样的意思。**本质上，是对弱势群体采用了“法无授权即禁止”原则。因为针对弱势群体推出的任何“白名单”，实质上是给公权力部门的“白名单”，名单以外的执法空间是很难受控制的。**再结合上文所说，所谓陆地脊椎动物，实质上已经几乎是人类蛋白质摄取权，这一最最基本的权力了。条例的长远影响，可以推测了。