如何看待美国、英国、澳大利亚、印度的某些组织想要中国赔偿巨资？对中国有影响吗？_风闻
观察者网用户_239226-2020-04-08 10:22
索赔这个事儿，也不是不能讨论，但要把逻辑理顺。
问：为什么要因为疫情索赔？
答：因为某个国家没有有效控制疫情，导致疫情扩散到别的国家，使得他国因为疫情而产生生命损失和经济损失。
问：导致疫情扩散到其他国家的具体形式是什么？
答：病例通过国际人口流动输送到其他国家。
那么答案就很明确了，因为疫情而索赔的话，必须有一个索赔的标准，这个标准自然只能是「向全球其他国家输送的病例数」。
那么，世界上的每个国家都向其他地区输送了多少病例呢？
首先解决一个问题，中国向外输出病例时，全世界每个国家都把病例一个个记录了下来，详细公布了每个病例的流行病史和接触史。但目前公布病例流行病史的国家（地区）已经寥寥无几，其中就包括中国大陆、香港特别行政区、中国台湾地区和新加坡。
我手动统计了每天这四个地区的病例来源，前20名可以画出下表：
其他国家虽然也会调查病例来源，但病例太多，已经不可能每日公布，只是在某些汇总报告里会出现，比如澳大利亚：
可以看到，在澳大利亚，海外输入病例中欧洲占三分之一，美国占了近四分之一，游轮占四分之一，其他地区加起来占六分之一。
还有挪威：
Corona-viruset: Slik spres viruset i Norge og verden. Kart og statistikk.
690个病例来自奥地利，329个来自西班牙，170个来自意大利，102个来自英国。瑞士、美国、法国、德国各有48、42、36、23个病例。
所以，要计算每个国家对外输出的病例，我们要做一个转换：
同时，用向挪威输出的病例数也推算一遍，做为对比：
结果见下图：
两种算法下，各国向世界输出的病例数虽然有差异，但差得也不太多，尤其是美国、瑞士等国，两种算法的结果很接近。按照这个方法计算
那么中国对外输送了多少病例呢？巧了，帝国理工报告又帮我们统计好了，在下面的链接中可以计算，除去港澳台地区，有武汉接触史且排除了当地本地传播的病例，共133例。其中
更巧的是，帝国理工报告也和本文使用了类似的办法，见下式：
用中国输出到各国的病例和人口计算，他们认为中国向世界输出的病例可能被低估了三分之二。也就是说，用同样的方法算，中国在疫情初期向世界可能输出了至多400个病例。
那么，英国美国和中国的情况如下表所示：
英国：对世界输出6万病例，向中国输出了284个病例
美国：对世界输出1.6万病例，向中国输出142个病例
中国：对世界输出400个病例，向美国输出10个病例，一个病例也没有向英国输出
在这种差距下，英国和美国要向中国求得赔偿，这种要求——
怎么有脸说出口？
现在，问题的逻辑就理顺了，我们可以整理一个回应表：
问1，是否能因为爆发疫情而向中国索赔？
答1：疫情本身是天灾，当然不能因为确诊病例在哪里先发现就向哪里索取赔偿，这对各国公共卫生的防治会起到反作用，导致每个国家不报告本国疫情而放任传播。
问2：是否能因为向其他国家输出病例而向中国索赔？
答2：到今天为止，任何COVID-19波及到的国家，都有输出病例的记录。包括香港特别行政区、中国台湾地区和新加坡等一些被认为抗击疫情较为得力的地区，最近一周都有向外输出病例的记录。因此，中国无论初期怎么做，采取怎样的措施，或许可以缓解武汉的疫情，但绝对无法阻止COVID-19对外输出。用不可能做到的事情来苛责中国，是不公平的。
问3：是否能因为输出了133（或者400）个病例而向中国索赔？
答3：中国在首先遇到疫情，没有其他经验的情况下，只输出了133个病例（按照流出人口推算至多400病例），大大推迟了世界疫情的扩散，而非相反。如果疫情早期爆发在其他国家，那就不是这个数量级了。比中国晚两个月对抗疫情的一些国家目前遭遇的困境已经充分证明了这点。因此，在这个数字上，中国应该是作为防治疫情向世界扩散的榜样，而非被批评的对象。
问4：是否能因为「中国隐瞒早期疫情」等理由向中国索赔？
答4：「隐瞒」是一个很主观的词语，对中国来说，这可以理解为是初期对病毒的不了解的保守做法。当然对别的国家来说，他们可以有自己的想法。但是一个主观的做法有啥可讨论的呢？唯一重要的就是结果。你说到天边去，把中国的抗疫说得一文不值，把一大堆理由都加在一起，也不影响这个客观的结果——中国就是只输出了这么点病例。现在请照照镜子看，你们没有「隐瞒」疫情，你们「公开」了疫情，请问你们输出了多少？什么？6万例？那你说个屁？
问5：那我就是想要索赔怎么办！（无理取闹.jpg）
答5：英国和美国显然没有资格置喙的，但如果澳大利亚等其他国家非要因为「造成世界疫情扩散」来进行索赔，那么中国在索赔排行榜上显然也进不了前十名。等英国、美国和其他一些欧洲国家把自己向世界输出的十多万病例的债给还清了，再来找中国的麻烦吧。