疫情观察（七）西方话语权的强势和它所面临的道德风险_风闻

什么样的话语环境就会培养什么样的公众，什么样的公众就会选择什么样的领袖。

西方话语权的强势以及它所面临的道德风险，造成的不仅仅是其公信力的丧失，最终将彻底摧毁西方的理性光辉。

 上次非典疫情，给我们的健康观念最大的冲击就是两个字“通风”。

而这一次疫情，给我们的健康观念最大冲击力的两个字却是“口罩”。

这多少有点讽刺，因为在上一次我们是第一次如此深刻地领悟到了通风的重要性。

而口罩，在东方，即使是上一次疫情，我们也只是把它当作常识，认为是理所当然的事。

万万没想到，经过了这么多年，在此次疫情中口罩会成为一个关键词。这是多么大的倒退啊！而造成这一切的原因完全是西方人的傲慢和无知。

关于口罩的防疫作用，既有科学的根据，又有防疫的具体实践经验证实，不需要深奥的专业知识，也不需要克服多大的心理障碍，为什么西方人就是无法接受哪怕是一个简单的事实呢？

看看西方人反对口罩的理由和逻辑。

1、戴口罩不符合西方习惯。

可问题是，这不是一个生活习惯问题，这是防疫工作的一部分，就好像我们进工地带安全帽，这是一种防护，不是生活习惯。

2、只有病人才需要戴口罩。

这里面的逻辑是病人戴口罩是为了防止传染给他人，健康人没有病毒传播的问题，所以不需要带口罩。

这样的逻辑就有点乱了，既然病人需要戴口罩，其逻辑前提就是口罩可以防止病毒扩散，这一点恰恰证明了戴口罩的作用。我就算依了你，只有病人才需要戴口罩，那么病人他就是不戴你怎么办？作为一个危害极大的公共卫生事件，我们是不是要强制病人戴口罩？怎么强制？首先要发现病人，然后要标记病人，然后要强制病人，然后还要监督病人执行，这是多大的成本啊！不如要求人人戴口罩来得简单高效。另外还有些人只是轻度感冒症状甚至根本无症状不戴口罩又怎么控制传播？再者，这样的观点只强调了对患病者扩散的控制却不提对健康者口罩的保护作用。

所以，不管你说的多有理根本就不具备可操作性，而全员戴口罩是最简单的方法却偏偏要绕着弯找理由拒绝，这是什么心态啊？

3、戴口罩会降低人的防护意识。

这逻辑更扯淡，其前提恰恰是戴口罩有防护作用，而且保护作用太强大，强大到足以让你忽视了别的防护手段。这就好比说如果警察穿了防弹衣就会忘了其它保护去冒险，所以警察不应该穿防弹衣。哎！我这是在和正常人说话吗？

……

西方人反对戴口罩的神逻辑实在太多了，实在懒得一一例举。

现在的问题是，这么明显的逻辑漏洞，为什么没人反驳？如果有人反驳了，公众再笨也听得懂啊。

实际的情况是，这么简单的道理当然有人反驳了，可问题是西方的民众根本听不到反驳的声音，西方话语权的强势屏蔽了所有反驳的声音，公众只能一遍遍被错误的信息洗脑，变成了集体无意识。

西方反对戴口罩的都是些社会名流、媒体主持人、达官政要，这些人实际上就是西方话语权的代表。

长期以来，话语权一直掌握在西方人的手里，这种权力越来越大，完全不受约束。而无约束的权力，道德就成了最后的防线，这就构成了严重的道德风险。根据墨菲定理，所有的道德风险一定会成为真实的风险，一定会失控。

由于胡扯的成本极低，根本不会有质疑，当质疑越来越少，严谨就会成为一种奢侈。

权力越大，责任就越大。这句话说的就是道德风险。

绝对的权力必然造成道德底线的失守，当胡扯的风险趋近于零，西方话语权所表述的内容和观点就会越来越简陋。严谨的逻辑、缜密的分析、深刻的见解这些媒体理应具备的素质终将让位于情绪化的宣泄、口无遮拦论述、无厘头的见解。

什么样的话语环境就会培养什么样的公众，什么样的公众就会选择什么样的领袖。

西方话语权的强势以及它所面临的道德风险，造成的不仅仅是其公信力的丧失，最终将彻底摧毁西方的理性光辉。

反科学、反逻辑、非理性、弱智化……

戴口罩，一个中国大妈都知道的基本常识，却需要一个中国顶级的专家在西方顶级的科学媒体上煞有其事地就像发表SCI论文一样去论述，这简直就是降维打击！

一枚小小的口罩折射出西方人的集体无知。

我们还生活在同一个维度空间吗？