疫情观察（六）中国帮助美国？先想清楚这三个层面的问题_风闻

所以，这次中国到底该不该帮助美国？

我的看法是：

只要美国没有出现崩溃的迹象，我们就帮；

一旦美国出现崩溃的迹象，我们想帮也帮不了。

如果真的有那么个临界点，我们真的成为胜负手，帮不帮？

想一想，他们会在这种情况下帮助我们吗？

 帮不帮美国，这不仅仅是个人道主义的问题，也是个利益攸关的问题。

从内心来讲，我们根本不想帮，美国佬完蛋才好。而从理性的角度来讲，帮美国其实也是某种程度在帮自己。所谓人类命运共同体，所谓我们都是森林火灾中的同一伙人等等。

但是，从利益博弈的角度来看，帮助美国之前，我们至少需要从三个层面想清楚。

1、技术层面

首先，美国是世界第一强国，有的是钱，人道主义援助不应该是重点考虑的事，意思一下就行了。

其次，从商业原则来看，基于商业合作的角度帮助美国对我们至少有以下好处：

一方面，我们可以创收。虽然人家拿的是随便无限量印刷的纸张来换取我们加班加点辛辛苦苦劳动创造的产品，但这张纸至少目前可以买沙特的原油、澳洲的铁矿石、美国的大豆。只要有人认，这就不是简单的一张白纸，而是一张可以兑现的借据。

另一方面，通过帮助美国，我们可以解决国内就业，有助于我国的灾后重建，重新恢复经济活力。

从这个角度来看，帮助美国是典型的互利共赢的局面。

在技术这个层面，从博弈的角度来看，美国迅速战胜疫情或者美国彻底崩溃都不符合我们的利益，我们希望平台期拉长，美国的疫情反反复复久拖不决而又不至于崩溃，这种局面对我们最为有利。

2、策略层面

这个层面比较抽象，但也不难理解。

美国的疫情控制有利于中国缓解疫情输入压力；美国经济的复苏有助于中国经济的复苏。

在这个层面，从博弈的角度来讲，中美合作也是双赢。

从博弈的角度来看美国的疫情控制越早对中国越有利。

3、战略层面

中美合作有助于化解中美分歧，缓和两国紧张的关系，践行人类命运共同体的愿景，体现中国的大国担当。这是双方共赢。

但是从战略层面大国博弈的角度来讲，美国一旦有损失中国也会受损，但两者受损的程度不一样，我们的损失要远远小于对方，作为博弈的双方，作为对手，较少损失的一方就是胜方。

从技术层面和策略层面来讲中美两国利益是一致的，但是从战略层面大国博弈的角度来看，中美对抗是一场负和游戏，结局是我们胜。

既然不合作是一场负和游戏，理论上是双方都要避免的，但从战略角度来看，却是我们可以考虑的。

从这个角度来看，美国崩溃会引起世界剧烈动荡，我国也会蒙受巨大损失，是一场全球负和游戏。但游戏的结果是美国断一指，我国伤十指。受伤的十指可以疗伤，但断去的一指永远无法弥补。

因此，在战略层面，从博弈的角度来看，美国崩溃最符合我们的长远利益。我们的损失仅仅是技术层面的，但在战略层面我们会得到充分的补偿。

如果美国真的有可能在这次疫情中崩溃，那么我们到底该不该袖手旁观呢？

这个问题似乎很难决断，但我们换一个角度，如果今天面临困境的是中国，美国会如何选择呢？一定是落井下石。乘你病要你命。

所以，我们该怎么做似乎不用我多讲了。

现在的问题是，这一次的疫情会不会真的导致美国崩溃？

我想决定性的因素取决于美国政府的能力和病毒的狡猾程度，很大程度上不取决于中国的态度，除非存在某个临界点，中国可以力挽狂澜或者给与致命一击。

在正常情况下，中国既干不掉也救不了美国。

所以，这次中国到底该不该帮助美国？

我的看法是：只要美国没有出现崩溃的迹象，我们就帮；

一旦美国出现崩溃的迹象，我们想帮也帮不了。

如果真的有那么个临界点，我们真的成为胜负手，帮不帮？

想一想，他们会在这种情况下帮助我们吗？

“上帝保佑美国！”特朗普在说这句话的时候，可能已经有了某种预感了。毕竟没有人比他更了解美国。